Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-3760/11

г. Пермь

24 мая 2011 г.

Дело N А60-44016/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Цодиковича В.М., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомобили и моторы Урала": не явились,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Вольхина Сергея Леонидовича: Вольхин С.Л., Вольхина О.А. по доверенности от 17.05.2011,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Индивидуального предпринимателя Вольхина Сергея Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2011 года

по делу N А60-44016/2010,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомобили и моторы Урала" (ОГРН 1057748028337, ИНН 7723547817)

к Индивидуальному предпринимателю Вольхину Сергею Леонидовичу (ОГРНИП 307665808600031, ИНН 665800645403)

об обязании возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Торговый дом "Автомобили и моторы Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о обязании индивидуального предпринимателя Вольхина Сергея Леонидовича (далее - ИП Вольхин С.Л.) снять с регистрационного учета транспортное средство - автомобиль 2784СО Автофургон, промтоварный (пр-ва ООО "Чайка-НН") на базе шасси АМУР-4346 (белый), 2007 года выпуска VIN ХUB 2784СО70000014, модель двигателя N ТАТА697ТС55LCТZ825361, шасси N Х9143460070000493, кабина NТЗ86UZ516115, Паспорт транспортного средства серия 52 ММ 875989 от 07.03.2007, а также возвратить ООО "Торговый Дом "Автомобили и моторы Урала" транспортное средство - автомобиль 2784СО Автофургон, промтоварный (пр-ва ООО "Чайка-НН") на базе шасси АМУР-4346 (белый), 2007 года выпуска, VIN ХUB 2784СО70000014, модель двигателя N ТАТА697ТС55LCТZ825361, шасси N Х9143460070000493, кабина N ТЗ86UZ516115, паспорт транспортного средства серия 52 ММ 875989 от 07.03.2007, паспорт транспортного средства серия 52 ММ 875989 от 07.03.2007, паспорт на фургон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что исковое заявление ООО Торговый дом "Автомобили и моторы Урала" подано с нарушением положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежало оставлению без движения в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, по мнению апеллянта, истцом не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере, который, как считает ответчик, следует исчислять исходя из стоимости товара, определенной в договоре от 05.03.2007 N 91/ЕК. Апеллянт также ссылается на несоблюдение противоположной стороной досудебного порядка урегулирования настоящего спора, установленного в договоре от 05.03.2007 N 91/ЕК. Указанное обстоятельство, по убеждению предпринимателя, является основанием для оставления заявления ООО Торговый дом "Автомобили и моторы Урала" без рассмотрения (часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По существу спора ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о правомерном удержании предпринимателем истребуемого имущества на том основании, что противоположной стороной не исполнено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22081/2009 о взыскании в пользу предпринимателя Вольхина С.Л. суммы, уплаченной за истребуемый в рамках настоящего спора автомобиль.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве ответчик приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными. В целом, позиция ответчика, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.05.2011 ответчик, представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указанные лица также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела справки по исполнительному производству.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007 ООО Торговый дом "Автомобили и моторы Урала" (продавец) и ИП Вольхин С.Л. (покупатель) заключили договор N 91/ЕК (л.д. 35-36), согласно которому продавец обязался передать покупателю автомобиль модели 2784СО пр-ва ООО "Чайка-НН", на базе шасси АМУР-4346, модернизированной конструкции, в количестве 1 единицы по цене 625 000 руб.

12.03.2007 по акту приема-передачи транспортного средства (л.д. 37) продавец передал покупателю полнокомплектное транспортное средство - автомобиль 2784СО Автофургон, промтоварный (пр-ва ООО "Чайка-НН") на базе шасси АМУР-4346 (белый), 2007 года выпуска, VIN ХUB 2784СО70000014, модель двигателя N ТАТА697ТС55LCТZ825361, шасси N Х9143460070000493, кабина N ТЗ86UZ516115, в количестве 1 единицы, в исправном состоянии, укомплектованное шоферским инструментом и ЗИП согласно описи. Вместе с транспортным средством покупателю переданы следующие документы: ПТС серия 52 ММ 875989, копия ОТТС, паспорт на фургон, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля.

В связи с тем, что поставленное истцом ответчику транспортное средство не соответствовало требованиям качества, предусмотренным условиями договора от 05.03.2007 N 91/ЕК, ИП Вольхин С.Л. обратился в арбитражный суд с требованием, в частности, о взыскании с ООО Торговый дом "Автомобили и моторы Урала" 625 000 руб., уплаченных в рамках указанного договора за автомобиль.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 по делу N А60-22081/2009 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010) заявленное исковое требование было удовлетворено.

Судебные акты по делу N А60-22081/2009 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела имеют преюдициальное значение.

Основанием для обращения общества Торговый дом "Автомобили и моторы Урала" в арбитражный суд с настоящим иском явилась обязанность покупателя возвратить продавцу товар, корреспондирующая обязанности продавца возвратить уплаченные за товар денежные средства (статьи 309, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание ответчика, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как было отмечено выше, заявленное в рамках дела N А60 -22081/2009 требование предпринимателя о взыскании с продавца уплаченных за товар денежных средств было удовлетворено.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 464, статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о необходимости приведения сторон в первоначальное положение. Установив, что в связи с расторжением договора от 05.03.2007 N 91/ЕК решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22081/2009 (вступившим в законную силу) в первоначальное положение возвращена лишь одна сторона - ИП Вольхин С.Л., суд первой инстанции счел заявленное в рамках настоящего спора требование подлежащим удовлетворению. При этом арбитражный суд руководствовался также положениями Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции в полном объеме поддерживает выводы суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что противоположной стороной не исполнено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22081/2009 о взыскании в пользу предпринимателя Вольхина С.Л. суммы, уплаченной за истребуемый в рамках настоящего спора автомобиль, а также представленное в подтверждение соответствующего обстоятельства доказательство - справка по исполнительному производству, правомерные выводы суда первой инстанции, в полном объеме удовлетворившего заявленные исковые требования, не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

В данной части арбитражный апелляционный суд исходит из того, что изложенные ответчиком обстоятельства могут быть учтены лишь в рамках исполнительного производства.

В то же время неисполнение обществом Торговый дом "Автомобили и моторы Урала" указанного решения суда само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом "Автомобили и моторы Урала" с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной инстанции о необходимости возмещения предпринимателю разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку ИП Вольхиным С.Л. в рамках настоящего дела не заявлялся встречный иск, содержащий изложенное требование (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к правомерности удержания предпринимателем истребуемого имущества (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также к выводу о заключении сторонами 05.03.2007 по сути договора коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражным апелляционным судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и правоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и ссылки в апелляционной жалобе на то, что суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление ООО Торговый дом "Автомобили и моторы Урала" без движения в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Во-первых, при наличии принятого по делу решения отсутствует целесообразность рассмотрения соответствующих доводов. Во-вторых, обществом Торговый дом "Автомобили и моторы Урала" при обращении в арбитражный суд с настоящим иском государственная пошлина была уплачена в установленном порядке и размере (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Оснований для оставления искового заявления без движения арбитражным судом не установлено.

Позиция апеллянта о несоблюдении противоположной стороной досудебного порядка урегулирования настоящего спора, установленного в договоре о 05.03.2007 N 91/ЕК, не может быть признана обоснованной с учетом фактического отказа сторон от исполнения указанного договора.

Оснований для оставления заявления ООО Торговый дом "Автомобили и моторы Урала" без рассмотрения (часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2011 года по делу N А60-44016/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.М. Цодикович Г.Л. Панькова