Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 10АП-1833/11

г. Москва

24 мая 2011 г.

Дело N А41-31400/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 7744000334, ОГРН: 1027739154497): Баукин А.А., доверенность от 27.07.2010 N 159,

от заинтересованного лица: Шамсутдинова Э.Х., доверенность от 28.12.2010 N 599-Д,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-31400/10 по заявлению закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.06.2010 к договору участия в долевом строительстве от 15.04.2010 N 1-ДУДС/18.2 объектов недвижимого имущества и обязании регистрирующего органа осуществить такую регистрацию, при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД", закрытого акционерного общества "СтройМаркет",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - регистрирующий орган, управление) об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.06.2010 к договору участия в долевом строительстве от 15.04.2010 N 1-ДУДС/18.2 объектов недвижимого имущества, расположенных по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 2, д. 18/2 и обязании управления зарегистрировать указанное дополнительное соглашение от 17.06.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (том 1, л.д. 140-143).

При рассмотрении апелляционной жалобы общества Десятым арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (застройщик), закрытым акционерным обществом "СтройМаркет" (участник долевого строительства) и заявителем (банк) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1-ДУДС/18.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, микрорайон N 2 (том 1, л.д. 89-92).

18.06.2010 стороны по названному дополнительному соглашению обратились в управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.06.2010 N 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД", закрытым акционерным обществом "СтройМаркет" и обществом к договору участия в долевом строительстве от 15.04.2010 N 1-ДУДС/18.2, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (застройщик) и закрытым акционерным обществом "СтройМаркет" (участник долевого строительства), зарегистрированному управлением 23.04.2010 номер регистрации N 50-50-62/042/2010-092 (том 1, л.д. 86).

Согласно уведомлению управления от 12.07.2010 N 62/063/2010-419 государственная регистрация дополнительного соглашения от 17.06.2010 N 1 на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приостановлена на один месяц с 12.07.2010 по 11.08.2010 (том 1, л.д. 82- 85).

В качестве основания приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.06.2010 N 1 управлением указано, что по результатам проведенной правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов установлено, что названное дополнительное соглашение подписано тремя сторонами - обществом с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (застройщик), закрытым акционерным обществом "СтройМаркет" (участник), обществом (банк). При этом банк не являлся стороной ранее заключенного договора от 15.04.2010 N 1-ДУДС/18.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В связи с чем не представляется возможным определить правовые основания для включения кредитного учреждения в качестве третьей стороны дополнительного соглашения от 17.06.2010 N 1, которым изменяются условия ранее заключенного между застройщиком и участником долевого строительства обязательства и как следствие соблюдения сторонами его подписавшими норм действующего законодательства об обязательствах.

19.08.2010 управлением принято решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.06.2010 N 1 к договору участия в долевом строительстве от 15.04.2010 N 1-ДУДС/18.2, о чем указано в сообщении об отказе в государственной регистрации от 19.08.2010 N 62/063/2010-19 (л.д. 69-72).

Ссылаясь на то, что отказ управления в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.06.2010 к договору участия в долевом строительстве от 15.04.2010 N 1-ДУДС/18.2 объектов недвижимого имущества, расположенных по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 2, д. 18/2 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, а также на наличие у управления обязанности осуществить такую регистрацию, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.06.2010 к договору участия в долевом строительстве от 15.04.2010 N 1-ДУДС/18.2, оформленный сообщением от 19.08.2010 N 62/063/2010-414, является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку указанным дополнительным соглашением изменяются условия договора участия в долевом строительстве от 15.04.2010 N 1-ДУДС/18.2., при этом отсутствуют правовые основания для включения кредитного учреждения (общества) в качестве третьей стороны дополнительного соглашения, которым изменяются условия ранее возникших правоотношений застройщика и участника долевого строительства.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дополнительное соглашение от 17.06.2010 N 1, решение об отказе в государственной регистрации которого, является предметом спора по настоящему делу, заключено между обществом с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (застройщик), закрытым акционерным обществом "СтройМаркет" (участник) и обществом (банк).

При этом с заявлениями о государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.06.2010 N 1 в управление обратились все стороны по названному дополнительному соглашению - общество с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (застройщик), закрытое акционерное общество "СтройМаркет" (участник), общество (банк), что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 18.06.2010 (том 1, л.д. 86).

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что требования заявителя о признании незаконным решения управления об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.06.2010 к договору участия в долевом строительстве от 15.04.2010 N 1-ДУДС/18.2 объектов недвижимого имущества, расположенных по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 2, д. 18/2 и обязании управления зарегистрировать указанное дополнительное соглашение от 17.06.2010 затрагивают права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" и закрытого акционерного общества "СтройМаркет".

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При названных обстоятельствах, поскольку обжалуемое решение принято Арбитражным судом Московской области о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" и закрытого акционерного общества "СтройМаркет", не привлеченных к участию в деле, что является нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением от 12.04.2011 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д. 14-18).

Названным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее - ООО "Рантект-МФД") и закрытое акционерное общество "СтройМаркет" (далее - ЗАО "СтройМаркет").

В судебном заседании представителем общества заявлено письменное ходатайство от 17.05.2011 об уточнении заявленных требований, в результате чего заявитель просит признать решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.06.2010 к договору участия в долевом строительстве от 15.04.2010 N 1-ДУДС/18.2 объектов недвижимого имущества, расположенных по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 2, д. 18/2 незаконным.

Представитель общества также пояснил, что заявитель отказывается от заявленных требований в части обязания управления зарегистрировать дополнительное соглашение от 17.06.2010 к договору участия в долевом строительстве от 15.04.2010 N 1-ДУДС/18.2 объектов недвижимого имущества, расположенных по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 2, д. 18/2.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данные уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования с учетом уточнений поддержал, ссылаясь на незаконность отказа управления в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.06.2010 к договору участия в долевом строительстве от 15.04.2010 N 1-ДУДС/18.2.

Представитель управления в судебном заседании против доводов заявителя возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях от 18.04.2011 N 15А-311/п, ссылаясь, что общество не является стороной по договору участия в долевом строительстве от 15.04.2010 N 1-ДУДС/18.2 объектов недвижимого имущества, расположенных по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 2, д. 18/2. При этом заинтересованным лицом указано, что, в связи с невозможностью определения правовых оснований для включения кредитного учреждения (общества) в качестве третьей стороны дополнительного соглашения от 17.06.2010 N 1, которым изменяются условия ранее заключенного между застройщиком и участником долевого строительства обязательства и, как следствие, соблюдения сторонами его подписавшими норм действующего законодательства об обязательствах, регистрирующим органом приостановлена государственная регистрация вышеназванного дополнительного соглашения. Сторонам дополнительного соглашения предложено представить дополнительные документы, устраняющие причины, препятствующие государственной регистрации. В период приостановления государственной регистрации заявителем причины, препятствующие государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.06.2010, устранены не были.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

До судебного заседания от ЗАО "СтройМаркет" поступил отзыв, согласно которому указанным лицом поддержаны заявленные обществом требования.

В силу положений статьей 13, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) при проведении государственной регистрации регистрирующий орган должен, в том числе провести правовую экспертизу документов и проверить законность сделки.

В соответствии с положениями статьи 17 названного закона основаниями для государственной регистрации являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае 18.06.2010 заявитель, ЗАО "СтройМаркет" и ООО "Рантект-МФД" обратились в управление с заявлением о государственной регистрации сделки - дополнительного соглашения от 17.06.2010 N 1 к договору участия в долевом строительстве от 15.04.2010 N 1-ДУДС/18.2, которым изменялись условия названного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, микрорайон 2, заключенного между ЗАО "СтройМаркет" и ООО "Рантект-МФД".

Как установлено судом, предметом договора от 15.04.2010 N 1-ДУДС/18.2 является привлечение застройщиком денежных средств для строительства многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, микрорайон 2,.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 названной статьи договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Договор о долевом строительстве является обременением гарантирующим в последствии участнику долевого строительства приобретение прав собственности на строящийся объект недвижимого имущества.

Как установлено судом, 17.06.2010 между обществом (кредитор) и ЗАО "СтройМаркет" (заемщик) заключен кредитный договор N К-09/10, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить кредит в оговоренный срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13,5 % годовых (том 1, л.д. 127-130).

Цель предоставления кредита: частичная оплата по договору N 1-ДУДС/18.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, микрорайон N 2.

17.06.2010 между обществом (залогодержатель) и ЗАО "СтройМаркет" (залогодатель) заключен договор о залоге права требования N ЗИП-09/10, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по вышеназванному кредитному договору, залогодатель передает залогодержателю права требования, указанные в пункте 2.1 названного договора (пункт 1.3 договора от 17.06.2010 N ЗИП-09/10).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора предметом залога являются права требования, принадлежащие залогодателю как участнику долевого строительства на основании договора от 15.04.2010 N 1-ДУДС/18.2, заключенного между ООО "Рантект-МДФ" и залогодателем и зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области за номером регистрации 50-50-62/042/2010-092 23.04.2010, на нежилые помещения, расположенные в составе строящегося кирпично-монолитного 24-этажного двухсекционного многоквартирного дома корпус N 18/2 по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 2.

В тот же день между ООО "Рантект-МДФ", ЗАО "СтройМаркет" и обществом заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 15.04.2010 N 1-ДУДС/18.2 (том 1, л.д. 89-92).

При этом названным дополнительным соглашением в договор участия в долевом строительстве от 15.04.2010 N 1-ДУДС/18.2 внесены изменения в пункты 1.3, 3.4, 3.7 и 5.3 названого договора с учетом заключенных между обществом и ЗАО "СтройМаркет" кредитного договора от 17.06.2010 N К-09/10 и договора о залоге права требования от 17.06.2010 N ЗИП-09/10.

Названное дополнительное соглашение представлено сторонами для государственной регистрации в управление (том 1, л.д. 100).

В рамках проведения правовой экспертизы представленного на государственную регистрацию дополнительного соглашения от 17.06.2010 N 1 к вышеуказанному договору, установлено, что общество не является стороной ранее заключенного договора о долевом строительстве от 15.04.2010 N 1-ДУДС/18.2.

Уведомлением от 12.07.2010 N 62/063/2010-419 управление сообщило обществу, ЗАО "СтройМаркет" и ООО "Ранткет-МФД" о приостановлении государственной регистрации спорного дополнительного соглашения (том 1, л.д. 82-85).

Поскольку в течение срока приостановления государственной регистрации регистрирующему органу не представлены документы для устранения причин, препятствующих государственной регистрации вышеназванного дополнительного соглашения, регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.06.2010 N 1 соглашение к договору участия в долевом строительстве от 15.04.2010 N 1-ДУДС/18.2 (том 1, л.д. 69-72).

При этом в сообщении об отказе в государственной регистрации от 19.08.2010 N 62/063/2010-419 регистрирующий орган указал, что законодателем предусмотрена возможность использования участником долевого строительства оплаты цены договора с использованием заемных средств кредитной организации. При этом для установления прав и обязанностей кредитора по договору долевого участия и обеспечения условий возникновения ипотеки Федеральным законом от 04.12.2007 N 324-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дополнен абзацем, которым правила об ипотеке недвижимого имущества распространены на отношения по поводу залога прав требования участника долевого строительства.

Названная норма права, действующая с 01.01.2008, позволяет заключать договоры об ипотеке, предметом которых могут выступать принадлежащие участникам долевого строительства права требования.

Вместе с тем законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность заключения дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве, изменяющих условия данного договора, между сторонами по договору участия в долевом строительстве и кредитором участника долевого строительства.

Таким образом арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у управления правовых оснований для государственной регистрации спорного дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 15.04.2010 N 1-ДУДС/18.2, с учетом того, что общество (кредитор участника долевого строительства ЗАО "СтройМаркет") не являлось стороной по указанному договору участия в долевом строительстве.

Доказательств заключения между сторонами дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве от 15.04.2010 N 1-ДУДС/18.2, в соответствии с которыми общество включено в состав участников долевого строительство и является стороной по указанному договору, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы заявителя сводятся к тому, что подписывая трехстороннее соглашение к вышеназванному договору об изменении его существенных условий, касающихся цены договора, сроков и порядка ее уплаты, стороны правомерно совершили обязательные для них действия в соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, направленные на установление новых и изменения ранее определенных гражданских прав и обязанностей сторон по договору участия в долевом строительстве, что, по мнению заявителя, повлекло трансформацию двухсторонней сделки в трехстороннюю.

Данные доводы исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции, признаны необоснованными и отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение или расторжение договора возможны по согласованию сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.3 договора от 15.04.2010 N 1-ДУДС/18.2 предусмотрено, что во всем, что не урегулировано названным договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 214-ФЗ для целей названного Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

2) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом названным Федеральным законом предусмотрена возможность внесения изменений в договор о долевом строительстве в отношении цены договора или срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (статьи 5, 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

Кроме того согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона N 102-ФЗ правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что заключение между сторонами по договору от 15.04.2010 N 1-ДУДС/18.2 участия в долевом строительстве и обществом (кредитором участника долевого строительства) дополнительного соглашения от 17.06.2010 N 1 к данному договору не свидетельствует о включении общества в состав сторон по договору участия в долевом строительстве, поскольку законодательством Российской Федерации установлено, что сторонами по договору участия в долевом строительстве являются застройщик и участник (участники) долевого строительства. При этом привлечение участником долевого строительства заемных средств для оплаты цены договора не свидетельствует о том, что кредитор становится стороной по договору участия в долевом строительстве. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка заявителя на то, что путем заключения спорного дополнительного соглашения сторонами внесены изменения в договора участия в долевом строительстве, без которых данный договор не мог быть признан заключенным, отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку соответствие требованиям законодательства договора участия в долевом строительства от 15.04.2010 N 1-ДУДС/18.2 не является предметом спора по настоящему делу и его положения не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения судом настоящего спора.

Учитывая изложенное арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.06.2010 к договору участия в долевом строительстве от 15.04.2010 N 1-ДУДС/18.2 объектов недвижимого имущества, расположенных по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 2, д. 18/2.

При таких обстоятельствах требование, заявленное обществом о признании незаконным решения управления об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.06.2010 к договору участия в долевом строительстве от 15.04.2010 N 1-ДУДС/18.2 объектов недвижимого имущества, расположенных по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 2, д. 18/2, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2011 по делу N А41-31400/10 отменить.

В удовлетворении заявленного закрытым акционерным обществом Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497) требования отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко