Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 18АП-2917/11

г. Челябинск

25 мая 2011 г.

Дело N А07-17851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2011 по делу N А07-17851/2010 (судья Крылова И.Н.).

государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" (далее - заявитель, налогоплательщик, ГУП "Башавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании недействительным решения от 20.09.2010 N 26700 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

К участию в деле в качестве третьего лица, участвующего в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по РБ).

Решением суда от 25.01.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ГУП "Башавтотранс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное по делу требование.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указал о пропуске налоговым органом двухмесячного срока, установленного статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) для вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Податель апелляционной жалобы полагает, что срок для выставления оспариваемого решения налогового органа истекает 06.05.2010.

Так, срок для добровольного исполнения первоначального требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.11.2009 N 505, вынесенного по результатам налоговой проверки истекает 06.03.2010, и именно с этого момента необходимо исчислять срок, предусмотренный пунктом 3 статьёй 46 НК РФ для вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Также заявитель указал, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.02.2010 N 16, на которое сделана ссылка в решении суда первой инстанции, вынесено повторно по отношении к требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.11.2009 N 505, а потому, оно не может являться основанием для прерывания течения срока, установленного статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ГУП "Башавтотранс" Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам по РБ вынесено решение от 26.12.2008 N 11-09/3443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены суммы налогов, пени и штрафов (т.1, л.д. 68-76).

На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование 20.11.2009 N 505 об уплате налогов, пени и штрафов со сроком добровольного исполнения до 08.12.2009 (т. 1, л.д.114-139).

Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам по РБ в адрес ГУП "Башавтотранс" названное требование было отозвано и направлено уточненное требование от 24.02.2010 N 16 со сроком добровольного исполнения до 06.03.2010 (т.1, л.д. 97-108).

В связи с неисполнением требования об уплате налогов, пени и штрафов от 24.02.2010 N 16 налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение от 20.09.2010 N26700 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках" (т. 1, л.д. 12).

Не согласившись с данным решением налогового органа, ГУП "Башавтотранс" обратилось с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на пропуск инспекцией срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия действующих в рамках дела N А07-3507/10 обеспечительных мер, которые приостанавливают исчисление сроков по бесспорному взысканию налогов, пеней и штрафов по требованию от 24.02.2010 N 16, а потому 60-дневный срок, установленный статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации на вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налоговым органом не нарушен.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога и пени с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Согласно пункту 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

При этом пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу пунктов 9 и 10 статьи 46 Кодекса положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают сумму задолженности, включённую в требование от 24.02.2010 N 16 об уплате и, соответственно, в оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 20.09.2010 N 26700. В данном случае спор сводится к соблюдению сроков, предусмотренных п. 3 ст. 46 НК РФ для вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Взыскание налога (пени, штрафа) в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации бесспорном порядке означает соблюдение налоговым органом последовательности и сроков процедур принудительного взыскания. Процедура принудительного бесспорного взыскания инициируется выставлением требования об уплате.

Из взаимосвязанных положений статей 45, 46, 47, 69, 70, 76 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, следует, что требование налогового органа об уплате налога (пеней) является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А07-3507/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, возбужденного на основании заявления предприятия о признании недействительным требования межрайонной инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.02.2010 N 16, определением суда от 03.03.2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого требования до вступления решения суда по данному делу в законную силу (т.2, л.д.27-30).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2010 по делу N А07-3507/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано, меры по обеспечению иска отменены по вступлению решения в законную силу по данному делу (т.1, л.д. 49-52). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по указанному делу решение суда оставлено без изменения (т.1, л.д.53-58).

Следовательно, принятые на основании определения суда от 03.03.2010 обеспечительные меры прекратили свое действие 20.07.2010.

С учетом того, что в период действия обеспечительной меры Межрайонная инспекция N 31 по Республике Башкортостан не могла принять решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств предприятия, срок, названный в п. 3 ст. 46 Кодекса необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом. Следовательно, срок на принятие оспариваемого решения, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, не нарушен.

Довод налогоплательщика о том, что выставление нового требования от 24.02.2010 N 16 фактически означает продление пресекательного срока на принудительное взыскание, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010 N Ф09-10766/09-С2, вынесенного в рамках дела N А07-633/09 по итогам рассмотрения законности решения налогового органа от 26.12.2008 N 11-09/3443 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", налоговым органом выставлено требование от 24.02.2010 N 16 с учетом исключения сумм, признанных решением суда кассационной инстанции не законными. При этом с целью исключения двойного взыскания налогов, пени, штрафа ранее выставленное требование от 20.11.2009 N 505 налоговым органом отозвано. В обратном случае имелась возможность для утверждения о том, что требование от 20.11.2009 N 505 уже не соответствует обязанности, определённой с учётом решения суда, при этом доказательств начала применения по нему мер принудительного взыскания в порядке статей 46, 47 НК РФ не имеется.

С учётом изложенного суд первой инстанции применительно к части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленного по делу требования.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ГУП "Башавтотранс" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 01.03.2011 N 5178, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2011 по делу N А07-17851/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Вернуть государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.03.2011 N 5178.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев