Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 20АП-1897/11

г. Тула

23 мая 2011 г.

Дело N А68-9716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 18.03.2011 по делу N А68-9716/2010 (судья Елисеева Л.В.)

по заявлению Территориального управления администрации города Тулы по Зареченскому району

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Сибиревой М.П. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление администрации города Тулы по Зареченскому району обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Территориальному управлению администрации города Тулы по Зареченскому району о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее по тексту - Управление) N 3206 от 24.11.2010 г..

Решением суда первой инстанции от 18.03.2011 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 16.09.2010 на основании коллективного обращения жителей пос.Горелки с жалобой на загрязнение территории хозяйственно-бытовыми сточными водами от индивидуальных жилых домов, Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06.10.2010 Управлением произведен осмотр территории автодороги, жилой застройки, проездов, находящихся по адресу: г.Тула, пос. Горелки - 7,8,10,11 Горельские проезды.

В ходе осмотра установлено, что в пос. Горелки г. Тулы территорию жилой застройки загрязняют опасные в эпидемиологическом отношении хозяйственно-бытовые сточные воды без очистки и без обеззараживания. По естественному руслу вдоль автодороги на 10-й Горельский проезд из канализационного колодца, расположенного возле д.14 по 11 Горельскому проезду, текут хозяйственно-бытовые сточные воды, поступающие от индивидуальных жилых домов.

Управлением в отношении заявителя 06.10.2010 составлен протокол N 132/04 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, и 24.11.2010 принято постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из постановления N 3206 от 24.11.2010, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение ст.11, п.1 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.4 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N131-ФЗ от 06.10.2003г.; п.2.1, п.2.6 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".

Нарушение названных норм, как указано в обжалуемом постановлении, выразилось в том, что 06.10.2010 территориальным управлением администрации г.Тулы по Зареченскому району не приняты исчерпывающие меры по организации водоотведения в п.Горелки г.Тулы, а также в соответствии с осуществляемой деятельностью не выполнены требования санитарного законодательства по проведению в полном объеме санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны проводиться своевременно и в полном объеме санитарно - эпидемиологические (профилактические) мероприятия, предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2.1 СП 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных паразитарных болезней", утвержденных Главным санитарным врачом Российской Федерации 07.06.2003, предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме производиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе, мероприятия по осуществлению санитарно-эпидемиологической охраны территории Российской Федерации, ведению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными болезнями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (п.2.6 СП 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных паразитарных болезней").

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления приобретают и осуществляют свои права и обязанности в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3.3.3.8 Положения "О территориальном управлении администрации города Тулы по Зареченскому району", утвержденного решением Тульской городской Думы от 24.11.2010 N 12/253, заявитель организует в рамках определенных главой администрации города полномочий обеспечение на территории Зареченского района электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведение, снабжение населения топливом.

То есть, данное положение не обязывает заявителя построить систему канализации на спорной территории, так как непосредственно услуг по водоотведению потребителям территориальное управление не оказывает.

Как было установлено в ходе проведения проверки, в пос. Горелки г.Тулы по территории жилой застройки по дороге, соединяющей 6 и 11 Горельские проезды, на 10-й Горельский проезд текут опасные в эпидемическом отношении хозяйственно-бытовые сточные воды, поступающие от индивидуальных жилых домов без очистки и без обеззараживания.

То есть заявитель не является источником возникновения сточных вод.

При этом, в материалы дела представлены договоры на отпуск и прием сточных вод, заключенные между МУП "Тулагорводоканал" и жителями пос. Горелки, в которых предусмотрен, в частности, порядок водоотведения.

Между тем, административным органом в ходе проведения проверки не были установлены лица, непосредственно виновные в утечке сточных вод.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления заявителем деятельности по водоотведению в п. Горелки, в результате которой в поселке по территории жилой застройки по дороге соединяющей 6 и 11 Горельские проезды на 10-й Горельский проезд текут опасные в эпидемическом отношении хозяйственно-бытовые сточные воды.

Из вышеизложенного следует, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения, вследствие чего оспариваемое постановление правомерно отменено судом первой инстанции.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение требований части 1 статьи 26.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление не содержит описание события административного правонарушения (не указано, какие именно санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний не выполнены заявителем, какие меры по водоотведению не приняты ТУ администрации г.Тулы по Зареченскому району), а также в нем не имеется сведений о том, исследовался ли административным органом вопрос о виновности территориального управления в совершении вмененного административного правонарушения и является ли оно надлежащим субъектом.

При этом, п.п. 2.1, 2.6 СП 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных паразитарных болезней", нарушение которых вменяется в вину заявителю, носят общий характер, из их содержания не следует, какие конкретно санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия, предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, должен быть предпринять и не предпринял заявитель в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Довод жалобы о том, что заявителем не проводится работа по профилактике и предотвращению выброса сточных вод, обязательность которой установлена п. 3.3.3.6, 3.3.9.20, 3.3.3.8 Положения, отклоняется, так как указанное обстоятельство не было положено в основу обжалуемого постановления.

В своей жалобе Управление также указывает, что заявитель должен был принять на баланс сети канализации, которые в настоящее время являются бесхозными и за их содержанием никто не следит. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на имеющуюся судебную практику судов общей юрисдикции.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, так как каких-либо норм права в обоснование указанного довода подателем жалобы не приведено. Судебная же практика по конкретным делам не порождает у заявителя обязанность принять на баланс сеть канализации.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2011 по делу N А68-9716/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.А. Полынкина