Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 07АП-3464/11

г. Томск

Дело N 07АП-3464/11 (А45-727/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: Тюменев Е.В. по доверенности от 14 января 2011 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма "Арго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2011 года по делу N А45-727/2011 (судья Худяков В.Я.)

по иску закрытого акционерного общества "ФинСибИнвест-Строй" (ОГРН 1065406159741)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арго" (ОГРН 1025400511102)

о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФинСибИнвест-Строй" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арго" о взыскании задолженности по договору подряда N 07/06/10 от 07 июня 2010 года в размере 1 015 786, 05 рублей, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 41 656, 20 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование требований податель жалобы указал, что решение является не объективным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку взысканная судом сумма превышает сумму фактической задолженности на 27 285,56 рублей. Судом не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении аналогичных дел в одно производство.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что по трем делам заявлены различные требования, вытекающие из разных оснований. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02 марта 2011 года, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 07/06/10 от 07 июня 2010 года, по условиям которого подрядчик (истец) принял на себя обязательство по выполнению на объекте "Кирпичный завод" подрядных работ, указанных в пунктах 1.1.1. и 1.1.2. договора.

Согласно актам приема-сдачи выполненных работ (л.д. 12, 14, 16, 18), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 13, 15, 17, 19) истец выполнил для ответчика подрядные работы на сумму 3 540 786 рублей 05 копеек. Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций и являются допустимыми и достаточными доказательством выполнения истцом подрядных работ для ответчика.

Ответчик стоимость выполненных работ истцу оплатил частично в размере 2 525 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в оставшейся сумме 1 015 786, 05 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 711, 740, 746, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 1 015 786, 05 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Разрешая спор, суд правомерно определил, что заключенный сторонами договор N 07/06/10 от 07 июня 2010 года отвечает признакам договора подряда. При этом суд первой инстанции установил, что сторонами согласованы все существенные условия данного договора, в том числе предмет, сроки начала и окончания работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Факт выполнения работ подтвержден документально: справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оплата выполненных работ произведена ответчиком лишь частично, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 1 015 786, 05 рублей.

Доводы жалобы, что решение является не объективным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку взысканная судом сумма превышает сумму фактической задолженности на 27 285, 56 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду недоказанности.

Кроме того, апелляционная инстанция признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении аналогичных дел в одно производство, поскольку в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2011 года по делу N А45-727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина