Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-9592/11

г. Москва

Дело N А40-144957/10-4-880

23.05.2011 г.

N 09АП-9592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 по делу N А40-144957/10-4-880 судьи Назарца С.И.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о возмещении вреда в порядке суброгации,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

Плахов С.С. по дов. от 01.01.2011, паспорт 29 03 845593.

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) суммы вреда в порядке суброгации в размере 120 000 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 600 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с не соответствием изложенных в нем выводом обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований указывает, в частности, на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) выданный водителю Духанову В.А. страховой полис, копия которого приложена к апелляционной жалобе, не вступил в силу. В обоснование причин того, что данный страховой полис не был представлен в суд первой инстанции, ответчик указывает на то, что истец в претензионном порядке к нему не обращался и не направил ему копию иска и прилагаемых к нему документов при обращении в арбитражный суд.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. При таких обстоятельствах, располагая доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит изменению в части взыскания размера вреда и судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в результате ДТП, произошедшего 18.08.2009 в 18 час. 30 мин. по вине водителя автомашины "ВАЗ 21102" гос. рег. N С 474 ХУ 90 Духанова В.А., застрахованного у ответчика по полису ОСАГО ВВВ 0151133221, причинены механические повреждения автомашине "Ford Focus" гос. рег. N К 738 КУ 150 под управлением Шубникова К.И., застрахованной у истца по полису N АС 11150360 от 04.08.2009 (л.д.8, 10,13-19) .

В результате ДТП автомобилю марки "Форд Фокус" причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 18.08.2009, актами осмотра транспортного средства от 20.08.2009 и согласования скрытых дефектов от 14.09.2009 (л.д. 15,17-19).

Стоимость ремонта названной автомашины "Ford Focus" согласно заказ-наряду от 12.10.2009 N 365916, счету от 12.10.2009 N 9772/JS составила160 974,37 рубля (л.д.24).

Расходы, связанные с эвакуацией поврежденной автомашины, составили 3 420 рублей (л.д.25).

Названные расходы оплачены истцом платежными поручениями от 30.10.2009 N 749708 и от 06.10.2009 N 673569 (л.д.26-27).

Поскольку ответчик не ответил на претензии истца о возмещении ущерба на сумму 120 000 рублей, последний обратился с иском в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба (суброгация), который удовлетворен судом в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, однако размер взысканного вреда и судебных расходов подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 30.12.2008) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом в силу подпункта б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции от 29.02.2008), при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.8, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что поскольку выданный Духанову В.А. страховой полис вступил в силу с 19 час. 29 мин 18.08.2009, то есть после ДТП, произошедшего 18.08.2009 в 18 час. 30 мин, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

На момент составления справки о ДТМ 18.08.2009 в 18 час.30 мин. сотрудником милиции установлено, что виновник ДТП застрахован по указанному страховому полису у ответчика (л.д.15).

О времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик извещен надлежащим образом, однако не выполнил без уважительных причин изложенные в определении суда от 02.02.2011 требования о представлении отзыва и заверенной копии страхового полиса (л.д.41-50).

Довод ответчика о не направлении ему истцом претензий, копии иска и приложенных к нему материалов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит исследованным материалам дела (л.д.5,28-30).

Приложенная к апелляционной жалобе ответчика копия страхового полиса ВВВ 0151133221 в силу ч.2 ст.268, ст.75 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку, во-первых, отсутствовали уважительные причины, препятствовавшие ответчику представить этот документ в суд первой инстанции, и, во-вторых, поскольку представленная ответчиком копия страхового полиса содержит противоречивые сведения о дате окончания договора страхования и распечатана 18.08.2009 в 19 час. 39 мин., то есть после ДТП и после времени вступления договора в силу по утверждению ответчика. Подлинник страхового полиса ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца вреда в порядке суброгации является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из условий страхового полиса N АС 11150360 и ст.965 ГК РФ, понесенные истцом расходы на эвакуацию автомашины "Ford Focus" не должны в порядке суброгации.

Требование определения суда первой инстанции от 02.02.2011 о представлении расчета износа поврежденного транспортного средства истцом без уважительных причин не выполнено. В суд апелляционной инстанции представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не прибыл, расчет износа поврежденного транспортного средства, а также частей, узлов, агрегатов и деталей, использовавшихся при восстановительных работах в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил. Представитель ответчика этими доказательствами также не располагает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции снижает размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца вреда в порядке суброгации до 53 331,72 рубля - расходы на оплату работ, связанных с ремонтом названной автомашины, отраженные в заказ-наряде от 12.10.2009 N 365916 (л.д.21).

В остальной части взыскания вреда в порядке суброгации следует отказать в связи с недоказанностью истцом заявленных требований.

Судебные расходы сторон, связанные с подачей иска и апелляционной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 по делу N А40-144957/10-4-880 изменить в части размера взысканного вреда и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) 53331 (пятьдесят три тысячи триста тридцать один) рублей 72 коп. в возмещении вреда в порядке суброгации (расходы на оплату работ, связанных с ремонтом автомашины (Ford Focus гос. рег. номер К737КУ150).

Взыскать ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОСАО "Ингосстрах" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по платежному поручению от 21.10.2010 N 828556 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2042 (две тысячи сорок два) рубля 40 коп.

Взыскать ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 888 (восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова