Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 07АП-3220/11

г. Томск

Дело N 07АП-3220/11

25.05.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Звеков А.В. - представитель (доверенность от 30.04.2010)

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2011 по делу N А27-17819/2010 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Щегловой Ларисе Антоновне о взыскании 112 989 рублей 65 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Щегловой Ларисе Антоновне (далее - ИП Щеглова Л.А., ОГРНИП 306420504100081, ИНН 420700859458) о взыскании 112 989 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, в связи с использованием в период с 20.07.2006 года по 17.10.2010 года без установленных законом или сделкой оснований земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский, 53/2, с кадастровым номером 42:24:0501014:546.

Решением от 09.03.2011 года иск удовлетворен частично: с предпринимателя взыскано 7 087 рублей 12 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, КУГИ КО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 79 454 рублей 85 копеек.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при расчетах неосновательного обогащения суд необоснованно применил коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (Кв) равный 0,75%, так как в данном случае для расчета неосновательного обогащения подлежит применению коэффициент 7,51%.

В письменном отзыве на жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ ответчик с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен и считает, что оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в размере арендной платы у администрации не имеется. При этом ссылается на арбитражную практику. Указывает, что истцу необходимо доказать фактический размер используемого участка. Истец, по мнению ответчика, не доказал, что административное здание относится к промышленным объектам, находящимися за пределами территории объекта. Считает правомерным применение коэффициента 0,75%.

Резюмируя отзыв, ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Щегловой Л.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение (7-й этаж: кабинеты: 28,29,30,33,34,35, помещения N 20,21,23,24,25,32, часть коридора N 58), общей площадью 190,2 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский, дом N 53/2.

Данный объект недвижимости передан ответчику по акту приема-передачи от 17.06.2003 после ликвидации ЗАО Угольная Компания "Облкемеровоуголь". Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Щегловой Л.А. 11.07.2003.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что принадлежащий ответчику объект недвижимости расположен на земельном участке, общей площадью 2090 кв.м., кадастровый номер 42:24:0501014:546, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр-кт Октябрьский, дом N 53/2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 42АГ 427778 от 18.10.2010, за Щегловой Л.А. на основании договора купли-продажи N 870-ю от 05.07.2010 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 251/10000) на указанный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административный 8-этажный корпус на 750 сотрудников с помещениями гаража на 13 легковых машин, общей площадью 2090 кв.м., по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр-кт Октябрьский, дом N 53/2

Письмом от 14.05.2010 Комитет заявил ответчику о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения, сложившегося ввиду использования в период с 20.07.2006 по 07.05.2010 земельного участка под принадлежащим Щегловой Л.А. нежилым помещением.

Уклонение индивидуального предпринимателя от исполнения требований Комитета в добровольном порядке послужило основанием для последнего для обращения с настоящим иском в суд.

Первой инстанцией заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 087 рублей 12 копеек неосновательного обогащения за период с 15.12.2007 года по 04.07.2010 года.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправомерное применение судом при расчете коэффициента 0,75%, и просит взыскать с ИП Щегловой Л.А. 79 454 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, начисленного с применением коэффициента 7,51%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, Комитет должен был доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Как верно указал Арбитражный суд Кемеровской области, с учетом положений статьей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение за период до 15.12.2007 года взысканию не подлежит ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно расчету истца, представленному с апелляционной жалобой, с ответчика подлежит взысканию 79 454 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, исчисленного за период с 15.12.2007 года по 17.10.2010 года с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка - 7,51%.

Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 62 от 27.02.2008 года "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово", с учетом изменений, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области N577 от 25.12.2008 года, N215 от 19.05.2009 года, N508 от 23.12.2009 года.

Исследовав расчет Комитета, апелляционный суд не может признать его обоснованным, в том числе, в части применения коэффициента 7,51%, установленного пунктом 8.2 Приложения N 1 к Порядку определения размера арендной платы.

Размер арендной платы за использование земельных участков определяется по формуле, приведенной в пункте 2.1 указанного Порядка. Согласно данной формуле при расчете арендной платы необходимо применять коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (Приложение N 1).

В пункте 2.8 Порядка определения размера арендной платы предусмотрено, что в случае, если фактический вид использования земельного участка не предусмотрен Приложением N 1 к Порядку, для расчета размера арендной платы за использование данного участка применяется коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков, установленный для подобных, аналогичных видов использования.

В пункте 8 Приложения N 1 к Порядку определения размера арендной платы приведены коэффициенты для расчета арендной платы за земли под административно-управленческими и общественными объектами.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, Щегловой Л.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в административном здании с гаражом. В качестве разрешенного использования земельного участка, расположенного под данным зданием, указано: административный 8-этажный корпус на 750 сотрудников с помещениями гаража на 13 легковых машин.

Поскольку конкретный коэффициент, подходящий именно для такого вида использования земельного участка, которое осуществляет ответчик, в Приложении N 1 не установлен, суд первой инстанции обоснованно применил при расчете неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком коэффициент 0,75% (пункт 8.1 Приложения N 1).

Апелляционный суд, исходя из положений пункта 2.8 Порядка, принимая во внимание, что в Приложении N 1 установлены коэффициенты, учитывающие именно вид использования земельного участка, а не категорию арендатора (Приложение N 3), и, кроме того, что в пункте 8.2 Приложения N1 сделано прямое указание на принадлежность административного здания к объекту промышленного назначения, поддерживает вывод первой инстанции о правомерности расчета арендной платы за использование спорного участка с применением коэффициента 0,75%.

Комитет в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что находящийся на спорном участке объект относиться к категории административно-управленческие здания промышленных объектов, расположенные за пределами основной территории объекта (пункт 8.2 Приложения N 1).

Доводы представителя ответчика изложенные в отзыве на апелляционную жалобу суд находит не состоятельными.

Как следует из материалов дела правоудостоверяющие документы на имя ответчика не выдавались, государственная регистрация права пользования земельным участком не производилась. Таким образом, ответчик не признавался плательщиком земельного налога в силу стати 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства отсутствия обязанности по возмещению неосновательного обогащения в силу соблюдения принципа платности землепользования и уплаты земельного налога за спорный период лицом, лицом приобретшим право пользования на земельный участок до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО Угольная компания "Облкемеровоуголь" (предыдущее наименование согласно исторической справке - Ассоциация "Облкемеровоуголь") ликвидирована 18.05.2003.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взимания неосновательного обогащения до даты постановки земельного участка на кадастровый учет, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Факт использования ответчиком земельного участка до даты его выделения из земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501014:396, подтверждается размещением по указанному адресу административного здания, помещения в котором принадлежат ответчику на праве собственности.

Утвержденной в установленном порядке схемой границ подтверждается необходимость земельного участка площадью 2078 кв.м для размещения и эксплуатации административного здания.

Доказательства изменения вида использования или иных характеристик, определяющих площадь земельного участка, необходимого для размещения и использования здания в деле отсутствуют.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска в указанной части по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы, отзыва не влияют на существо принятого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области освобожден от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2011 по делу N А27-17819/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Нагишева О.Б. Шатохина Е.Г.