Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 11АП-4201/11

23 мая 2011 г.

Дело N А55-15907/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Павлова Е.С., доверенность N 33 от 26 октября 2010 г.;

от ответчика - Кознова Г.Д., доверенность N 1 от 17 января 2011 г.;

от третьего лица - Гуляева К.С., доверенность N 12-01/3173 от 18 апреля 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ЗАО "Предприятие тепловых сетей" (ИНН 6315530348, ОГРН 1026300955284), г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2011 года по делу N А55-15907/2009 (судья Чайников В.А.) по иску ЗАО "Предприятие тепловых сетей" (ИНН 6315530348, ОГРН 1026300955284), г. Самара, к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 53 городского округа Самара" (ОГРН 1026301697740), г. Самара, третье лицо - Департамент образования городского округа Самара, г. Самара, о взыскании 359 898 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Предприятие тепловых сетей" обратился в Арбитражный суд Самарской области (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 53 городского округа Самара", о взыскании, 196 396 руб. 53 коп. задолженности за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору снабжения тепловой энергией N 1308 от 01.02.2004г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент образования городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010 в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение суда первой инстанции от 06.11.2009 г. оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.07.2010 г.. отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010 г.. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 г.., дело N А55-15907/2009 передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец поддержал свои исковые требования, при этом изменил основание исковых требований и просил суд взыскать задолженность за период с 31.03.2009 г. по 30.04.2009 г. с учетом уточнения размера исковых требований в размере 153 066 руб. 76 коп. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ввиду не заключенности муниципального контракта снабжения тепловой энергией от 01.01.2009 г. N 1308, в спорный период действовал договор снабжения тепловой энергией N 1308 от 01.02.2004 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2011 года по делу N А55-15907/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "Предприятие тепловых сетей" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2011 года по делу N А55-15907/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ввиду незаключенности муниципального контракта снабжения тепловой энергией от 01.01.2009 г. N 1308 (л.д. 7-9 т. 1) (не согласованы существенные условия о количестве тепловой энергии), в спорный период с февраля по июнь 2009 года действовал договор снабжения тепловой энергией от 01.02.2004 г. N 1308 (далее по тексту Договор N 1308) (л.д. 98-101 т. 1).

Вывод суда первой инстанции о незаключенности муниципального контракта снабжения тепловой энергией от 01.01.2009 г. N 1308 и необходимости руководствоваться в рассматриваемом деле условиями договора снабжения тепловой энергией от 01.02.2004 г. N 1308 судебная коллегия считает правильным и обоснованным, сделанным с учетом всех установленных обстоятельств дела.

В соответствии с условиями Договор N 1308 энергоснабжающая организация (ЗАО "ПТС") обязуется осуществлять доставку абоненту (муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 53 городского округа Самара") тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплатить энергоресурсы в порядке, установленном договором.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что учет количества подаваемой тепловой энергии и теплоносителя абоненту производится энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета абонента, а при отсутствии прибора учета или при несвоевременности показаний прибора учета определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели обязанность энергоснабжающей организации выполнять работы по эксплуатации и аварийно-техническому обслуживанию комплекса недвижимого имущества, находящегося на балансе у абонента.

Из содержания Приложения N 11 к Договор N 1308 (с учетом дополнительного соглашения к Договору N 1308 от 01.02.2004 г. на снабжение тепловой энергией), следует стороны согласовали перечень работ, выполняемых энергоснабжающей организацией при организации и сервисном обслуживании узла учета тепловой энергии. Так, п. 3 Приложения N 11 установлено, что подготовка теплового отчета подразумевает снятие показаний ИПУ специалистами ЗАО "ПТС", сдача их в энергоснабжающую организацию и ведение журнала учета показаний (суточного архива) в присутствии представителя абонента, прошедшего обучение по снятию показаний у специалистов ЗАО "ПТС".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обоснование выводов суда о смешанном характере указанного договора (как договора подряда и договора энергоснабжения) на существо вывода истца о наличии у ответчика долга не влияют, поскольку обязательства по исполнению обязательств, вытекающих из подрядных работ, и обязательств, вытекающих из отношений энергоснабжения, выполняются не во взаимосвязи между собой. Выполнение работ по эксплуатации и аварийно-техническому обслуживанию оборудования в 2009 году было невозможно, т.к. заказчиком не проведены торги на заключение муниципального контракта по проведению этих работ. Определение количества фактически потребленной тепловой энергией расчетным путем, согласно предоставленного истцом расчета, по мнению заявителя апелляционной жалобы, соответствует положениям Договор N 1308.

Исходя из достоверно установленных обстоятельств по данному делу судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции, что Договор N 1308 содержит элементы договора энергоснабжения (в части обязательств по снабжению тепловой энергией) и договора подряда (в части обязательств по эксплуатации и аварийно-техническому обслуживанию комплекса недвижимого имущества, обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела письмом от 29.01.2009 г. N 01/49 (л.д. 91, т. 1) ЗАО "ПТС" уведомило Департамент образования городского округа Самара о прекращении с 01.02.2009 г. работ по эксплуатации, обслуживанию, аварийных работ, производимых в соответствии с результатами конкурса, проведенного 16.02.2006 г., и о выводе с 01.02.2009 г. из эксплуатации приборов учета, а также о том, что начисление за потребляемую тепловую энергию будут производиться балансовым методом.

Из содержания письма Департамента образования г.о. Самара от 30.01.2009 г. N 12-01/483 (л.д. 93, т. 1) следует, что Департамент образования просил ЗАО "ПТС" отозвать информационные письма о прекращении обслуживания образовательных учреждений, организовав работу по заключению прямых договоров на период с 01.02.2009 г. по 31.03.2009 г., указав на возможность финансирования указанных прямых договоров. Также в соответствии с телефонограммой от 30.01.09 г. Департамент образования просил образовательные учреждения о запрете доступа сотрудников ЗАО "ПТС" в помещения тепловых узлов с целью предотвращения демонтажа УУТЭ (л.д. 94, т. 1).

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод истца о недопуске ответчиком представителей истца к узлу учета тепловой энергии, зафиксированном в актах от 16.02.2009 г. Из пояснений ответчика и третьего лица, следует, что это было вызвано воспрепятствованием истцу осуществления демонтажа приборов учета тепловой энергии, о чем он сообщил письмом от 29.01.09г. N 01/49, но никак для воспрепятствования проведения проверки узла учета тепловой энергии в целях снятия показаний и составления теплового отчета.

Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не представил.

В результате переписки сторон по поводу действия договора на эксплуатационное обслуживание комплекса недвижимого имущества стороны пришли к выводу о прекращении действия указанных правоотношений, в связи с этим действие приложения N 11 к договору (в части обслуживания узлов учета) в спорный период было прекращено. В тоже время правоотношения, связанные с исполнением сторонами обязательств по поставке, приему и оплате тепловой энергии продолжили свое действие вплоть до заключения сторонами нового договора.

Исходя из положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (если иное не предусмотрено законом, правовыми актами или соглашением сторон).

В обоснование иска истец сослался на расчет объема поставленной ответчику тепловой энергии, составленный в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (утв. Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г.).

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений норм законодательства регулирующего отношения по отпуску, учету, потреблению и установлению тарифов в отношение энергоснабжения, считает, что истец без достаточных оснований ссылался на несоблюдение ответчиком положений пунктом 9.5 и 9.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936) (далее по тексту Правила) как на основание определять количество тепловой энергии и объем теплоносителя на основании расчетов.

Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии и энергоснабжающими организациями осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил, т.е. указанные Правила предусматривают потребление тепловой энергии на основе использования приборов учета.

При временно отсутствии приборов учета инструктивным письмом Минтопэнерго РФ от 20.12.1995 г. N 42-3-2/18 учет поставленной тепловой энергии рекомендовано осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (утв. Главным техуправлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 г. и Главгосэнергонадзором 31.07.1985 г.).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в настоящее время для определения количества поставленной тепловой энергии следует руководствоваться Методикой, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105 (далее по тексту Методика N 105), согласно пункту 24 которой учет количества тепловой энергии и теплоносителя производится энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета абонента, а при временном отсутствии приборов учета или в период до их установки применяется расчетный метод учета.

Исходя из содержания п. 25 Методики N 105 следует, что количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных абонентом без приборов учёта, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потреблённого всеми абонентами без приборов учёта в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потреблённое за расчётный период всеми абонентами без приборов учёта, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным абонентом - пропорционально его расчётным часовым тепловой и массовой (объёмной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учётом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна. Тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.

При этом, п. 26 Методики N 105 установлено, что суммарное теплопотребление всех абонентов без приборов учета во всех системах теплопотребления, включая все виды тепловых потерь на участках тепловой сети, находящихся на балансе этих абонентов, определяется из уравнения теплового баланса системы теплоснабжения установленного формулой N 12, с учетом тепловой энергии, отпущенной источником теплоснабжения в тепловую сеть за расчетный период, суммарного количества тепловой энергии, потребленной абонентами, теплопотребление которых определено приборным и приборно-расчетным методами учета, включая все виды тепловых потерь на участках тепловой сети, находящихся на балансе этих абонентов, за расчетный период, потери тепловой энергии трубопроводами тепловой сети теплоснабжающей организации, связанные со всеми видами утечки и слива теплоносителя, тепловые потери трубопроводами тепловой сети из теплоснабжающей организации через тепловую изоляцию.

Между тем, из расчета истца оставлено балансовым методом определения объема потребленной ответчиком тепловой энергии следует, что указанные выше исходные сведения, необходимые для расчета баланса потребления тепловой энергии, не подтверждены первичными документами. Тогда как, в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено сведений о показаниях приборов учета тепловой энергии, а также не представлено доказательств: достоверности сведений о расходе теплоты на источнике теплоты, поданной в сети истца; сведений о потреблении тепловой энергии абонентами, имеющими индивидуальные приборы учета; подтверждения объема потерь тепловой энергии трубопроводами тепловой сети теплоснабжающей организации, связанными со всеми видами утечки и слива теплоносителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не обоснован объем тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, и в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правильно.

Довод истца в апелляционной жалобе, что представленный им расчет количества фактически потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя произведен в соответствии с Методикой N 105, материалами дела опровергается.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2011 года по делу N А55-15907/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2011 года по делу N А55-15907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев