Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 11АП-4798/11

25 мая 2011 г.

Дело N А55-1982/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Ведякина К.В., доверенность от 08 сентября 2010 г. N 1154;

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Псянина Г.В., доверенность от 21 марта 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области, п.г.т. Безенчук, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2011 г.

по делу N А55-1982/2011 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области, п.г.т. Безенчук, Самарская обл.,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными и отмене постановления, решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 29 октября 2010 г. N 2823-М и решения от 29 декабря 2010 г. N 2823-М/О.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных правонарушений, создающих угрозу жизни, здоровью и безопасности проживания граждан в жилом доме.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в решении суда подменяются понятия "жилое помещение", "многоквартирный дом" и "муниципальный жилой фонд", что приводит к неверному толкованию норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме солидарно несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Собственниками помещений в спорном доме являются несколько лиц.

Дом N 11 по ул. Школьная относится к категории непригодных для проживания. Таким образом, провести капитальный ремонт в силу закона не представляется возможным.

В настоящее время администрацией проводится работа с собственниками помещений по участию в программе по переселению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2010 г. государственной жилищной инспекцией Самарской области в ходе мероприятия по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенному по адресу: Самарская область, м.р. Безенчукский, г.п. Безенчук, ул. Школьная, д. N 11, выявлено разрушение кирпичной кладки наружной стены дома с выпадением кирпичей, чем нарушены требования п.п. а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, п.п. 4.2.1.1 и 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ).

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 31 августа 2010 г. N 003434 по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

29 октября 2010 г. постановлением руководителя Южного управления контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На данное постановление заявителем была подана жалоба в вышестоящий орган - руководителю Государственной жилищной инспекции Самарской области.

Решением руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области от 29 декабря 2010 г. N 2823-М/О указанное постановление о привлечении к ответственности оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения.

Считая, что его незаконно привлекли к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4.2.1.1 ПиН ТЭЖФ предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с п. 4.2.1.3 ПиН ТЭЖФ не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный жилой дом относится к муниципальному жилищному фонду, о чем свидетельствует представленный заявителем перечень неприватизированных жилых домов: строчка "Школьная, 11, инв. N 001237".

Договором от 25 октября 2008 г. N 1 на МУП Безенчукского района "Жилищно-коммунальное хозяйство" возложена обязанность по выполнению функций по текущему ремонту и содержанию общего имущества жилищного фонда, находящегося в собственности городского поселения Безенчук, согласно Перечню неприватизированных жилых домов.

В состав работ, выполняемых по текущему ремонту, входят: проведение осмотров; проведение текущего ремонта оборудования и инженерных систем домов; работы аварийного характера жилищного фонда; подготовка жилых домов к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах по заявкам жильцов; выполнение планово-предупредительных ремонтов; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых домов; работы по содержанию придомовой территории; вывоз бытовых отходов, мусора и канализационных стоков.

В указанный состав работ не входит обеспечение безопасности жильцов и проведение капитального ремонта домов.

При рассмотрении дела Администрацией городского поселения Безенчук в жилищную инспекцию был представлен локальный ресурсный сметный расчет на ремонт спорного жилого дома - ремонт кирпичной стены дома.

Согласно представленному заявителем протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Школьная п. Безенчук от 29 января 2010 г. собственниками было принято решение: "Участвовать в региональной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда во вновь построенное жилье".

Следовательно, довод заявителя о том, что собственники помещений в жилом доме отказались от участия в программе по переселению, является несостоятельным.

Доказательств реализации принятого решения заявителем в суд представлено не было. На обращение от 04 августа 2010 г. по данному вопросу одного из собственников дома глава администрации Безенчукского района письмом от 15 сентября 2010 г. сообщил, что спорный жилой дом включен в список аварийных домов, но в список переселения на 2010 г. дом не вошел.

Таким образом, проживание граждан в аварийном доме создает угрозу их жизни и здоровью.

Довод заявителя о том, что он наряду с другими собственниками помещений в многоквартирном доме солидарно несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

В ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Отклоняется арбитражным апелляционным судом и довод заявителя о том, что судом первой инстанции подменены понятия "жилое помещение", "многоквартирный дом" и "муниципальный жилой фонд", что, в свою очередь, привело к неверному толкованию норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (п.п. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (п.п. 1 и 2 ст. 16 ЖК РФ).

Жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 19 ЖК РФ).

Таким образом, и жилое помещение, и жилой дом входят в понятие жилищного фонда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных правонарушений, создающих угрозу жизни, здоровью и безопасности проживания граждан в вышеназванном жилом доме и что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено, что также не отрицается и заявителем.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2011 г. по делу N А55-1982/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

И.С. Драгоценнова С.Т. Холодная