Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 13АП-4552/11

г. Санкт-Петербург

25 мая 2011 г.

Дело N А56-34274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Е.Г. Глазкова, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.С. Пестеревой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4552/2011) ООО "Контур СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 года по делу N А56-34274/2010 (судья А.Е. Бойко), принятое

по иску ООО "Контур СПб"

к ФГУП "РОСМОРПОРТ"

3-е лицо ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург"

об обязании заключить договор

при участии:

от истца: Н.В. Майкова по доверенности от 01.01.2011 года

от ответчика: С.Ю. Просвирнин по доверенности от 20.04.2011 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контур СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит обязать ФГУП "Росморпорт" заключить с ООО "Контур СПб" договор об организации диспетчерского обслуживания и возмещении сумм экологического сбора, полученных ФГУП "Росморпорт" за услуги, оказанные истцом по заявкам агентских компаний (сбор судовых отходов).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург".

Решением от 27.01.2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Контур СПб" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт; ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и фактам, установленным судом и не правильно применены нормы материального права.

Податель жалобы указывает на то, что выводы суда о том, что заявитель не ограничен в своем праве самостоятельно заключать договоры не соответствующими установленным обстоятельствам. ООО "Контур СПб" считает, что не соответствуют обстоятельствам дела и вывод суда об отсутствии у ответчика диспетчерской деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "Контур СПб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП "Росморпорт" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.12.2007 года Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдала ООО "Контур СПб" лицензию N ОТ-19-001332 (78), предоставляющую ООО "Контур СПб" (ОГРН 1037821030928, ИНН 7810220078) право на осуществление деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов. Для осуществления названной деятельности ООО "Контур СПб" приобретены необходимые объекты основных средств (суда).

В настоящее время как указывает ООО "Контур СПб" в соответствии с условиями полученной лицензии истец осуществляет деятельность по сбору судовых отходах в морских портах Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О морских портах") "в морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический".

В силу пункта 8.1 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 года N 522-т/1: "Экологический сбор взимается в портах, располагающих техническими средствами для приема с судов всех видов предъявляемых судовых отходов без каких-либо ограничений (за исключением балластных вод) за все время нахождения в порту.

Экологический сбор включает оплату всех операций, связанных с приемом судовых отходов (подача и уборка плавсредств, предоставление контейнеров и других емкостей для сбора мусора, перегрузочные операции, шланговка, отшланговка и др.)".

Таким образом, услуги по сбору судовых отходов оплачиваются посредством оплаты портового сбора - экологического сбора.

Положением пункта 2 Приказа Министерства транспорта РФ от 17.12.2007 года N 189 "Об утверждении перечня портовых сборов в морских портах Российской Федерации" установлено, что канальный, навигационный, маячный, лоцманский, ледокольный, экологический сборы взимаются ФГУП "Росморпорт".

При этом согласно пункту 2 статьи 19 ФЗ "О морских портах" портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, как субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту".

Экологический сбор относится к регулируемым портовым сборам, установленным федеральным органом исполнительной власти, который взимается в бесспорном порядке с судов, заходящих в порт, и направлен на покрытие расходов по приему и дальнейшей утилизации отходов.

ООО "Контур СПб" ссылаясь на выше указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями об обязании ФГУП "Росморпорт" заключить с ООО "Контур СПб" договор об организации диспетчерского обслуживания и возмещении сумм экологического сбора, полученных ФГУП "Росморпорт" за услуги, оказанные истцом по заявкам агентских компаний (сбор судовых отходов).

В обоснование заявленных исковых требований, ООО "Контур СПб" указывало на то, что осуществляет деятельность по сбору судовых отходов в порту Санкт-Петербург. Истцом в адрес Санкт-Петербургского филиала ФГУП "Росморпорт" были направлены письма N 612 от 23.10. 2009 года, N 310/11 от 23.11.2009 года с целью урегулировать отношения по возмещению ООО "Контур СПб" сумм экологического сбора, получаемых ФГУП "Росморпорт" за услуги по сбору судовых отходов, оказываемые истцом в порту Санкт-Петербург.

Письмом N 4207/09 от 26.11.2009 года ФГУП "Росморпорт" отказалось заключать договор на возмещение истцу суммы экологического сбора, получаемого предприятием за услуги по сбору судовых отходов, оказываемых истцом, что и послужило основанием для обращения ООО "Контур СПб" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Изменениями, внесенными в приказ Минтранса РФ от 17.12.2007 года N 189, установлено, что экологический сбор взимается ФГУП "Росморпорт" и хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по обеспечению экологической безопасности в порту.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО "Контур СПб" не ограничено в своем праве самостоятельно заключать договоры с судовладельцами и агентскими организациями в целях оказания данных услуг.

Кроме того, арбитражным судом правомерно отмечено, что одним из предметов представленного проекта договора является оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию, что отсутствует в видах деятельности, предусмотренных Уставом и Положением о Санкт-Петербургском филиале ФГУП "Росморпорт".

На основании выше изложенного арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права.

Апелляционные доводы истцом подлежат отклонению в силу следующего.

ООО "Контур СПб" ссылается в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в соответствии с Обязательными постановлениями по морскому порту "Большой порт Санкт-Петербург" агенты и судовладельцы обязаны направлять заявки на экологическое обслуживание в диспетчерский отдел ответчика, что препятствует истцу самому принимать заявки.

Следует отметить, что указанное положение было включено в Обязательные постановления до издания приказа Минтранса РФ от 30.11.2009 года N 219, которым были внесены изменения в приказ Минтранса РФ от 17.12.2007 года N 189 и установлено, что экологический сбор взимается ФГУП "Росморпорт" и хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по обеспечению экологической безопасности в порту. Однако, поскольку издание Обязательных постановлений находится в компетенции Министерства транспорта РФ, вносить какие-либо корректировки в данный пункт в настоящее время без соответствующего решение Минтранса РФ не представляется возможным. В то время с учетом внесенных в приказ Минтранса РФ изменений от 30.11.2009 года препятствий для осуществления ООО "Контур СПб" самостоятельной деятельности не имеется.

Утверждение истца о том, что ФГУП "Росморпорт" осуществляет диспетчерскую деятельность, не соответствует действительности, поскольку такие услуги в Большом порту Санкт-Петербург филиалом третьим лицам не оказываются, функции диспетчерского отдела направлены исключительно на обеспечение деятельности филиала и решения внутренних задач.

Указание истца на действия ФГУП "Росморпорт" нарушающие ФЗ "О защите конкуренции" также неправомерно, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ (в редакции от 01.03.2011 года) "О защите конкуренции" выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения отнесено к компетенции Федеральной антимонопольной службы, которая не вынесла своего решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежи оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева