Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 16АП-175/11

г. Ессентуки

Дело N А25-1127/2010

19 мая 2011 г.

Вх.16АП-175/2011(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей: Жукова Е. В. (судья-докладчик), Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство специальных технологий" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2010 по делу N А25-1127/2010 (судья Адзинова М. Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство специальных технологий" (ИНН: 2634068161, ОГРН: 1052604292180) к открытому акционерному обществу "Строитель" (ИНН: 0906000112, ОГРН: 1020900668568), с участием третьего лица - Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" (ИНН: 0917003595, ОГРН: 1060917030020) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Агентство специальных технологий": Куликов С. А. - директор, Колосарев А.Н. - по доверенностиN 03-Ю от 01.08.2010,

от ОАО "Строитель": не явились, извещены надлежащим образом,

от Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства": не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Агентство специальных технологий" (далее - ООО "Агентство специальных технологий") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строитель" (далее - ОАО "Строитель") о взыскании по договору субподряда от 23.08.2007 основного долга в размере 286 713 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2007 по 19.11.2010 в сумме 70 117 рублей 42 копейки, судебных расходов в сумме 70 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2010 по делу N А25-1127/2010 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство специальных технологий" взыскано 286 713 рублей 68 копеек основного долга, 15 000 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В части взыскания 70 000 рублей судебных издержек иск оставлен без рассмотрения. Истцу выдана справка на возврат госпошлины 8 088 рублей 40 копеек и 2000 рублей 00 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что выполненные истцом работы по договору субподряда от 23.08.2007 приняты ответчиком, но оплачены им не в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств, требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны правомерными. Размер процентов уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агентство специальных технологий" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта в части снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайств об уменьшении размера процентов ввиду их несоразмерности не заявлял, также никаких доводов в подтверждение завышенного размера процентов не приводил.

Отзывы на апелляционную жалобу, а также возражения о проверке решения суда первой инстанции в обжалуемой части не поступили.

В судебном заседании представители ООО "Агентство специальных технологий" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле на заседание суда не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Правильность Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2010 по делу N А25-1127/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лица, участвующего в деле, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2010 по делу N А25-1127/2010 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 между ОАО "Строитель" (генподрядчик) и ООО "Агентство специальных технологий" (субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объектах подведомственных Министерству образования и науки КЧР в соответствии с требования нормативных документов, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размерах и в сроки, установленные договором.

Сумма договора составляет 556 713 рублей 68 копеек, является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункты 2.2, 2.4 договора)

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в пункте 2.3 договора и производится путем перечисления денежных средств на счет подрядчика. Авансовый платеж производится в течение пяти дней со дня подписания договора в размере 270 000 рублей 00 копеек, окончательный расчет - в течение десяти дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Срок выполнения работ предусмотрен сторонами в течение 30 дней с момента проведения авансового платежа (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора, работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы.

Выполняя условия пункта 2.3 договора, ОАО "Строитель" платежным поручением N 687 от 30.08.2007 перечислило ООО "Агентство специальных технологий" 270 000 рублей 00 копеек в счет аванса.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договорами работы, о чем свидетельствуют акт о приемке работ формы КС-2 от N 1 от 14.09.2007 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от N 1 от 15.09.2007 которые подписаны сторонами без замечаний и возражений на сумму 556 713 рублей 68 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд.

Судебный акт обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является просрочка исполнения денежного обязательства, что и было установлено судом первой инстанции.

Однако, оценивая обоснованность заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемых процентов до 15 000 рублей 00 копеек, указав, что последствия от нарушения обязательства привели к несоразмерности в виду длительного не обращения истца в суд за взысканием долга.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что ОАО "Строитель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не заявляло, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявляло, а также то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате выполненных работ, то оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011 по делу N А41-13284/09.

Длительное не обращение истцом за защитой своего нарушенного права, не могут свидетельствовать о несоразмерности ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, при расчете процентов применена наименьшая ставка рефинансирования банка за весь период просрочки, которая составляет 7,75 % и действовала как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения.

Вместе с тем истец в представленном им расчете банковских процентов за указанный период ошибочно указал количество дней просрочки 1136 вместо 1135 (период задолженности с 25.09.2007 по 19.11.2010).

Судом апелляционной инстанции произведен расчет исходя из числа дней в году (месяце), равного, соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), в связи с чем с ОАО "Строитель" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО "Агентство специальных технологий" в сумме 70 055 рублей 70 копеек исходя из ставки рефинансирования - 7,75% за период с 25.09.2007 по 19.11.2010 (1135 дней), несмотря на то, что период просрочки больше трех лет. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик участвовал в суде первой инстанции, отзыв не представил, не заявлял ходатайства о пропуске исковой давности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что уменьшение судом процентов привело к нарушению баланса интересов сторон, а потому решение в данной части надлежит изменить, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 70 055 рублей 70 копеек, исходя из произведенного судебной коллегией расчета.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанное решение в обжалуемой части не отвечает требованиям вышеназванной статьи, а поэтому решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2010 по делу N А25-1127/2010 в обжалуемой части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строитель" (ИНН: 0906000112, ОГРН: 1020900668568) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство специальных технологий" (ИНН: 2634068161, ОГРН: 1052604292180) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты по договору субподряда от 23.08.2007 за период с 25.09.2007 по 19.11.2010 в размере 70 055 рублей 70 копеек. В остальной части взыскания процентов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строитель" (ИНН: 0906000112, ОГРН: 1020900668568) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство специальных технологий" (ИНН: 2634068161, ОГРН: 1052604292180) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 998 рублей 24 копейки за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М Сулейманов