Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 07АП-3299/11

г. Томск

Дело N 07АП-3299/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей С. Н. Хайкиной

А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным, без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18)

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2011 года по делу N А27-398/2011 (судья В. В. Власов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионавтотранс" к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) о признании незаконным решения N16873-071 от 19.10.2010 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Регионавтотранс" (ОГРН 1074205023848) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, Фонд) N 16873-071 от 19.10.2010 года.

Решением арбитражного суда от 28.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда.

В обоснование жалобы Учреждение указывает, что заработная плата за апрель 2009 года исчислена неверно; Общество не отражало расходы в форме - 4ФСС и декларации по ЕСН с 13.04.2009 г. по 31.03.2010 г.; Обществом создана искусственная ситуация, направленная на неправомерное получение средств за счет Фонда.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учреждение и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО "Регионавтотранс" 04.08.2010 г. обратилось в Фонд с заявлением о выделении средств на цели государственного социального страхования.

По представленным документам Фондом была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт N 16873-071 от 13.09.2010 г.

19.10.2010 г. Фондом вынесено решение, в соответствии с которым ООО "Регионавтотранс" отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем - плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в счет начисленных страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащих зачислению в Фонд в сумме 22 618,29 рублей.

Не согласившись с таким решением, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что требования Общества являются обоснованными, Фондом не доказано, что действия Общества направлены на неправомерное получение средств Фонда.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ, а также пункту 5 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию является, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В силу пункта 4 части 2 статьи 1.3 Закона N 255-ФЗ страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Из материалов дела следует, что правом на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком воспользовался отец ребенка - Бойков О. О., что соответствует положениям действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предусмотренные законом условия для получения Бойковым О. О. ежемесячного пособия по уходу за ребенком соблюдены.

Так, мать ребенка Ретюнская Ю. Н. правом на отпуск по беременности и родам не воспользовалась, поскольку на момент рождения ребенка и в период до родов не работала по трудовому договору, что подтверждается представленной трудовой книжкой.

С 14.04.2009 г. Ретюнская Ю. Н. принята на работу в ООО "Сити".

Факт неполучения Ретюнской Ю. Н. пособий подтверждается справкой с места работы от 14.09.2009 г. N 7.

Обществом в Фонд представлены документы, подтверждающие правомерность начисленных и выплаченных Бойкову О. О. пособий.

В связи с этим отказ Фонда в принятии расходов, произведенных Обществом на цели обязательного социального страхования, является незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что Бойкову О. О. с 01.04.2009 г. был увеличен размер заработной платы.

Однако данное обстоятельство не повлияло на размер полученного Бойковым О. О. пособия по уходу за ребенком.

Учреждение ссылается на то, что в нарушение приказа N 01 от 13.04.2009 г. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 13.04.2009 г. рабочий день Бойкова О. О. составлял 4 часа.

Согласно части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, а также пункту 39 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. N 865, действовавшего до 01.01.2010 г., право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Следовательно, осуществление Бойковым О. О., находящимся в отпуске по уходу за ребенком, работы на условиях четырехчасового рабочего дня не лишает его права на получения пособия.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Фонда о том, что заработная плата Бойкова О. О. в апреле 2009 года составила 10 010 рублей, а не 20 020 рублей, как указано в штатном расписании от 31.03.2009 г. N 02, поскольку размер пособия Обществом исчислен, исходя из размера заработной платы 10 010 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на неотражение Обществом расходов в форме - 4ФСС и декларации по ЕСН с 13.04.2009 г. по 31.03.2010 г.

Судом первой инстанции указанному обстоятельству была дна надлежащая правовая оценка.

В штате Общества отсутствует бухгалтер, в обязанности которого, как правило, входит расчет заработной платы, расчет пособия, подготовка и подача деклараций в Фонд социального страхования, в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд.

Указанные обстоятельства объясняют допущенные Обществом недочеты при подаче сведений на возмещение выплаченного пособия по уходу за ребенком.

Также апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельства неотражения Обществом расходов в форме - 4ФСС и декларации по ЕСН не лишают Бойкова О.О. права на получение пособия по уходу за ребенком и не лишают Общество права на получение средств Фонда на возмещения своих расходов на цели обязательного социального страхования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что мать ребенка - Ретюнская Ю. Н. не могла выйти на работу на следующий день после рождения ребенка, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основана на предположениях.

Кроме того, указанное обстоятельство не являлось основанием для принятия Фондом оспариваемого решения N 16873-071 от 19.10.2010 г.

Доводы апелляционной жалобы Фонда о том, что Обществом создана искусственная ситуация, направленная на неправомерное получение средств за счет Фонда, основаны на предположениях.

Приведенные Учреждением в решении N 16873-071 от 19.10.2010 г. и апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о создании Обществом ситуации для неправомерного получения средств Фонда.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2011 по делу N А27-398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

С.Н. Хайкина А.В. Солодилов