Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-3501/11

г. Пермь

24 мая 2011 г.

Дело N А60-40578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", Мальгинов А.А., доверенность N 120-01-35 от 27.12.2010 г.., паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Арнаутова О.Н., доверенность N 99НП 7102573 от 24.12.2010 г.., паспорт,

от третьих лиц: Пыстогова Александра Дмитриевича, Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", Общества с ограниченной ответственностью "РЭП", Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице производственного отделения Кунгурские электрические сети - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2011 года

по делу N А60-40578/2010

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице структурного подразделения "Энергосбыт" Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги"

третьи лица: Пыстогов Александр Дмитриевич, Муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", Общество с ограниченной ответственностью "РЭП", Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице производственного отделения Кунгурские электрические сети

о взыскании убытков в порядке регресса

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения "Энергосбыт" Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании в порядке регресса 11 150 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 01.01.2005г. N 2, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 7-8).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2010 г.., от 17.12.2010 г.., от 20.01.2011 г.. (л.д. 1-4, 54-56, 69-71) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Пыстогов Александр Дмитриевич, Муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", Общество с ограниченной ответственностью "РЭП", Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице производственного отделения Кунгурские электрические сети.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2011 г.., судья И.А. Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт. Указал, что договором, заключенным между истцом и Пыстоговым А.Д., на Энергоснабжающую организацию не возложена ответственность за качество поставляемой энергии, в связи с чем заявитель не был согласен с выводами заочного решения мирового судьи от 10.06.2008 г.. Представители Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", Общества с ограниченной ответственностью "РЭП", привлеченные в качестве третьего лица, перевели элементы своей ответственности на ОАО "Пермэнергосбыт", который, по их мнению, отвечает перед истцом за качество поставляемой энергии. Указанные юридические лица, как и ОАО "РЖД", были необоснованно мировым судьей выведены из числа ответчиков. Договором, заключенным между ОАО "Пермэнергосбыт" (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Исполнитель) предусмотрена обязанность Исполнителя оказывать услуги Заказчику по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно-технологических мероприятий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании. Этим же договором (пункт 7.4) установлена ответственность Исполнителя перед Заказчиком за снижение качества передаваемой электрической энергии, произошедшей в сетях Исполнителя. Наличие ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора в сумме 11 150 руб., виновные действия Исполнителя в поставке электроэнергии повышенного напряжения, подтверждены актами замера напряжения в ВРУ на подводящих кабелях к зданию по ул. Крупской,1. Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком по поставке некачественной электрической энергии является ОАО "РЖД", нарушившее условия договора N 2 от 01.01.2005г. на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2011 г.. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" от 05.03.2007 г.. о том, что 05.03.2007 г.. в 14 часов 50 мин. произведенным обследованием установлено, что в электрической сети по адресу Крупской,1 напряжение составляет: А = 240В, В = 230 В, С = 225В.

Ходатайство истца судом рассмотрено и с учетом мнения ответчика удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ОАО "РЖД"") в судебном заседании 18.05.2011 г.. доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, Пыстогов Александр Дмитриевич, Муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", Общество с ограниченной ответственностью "РЭП", Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице производственного отделения Кунгурские электрические сети, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" и Пыстоговым А.Д. заключен договор энергоснабжения N 363138 от 13.03.2006 г..

Решением мирового судьи судебного участка N 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 10.06.2008 г.. по делу N 2-493, вступившим в законную силу, установлено, что 05.03.2007 г.. около 13 часов в квартире Пыстогова А.Д. в доме, расположенном по адресу: г. Кунгур, ул. Крупской, 1, произошел скачок напряжения в электрической сети, что подтверждается актом от 05.03.2007 г.. В результате подачи потребителю электрической энергии высокого напряжения, вышла из строя бытовая техника Пыстогова А.Д., чем последнему причинен материальный ущерб. Указанным решением на основании статей 15, 539, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ОАО "Пермэнергосбыт" в пользу Пыстогова Александра Дмитриевича взыскано 1 800 руб. 00 коп. материального ущерба, судебные расходы на представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 500 руб. 00 коп. Этим же судебным актом с ОАО "Пермская энергосбытовая компания" взысканы в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 200 руб. 00 коп. и штраф в размере 1 150 руб. 00 коп. (л.д. 30-31).

При вынесении решения мировой судья исходил из того, что поскольку ОАО "Пермэнергосбыт" является энергоснабжающей организацией, которая состоит в договорных отношениях с Пыстоговым А.Д., и Пыстогов А.Д. производит ей оплату услуг по электроснабжению, обязанность обеспечить Пыстогову А.Д. поставку электроэнергии надлежащего качества лежит на данной организации.

Между ОАО "Пермэнергосбыт" (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2006 г. N 2 в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 12-21). Согласно условиям данного договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 1.1.).

Во исполнение решения мирового судьи ОАО "Пермэнергосбыт" выплатило Пыстогову А.Д. 7 800 руб. (расходный кассовый ордер N 680_00832 от 10.07.2008 г.. - л.д. 34).

Платежным поручением N 641 от 17.07.3008г. уплатил штраф, взысканный решением по делу N 2-493/2008 от 10.06.2008 г.. в сумме 1 150 руб. (л.д. 35).

Истец, полагая, что нарушение ОАО "РЖД" пунктов 2.1.4, 3.1.3., договора N 2 от 01.01.2006 г.., выразившееся в поставке потребителю (Пыстогову А.Д.) некачественной электрической энергии, послужило причиной выхода из строя бытовых приборов, повлекло причинение убытков Пыстогову А.Д., которые возмещены последнему ОАО "Пермэнергосбыт", обратился в арбитражный суд с регрессным требованием по возмещению взысканного материального ущерба и морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика, противоправности его действий (бездействия), и, как следствие, причинной связь между двумя названными элементами состава правонарушения (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению (не представлению) доказательств. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 10.06.2008 г.. по делу N 2-493, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства: 05.03.2007 г.. в квартире Пыстогова А.Д. в доме, расположенном по адресу: г. Кунгур, ул. Крупской, 1, произошел скачок напряжения в электрической сети, в результате чего вышла из строя бытовая техника Пыстогова А.Д., чем последнему причинен материальный ущерб, моральный вред в размере, взысканном решением. Лицом, обязанным обеспечить Пыстогову А.Д. поставку электроэнергии надлежащего качества, является ОАО "Пермэнергосбыт".

ОАО "РЖД" не являлось лицом, участвующим в деле N 2-493 мирового судьи судебного участка N 65 Кунгурского городского округа Пермского края по иску Пыстогова А.Д. к ОАО "Пермэнергосбыт". Противоправность действий (бездействия), вина ОАО "РЖД", причинно-следственная связь между действиями и причинением убытков не были предметом исследования и в рамках рассмотрения дела N 2-493 мирового судьи судебного участка N 65 Кунгурского городского округа Пермского края по иску Пыстогова А.Д. к ОАО "Пермская энергосбытовая компания".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности истца доказать в рамках настоящего дела обстоятельства, на которых основаны его регрессные требования к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

Истец полагает, что причинение убытков Пыстогову А.Д. явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО "Российские железные дороги" обязательств по передаче электрической энергии в рамках договора от 01.01.2005 г. N 2, заключенного с ОАО "Пермэнергосбыт".

Из материалов дела, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, составленного 07.05.2009 г.. между ОАО "РЖД" и ОАО "МРСК Урала", решения мирового судьи, следует, что электрическую энергию ОАО "Пермэнергосбыт" поставляет в квартиру Пыстогова А.Д. через сети ответчика, ОАО "МРСК Урала", Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства".

Из акта Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" от 05.03.2007 г.. видно, что 05.03.2007 г.. в 14 часов 50 мин. произведенным обследованием установлено, что в электрической сети по адресу Крупской,1 напряжение составляет: А = 240В, В = 230 В, С = 225В.

Вместе с тем, участниками процесса не представлены доказательств, подтверждающие, что электрические сети непосредственно при вводе к электроустановкам жилого дома по ул. Крупской, 1 в г.Кунгуре, находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "РЖД".

Акты замеров напряжения от 14 февраля 2007 г.., 13 марта 2007 г.., учитывая время причинения Пыстогову А.Д. убытков, относимыми доказательствами признаны быть не могут.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что скачок напряжения имел место в электрической сети, находящейся в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "РЖД".

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие непосредственную причину ненадлежащего качества поставленной потребителю энергии, приведшего к выходу из строя бытовой техники конкретного потребителя электроэнергии; подтверждающие ненадлежащее содержание, техническое обслуживание ответчиком принадлежащих ему электрооборудования, электрических сетей.

Следовательно, истцом не доказано, что перенапряжение в электросети и, как следствие, выход из строя бытовой техники, произошло непосредственно в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправность поведения ответчика, наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ОАО "РДЖ", вины ответчика, и правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы о незаконности, необоснованности вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 10.06.2008 г.. по делу N 2-493, предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции являться не могут.

Доказательства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно исследованы и правильно оценены, как не свидетельствующие о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности за причинение вреда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2011 года по делу N А60-40578/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова