Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 03АП-1480/11

А74-4168/2010

"19" мая 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

ИП Сапелкина С.А.(истца) - предъявлен паспорт,

от индивидуального предпринимателя Коваленко Д.В.: Коваленко В.А. - представитель по доверенности от 03.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сапелкина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда

от "16" февраля 2011 года по делу N А74-4168/2010, принятое судьей Струковой Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сапелкин Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленко Дмитрию Владимировичу о взыскании 48802,67 рублей неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 06.10.2008 за период с 20.10.2008 по 20.11.2010.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил предмет иска и просил взыскать неустойку в сумме 58823 руб. за период просрочки с 20.02.2009 по 15.02.2010, т.к. до настоящего времени ответчик не приступил к погашению основного долга.

Арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований и рассмотрел спор о взыскании 58823 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2011 года иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Коваленко Дмитрия Владимировича, в пользу индивидуального предпринимателя Сапелкина Сергея Анатольевича взыскана неустойка в сумме 10 000 рублей . В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2011 года изменить. Взыскать с ответчика неустойку в сумме 58 823 рубля.

В апелляционной жалобе истец указывает на то что, размер неустойки должен составлять не менее 38 532 рубля 48 копеек, исходя из размера неустойки 0,1 % взысканного постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А74-1317/2010. Сумма задолженности на момент обращения с иском не изменилась. Кроме этого, суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность исковых требований.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 12 мая 2011 года.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды N 01/10-08 от 06.10.2008 истец (арендодатель) сдает ответчику (арендатору), а ответчик (арендатор) принимает в аренду складское помещение площадью 140 кв.м. и офисное помещение площадью 20 кв.м. в нежилом здании общей площадью 318,3 кв.м., расположенном по адресу: п. Курагино, ул. Монаенко, 20, литер В, стены - кирпич, пол - бетонный, перекрытия - бетонные плиты. Состояние нежилого здания хорошее, пригодное к использованию в коммерческих и производственных целях. Расположено на земельном участке с кадастровым номером 24; 23; 460322:45 площадью 6741 кв.м. п. Курагино, ул. Монаенко, 20.

Согласно пункту 7.3. договора договор заключен сроком на одиннадцать месяцев и не требует регистрации. По окончанию срока действия договора, если ни одна из сторон не заявила о расторжении, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Пунктами 4.1., 4.3. договора предусмотрено, что арендная плата оплачивается ежемесячно в сумме 6500 руб. за месяц. Оплата за аренду и отопление производится в форме предоплаты до 15 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Основанием оплаты является настоящий договор.

Согласно пункту 6.1. договора за нарушение сроков платежей, несвоевременную оплату аренды арендатор выплачивает арендодателю штрафные санкции за необоснованное пользование денежными средствами из расчета 1 % за каждый день просрочки платежа и пользования денежными средствами. Арендодатель начисляет просроченные платежи через 5 дней после установленного срока платежа согласно пункту 4.3. в безусловном порядке и каких-либо предупреждений.

01.11.2009 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды N 01/10-08 от 06.10.2008 с даты подписания настоящего соглашения.

Пунктом 4 соглашения о расторжении договора аренды предусмотрено, что в связи с расторжением договора аренды после окончания сроков аренды, но по соглашению сторон арендатор выплачивает арендодателю компенсацию в размере 1500 руб. за расторжение договора вне сроков аренды.

В связи с расторжением договора по акту приема-передачи от 01.11.2009 ответчик (арендатор) передал истцу (арендодателю), а истец принял из аренды арендованное имущество, а именно: складское помещение площадью 140 кв.м. и офисное помещение площадью 20 кв.м., расположенные в нежилом здании общей площадью 318,3 кв.м. по адресу: п. Курагино, ул. Монаенко, 20, литер В. Состояние помещения нормальное в рамках нормального износа, видимых повреждений нет, в складском помещении проведен косметический ремонт (поклеены обои на стены, смонтирован подвесной потолок). В ходе осмотра помещений подтвержден факт бездоговорного использования арендатором офисноторговых помещений площадью 82,8 кв.м. и складских помещений площадью 235,5 кв.м., общая площадь используемых арендатором помещений 318,3 кв.м., состояние указанных помещений удовлетворительное, без ухудшений. По состоянию помещения (имущества) при приеме-передаче арендодатель и арендатор взаимных претензий не имеют.

Наличия у истца права на сдачу помещения в аренду подтверждено свидетельством серии 24 ГМ N 000564 от 16.04.2004 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 318,3 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, Курагинский район, п. Курагино, ул. Монаенко, 20.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.05.2010 с индивидуального предпринимателя Коваленко Дмитрия Владимировича взыскано 163002 руб., в т.ч. 81984 руб. основного долга и 81018 руб. неустойки за 4 месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г.., январь 2009 г..), а также 5878,69 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 решение от 19.05.2010 изменено в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца взыскано 97862,69 руб., в т.ч. 81984 руб. задолженности и 10000 руб. неустойки, а также 5878,69 руб. расходов по госпошлине.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения решения суда, период просроченных платежей составляет более 2-х лет, истец на основании пункта 6.1 договора предъявил ко взысканию неустойку в сумме 58823 рублей, в том числе за период с 01.11.2009 по 15.02.2011 за просрочку внесения арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь2009, январь 2009 в размере 14 597,7 рублей, а также за период просрочки платежей по арендной плате с 20.02.2009 по 15.02.2011 в размере 44 227 рублей 30 копеек

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2011 года по делу N А74-4168/2010 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный полагает вынесенный судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности, в т.ч. и обязательства, могут вытекать из сделок, нормативных актов, судебных решений и т.д.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора за нарушение сроков платежей, несвоевременную оплату аренды арендатор выплачивает арендодателю штрафные санкции за необоснованное пользование денежными средствами из расчета 1 % за каждый день просрочки платежа и пользования денежными средствами. Арендодатель начисляет просроченные платежи через 5 дней после установленного срока платежа согласно пункту 4.3. в безусловном порядке и каких-либо предупреждений.

Согласно уточненному расчету истец начислил неустойку в сумме 58823 руб., по своему усмотрению снизив размер неустойки, предусмотренный п.6.1 договора, до 0,125% за каждый день просрочки, исходя из размера месячной арендной платы 6500 руб., производя начисление через 5 дней после установленного договором 15 числа текущего месяца уплаты арендных платежей с октября 2008 г по 20.10.2009.

01.11.2009 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды N 01/10-08 от 06.10.2008 с даты подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Однако, положение пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, означает возможность возложения договорной ответственности за нарушения, допущенные в пределах действия договора, и возможность возложения иных видов ответственности, указанных в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушения, допущенные за пределами действия договора.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора аренды лишь за нарушения, допущенные ответчиком в рамках срока действия данного договора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 суд взыскал с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей в том числе за период с 20.10.2008 по 01.11.2009.

Поскольку после 01.11.2009 действие договора аренды прекращено, отсутствуют основания для начисления неустойки за период с 01.11.2009 по 15.02.2011 за просрочку внесения арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 и январь 2009 в размере 14 597,7 рублей. Истец необоснованно включил в расчет неустойки период начисления (01.11.09 - 15.02.2011) на сумму 14 597 рублей 70 копеек. Требования истца в указанной части подлежат отклонению

Арбитражный суд Республики Хакасии пришел к выводу о явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, с чем не может согласится суд апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение судом неустойки возможно только в одном случае- в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это выступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанный подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011.

Следовательно, Арбитражный суд Республики Хакасия необоснованно по своей инициативе снизил размер неустойки до 10 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал явную несоразмерность предъявляемой ко взысканию неустойки. В этой связи, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 44 227 рублей 30 копеек за период просрочки с 20.02.2009 по 15.02.2011.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на сторон пропорционально.

Так, за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 272 рубля 88 копеек (1 769, 08 + 1503,80).

С истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 080 рублей 05 копеек (583,85+496,20).

Истцу за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Итоговая величина взыскиваемых судебных расходов определяется путем зачета (3 272,88 - 1080,05 = 2 192,83).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2011 года по делу N А74-4168/2010 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Дмитрия Владимировича п. Курагино в пользу индивидуального предпринимателя Сапелкина Сергея Анатольевича п. Курагино 44 227 рублей 30 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Дмитрия Владимировича п. Курагино в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 2 192 рубля 83 копейки.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова