Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 17АП-3586/11

г. Пермь

19 мая 2011 г.

Дело N А60-41619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ООО "Титан": не явились,

от ответчика, ЗАО "Строительно-монтажная компания "ПРАЙД": Мокушина Т.А., доверенность от 17.02.2011,

от третьего лица, ООО "СИСТЕМА": не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Титан",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2011 года

по делу N А60-41619/2010,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Титан"

к ЗАО "Строительно-монтажная компания "ПРАЙД"

третье лицо: ООО "СИСТЕМА"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Титан" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Строительно-монтажная компания "Прайд" о взыскании 4008611 руб. убытков по договору подряда.

Определением от 16.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Система".

Решением суда от 01.03.2011 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый, удовлетворив исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, в связи с чем у истца имеется действительное денежное требование о взыскании убытков. Полагает, что является надлежащим истцом по делу, указывая, что договор финансирования под уступку денежного требования N 01/2010 от 13.11.2010 соответствует требованиям законодательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Строительно-монтажная компания "Прайд" (подрядчик) и ООО "СДМ-Групп" (заказчик) заключен договор подряда б/н от 27.05.2008, по условиям п.1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы (в соответствии с проектами шифра 5.019-КЖ1, 5.019-КМ1, 5.019-АР1) в объемах, предусмотренных Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) на объекте: "ТРЦ по ул. Красноармейской в г. Екатеринбурге. Блок Д. Панорамный лифт", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную договором цену.

На основании решения единственного участника общества N 27 от 02.03.2010 ООО "СДМ-Групп" изменило свое наименование на ООО "Система".

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) и составляет 50430456 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 7.1. договора подрядчик приступает в течение 3-х дней к выполнению работ по настоящему договору при 100% предоставлении стройготовности и перечислении аванса заказчиком на расчетный счет подрядчика.

Согласно п.2.2 договора срок перечисления аванса определен сторонами до 06.06.2008.

В пункте 7.2. сторонами согласовано, что срок окончания работ - согласно Графика производства работ (Приложение N 2 к договору).

В приложении N 2 к договору (график производства работ) сторонами согласованы сроки выполнения этапов работ, начиная с 20 мая по 30 августа.

Платежными поручениями N 296 от 26.05.2008, N 360 от 20.06.2008, N 604 от 21.08.2008 ООО "Система" в счет оплаты работ по договору подряда б/н от 27.05.2008 перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 4008611 руб.

В рамках дела N А60-6608/2010 общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" обратилось к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажная компания "Прайд" с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения 4708611 руб. 30 коп., составляющих сумму аванса, перечисленного ответчику в счет предстоящих работ по договору б/н от 27.05.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу N А60-6608/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что спорный договор является действующим, указав, что стороны приступили к исполнению обязательств, спорный договор не расторгнут, от исполнения договора заказчик не отказался.

Как указывает истец, ООО "Система" направило в адрес ответчика письмо от 26.08.2010 об отказе от исполнения договора по причине нарушения сроков выполнения работ. В доказательство направления указанного письма суду представлены копии квитанций от 26.08.2010.

Оценив указанные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт отказа третьего лица от исполнения договора подряда в связи с непредставлением доказательств получения письма от 26.08.2010 ответчиком, а также по причине невозможности в отсутствие описи вложения определить, какая именно корреспонденция была направлена ответчику.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что к 26.08.2010 предусмотренные договором работы были выполнены (л.д. 74-114).

При изложенных обстоятельствах несостоятельны доводы апелляционной о возникновении у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

В обоснование исковых требований истец также ссылался на договор финансирования под уступку денежного требования N 01/2010 от 13.11.2010, заключенный между ООО "Титан" и ООО "Система".

Как следует из договора финансирования под уступку денежного требования N 01/2010 от 13.11.2010 финансовый агент обязуется передать клиенту денежные средства в размере 1000000 руб. в счет денежного требования клиента в размере 4008611 руб. к ЗАО "Строительно-монтажная компания "ПРАЙД". Уступаемое денежное требование подтверждается договором подряда от мая 2008 г. с приложениями, письмом N 19/10 от 26.08.2010 (отказ от договора с приложениями), почтовой квитанцией и почтовым уведомлением, подтверждающим направление отказа от договора ЗАО "Строительно-монтажная компания "ПРАЙД", платежными поручениями N296 от 27.05.2008, N360 от 20.06.2008, N604 от 21.08.2008. Клиент уступает, а финансовый агент принимает на условиях предусмотренных настоящим договором, все денежные требования, указанные в настоящем пункте (п.1.1 договора).

Поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о расторжении договора подряда, об отказе от исполнения договора, то у третьего лица отсутствует денежное требование к ответчику, которое бы он мог передать финансовому агенту.

Согласно же п. 1 ст. 824 ГК РФ клиент передает финансовому агенту денежное требование к третьему лицу (должнику), вытекающее из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу.

Из чего следует, что в рамках договора факторинга может быть передано только право требования, носящее денежный характер и вытекающее из основного договора.

С учетом изложенного суд делает вывод о том, что по договору факторинга истцу уступлено несуществующее денежное обязательство.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при заключении договора факторинга первоначально возникает обязанность финансового агента передать клиенту денежные средства (а не наоборот, как при цессии - сначала клиент уступает право требования, а затем у контрагента возникает обязанность его оплатить). Договор финансирования под уступку денежного требования является возмездным договором и предполагает возмещение клиентом финансовому агенту определенного договором денежного вознаграждения.

В подтверждение перечисления истцом по договору финансирования под уступку денежного требования N 01/2010 от 13.11.2010 денежных средств в сумме 1000000 руб. истец представил платежное поручение N 25 от 29.11.2010 на сумму 1000000 руб. Как следует из указанного платежного поручения, денежные средства перечислены истцом обществу с ограниченной ответственностью "Антарекс" в счет оплаты по договору поставки N 89/А от 03.11.2010 за товар.

Письмом от 07.12.2010 истец просит ООО "Антарекс" и ООО "Система" в платежном поручении N 25 от 29.11.2010 вместо ошибочно указанного назначения платежа "Оплата по договору поставки N 89А от 03.11.2010 Сумма 1000000-00, в т.ч. НДС (18%) - 152542-37" правильным считать в "назначение платежа" следующее: "Оплата по договору поставки N 89А от 03.11.2010 за товар за ООО "СИСТЕМА" Сумма 1000000-00, в т.ч. НДС (18%) - 152542-37".

Между тем, что финансирование под уступку денежного требования не может быть осуществлено путем изменения назначения платежа в платежных поручениях, в соответствии с которыми были ранее перечислены денежные средства иному лицу, т.к. по договору факторинга должно быть реальное финансирование одной стороны другой.

Кроме того, договор поставки N 89/А от 03.11.2010 суду не представлен, доказательств того, что товар должен быть оплачен ООО "Система", а не ООО "Титан" в материалах дела не имеется.

Также наличие каких-либо правоотношений между ООО "Антарекс" и ООО "Система" документально не подтверждено, доказательства поставки товара ООО "Антарекс" в адрес ООО "Система" отсутствуют, несмотря на то, что определением от 25.01.2011 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства финансирования по договору факторинга.

При таких обстоятельствах в нарушение п.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что истец не является заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку истцу не принадлежат права, за защитой которых он обратился.

Решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не усматривается.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 по делу N А60-41619/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова