Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 17АП-3395/11

г. Пермь

20 мая 2011 г.

Дело N А60-41775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной ЕС.

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Квартал": Логинов А.И., председатель (паспорт, протокол от 18.01.2009),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод промвентиляции": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

товарищества собственников жилья "Квартал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2011 года

по делу N А60-41775/2010,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску товарищества собственников жилья "Квартал" (ОГРН 1096623000814, ИНН 6623056620)

к ООО "Нижнетагильский завод промвентиляции" (ОГРН 1026601368419, ИНН 6623002960)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору генерального подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Квартал" (далее - ТСЖ "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод промвентиляции" (далее - ООО "Нижнетагильский завод промвентиляции" 4 132 066 руб. 32 коп., в том числе 3 858 764 руб. - неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору генерального подряда N 12 от 23.06.2009 и 273 302 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2009 по 18.11.2010.

В дальнейшем истец увеличил сумму исковых требований до 7 568 240 руб. 89 коп., в том числе 6 954 417 руб. - неосновательное обогащение и 613 823 руб. 89 коп. - проценты, начисленные за период с 21.12.2009 по 10.02.2011, заявил об изменении основания иска и просит взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда N 12 от 23.06.2009 в размере 6954417 руб. и 613823 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 21.12.2009 по 10.02.2011 (т. 1 л.д. 162-163).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 103-109).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011. Не согласен с выводом суда относительно начала течения срока исковой давности. Указывает на то, что иск был заявлен с учетом гарантийного письма ответчика N 28 от 16.12.2009, которое имеется в материалах дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, исчисляется по правилам ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно был исчислен судом с момента подписания актов о приемки выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Для участия в судебном заседании ответчик своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Квартал" (заказчик) и ООО "Нижнетагильский завод промвентиляции" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 12 от 23.06.2009, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик выполняет собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного пятиэтажного жилого дома, расположенного в городе Нижний Тагил Свердловской области по улице Космонавтов, 34 (п. 1.1 договора).

Начало выполнения работ - 01.07.2009, окончание - 30.09.2009 (пункт 3.1 договора). Стоимость работ: сантехнические работы - 7986784 руб., шиферная кровля - 1020876 руб., электромонтажные работы - 634524 руб. (пункт 2.1 договора).

Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик фактически выполнил работы на сумму 2687767 руб., обратился в арбитражный суд с иском, требуя уменьшить установленную за работу цену по договору генерального подряда N 12 от 23.06.2009 до 2687767 руб. В подтверждение истец представил заключение N 43-10 от 31.12.2010 и акт сверки объемов выполненных работ от 24.08.2010.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к заявленному требованию применена исковая давность, предусмотренная п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об истечении ее срока. Исчисление срока исковой давности по заявленному требованию произведено судом с момента подписания истцом актов о приемки выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2009.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам.

Как следует из искового заявления и представленным стороной истца доказательствам, заявленное ТСЖ "Квартал" требование основано как на доводах о фактическом невыполнении ответчиком части работ по договору подряда, так и на доводах о некачественном выполнении ответчиком работ по этому договору.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В соответствии с частью 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, работы по договору генерального подряда N 12 от 23.06.2009 были сданы по актам о приемке выполненных работ (формы N КС-2) 31.10.2009 (т. 1 л.д. 111-157). Акты подписаны сторонами без оговорок и замечаний.

Пунктом 8.1 договора генерального подряда N 12 от 23.06.2009 гарантийный срок был установлен в течение 12 месяцев со дня подписания актов приемки работ (т. 1 л.д. 28-29).

Поскольку доказательств направления ответчику заявлений о недостатках в период с 31.10.2009 по 31.10.2010 истцом не представлено, объективного подтверждения проведения гарантийного ремонта в материалах дела не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о выполнении по договору подряда некачественных работ истек 31.10.2010. Иск был подан в Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2010, т.е. после истечения срока исковой давности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента подписания ответчиком гарантийного письма N 28 от 16.12.2009, рассмотрен арбитражный судом апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

Из текста гарантийного письма ООО "Нижнетагильский завод промвентиляции" N 28 от 16.12.2009 следует, что на момент его подписания ответчик подтверждал фактическое выполнение работ на сумму 6 110 000 рублей и невыполнение работ на сумму 3 858 764 рублей, которые обязался выполнить в срок до 30.12.2009 (т. 1 л.д. 33). О работах, выполненных с ненадлежащим качеством, или претензиях истца в отношении некачественного выполнения работ в письме не говорится.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ по договору, подписанные, в том числе, со стороны заказчика, из которых следует, что работы выполнены в объеме, предусмотренном условиями договора и с надлежащим качеством. Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком обязательства из договора исполнены надлежащим образом.

Представленные истцом документы (заключение N 43-10 от 31.12.2010 - т. 2 л.д. 1-19, и акт сверки объемов выполненных работ от 24.08.2010 - т. 2 л.д. 20-26) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком работ, т.к. составлены в одностороннем порядке без уведомления ответчика. Представленное истцом письмо (т. 2 л.д. 53), которое подтверждает, по мнению ТСЖ "Квартал", факт уведомления ответчика о контрольном обмере 24.08.2010 объемов фактически выполненных работ, также правомерно судом не принято во внимание по причине отсутствия сведений о лице, фактически получившим данное письмо с указанием должности, фамилии, а также номера входящей корреспонденции при том, что ответчик отрицает получение данного письма.

Более того, указанные выводы суда истец не оспаривает.

Исходя из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несоответствия указанных в актах объемов фактически выполненных работ условиям договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом выполнении ответчиком работ, указанных в актах, о приемке их истцом в установленном законом порядке и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу N А60-41775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова