Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 18АП-4037/11

г. Челябинск

24 мая 2011 г.

N 18АП-4037/2011 Дело N А07-15436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ ПАССАЖ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2011 по делу N А07-15436/2010 (судья Юсеева И.Р.)

общество с ограниченной ответственностью "Александровский пассаж" (далее - истец, ООО "Александровский пассаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к товариществу собственников жилья "Александровский дом" (далее - ответчик, ТСЖ "Александровский дом") о взыскании задолженности по возмещению агенту расходов по оплате за поставленную в шестиэтажный жилой дом N 20/1 по ул. К.Маркса в г. Уфа тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, в том числе подпитку по агентскому договору N АГ-2007-18 от 1 ноября 2007 года за период с 1 января 2010 года по 31 июля 2010 года в размере 228 715 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил и судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать задолженность по возмещению расходов за январь 2010 года в сумме 120 316 руб. 12 коп., за февраль 2010 года в сумме 74 422 руб. 23 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2011 исковые требования ООО "Александровский пассаж" удовлетворены частично: в его пользу с ТСЖ "Александровский дом" взыскано возмещение расходов в размере 141 164 руб. 87 коп. и 9 502 руб. 12 коп. на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Александровский пассаж" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Александровский пассаж" сослалось на то, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права. Считает, решение вынесено без учета того, обстоятельства, что парковка жилого дома по адресу: К.Маркса, 20 также включена в перечень по объектам к приложению N 1 договора от 01.08.2007. Полагает, что суд должен был применить по делу ч. 1 ст. 393, ч. 1 ст. 1005, ч. 3 ст. 1008 ГК РФ. Считает, что факт несения расходов истцом - агентом и их размер доказан и не был оспорен ответчиком. Пояснил, что ответчик оспаривал в суде количество потребленной им тепловой энергии за спорные периоды, что, по мнению истца, не является предметом доказывания по настоящему делу. По его мнению, из решения суда неясно, какая сумма взыскана за январь 2010 г.., какая за февраль 2010 г.. Утверждает, что суд нарушил ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве доказательства копию документа. Полагает, что выводы суда нарушают п.п. 1.1 и 1.2 Приложения N1 Методики N 105.

26 апреля 2011 г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Александровский пассаж" об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель истца занят в другом процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Принимая во внимание, что истец был извещён о дате судебного заседания заблаговременно, он имел возможность решить вопрос об участии в судебном заседании с учётом производственных интересов. При таких обстоятельствах, занятость представителя в другом судебном заседании суд не может признать уважительной причиной неявки в судебное заседание, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, согласно заявкам на отопительные сезоны с 2007 г. по 2011 г. объекты недвижимости по адресам: дома N 20 и 20/1 по ул. К. Маркса г. Уфы включены в состав объектов, потребляющих тепловую энергию.

1 августа 1007 года между ОАО "Башкирэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Александровский пассаж" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 444667, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать через сети ООО "БашРТС" тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода" по адресу: г. Уфа, ул. К Маркса, 20, а абонент обязался своевременно оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии.

Согласно Приложению N 1 к договору и перечню по объектам к Приложению N 1, пункт 7 раздел 1 жилой дом по адресу: ул. К. Маркса 20 включен в перечень объектов, потребляющих тепловую энергию по обозначенному выше договору энергоснабжения, поскольку присоединен к тепловым сетям истца и использует энергию с помощью приемников тепловой энергии.

Из приложения N 2 к договору N 444667 от 01.08.2007 от тепловой котельной ТK 5302 к индивидуальному тепловому пункту ИТП по теплотрассе, находящейся на балансе ООО "Александровский пассаж", поступает тепловая энергия, обслуживающая комплекс, состоящий из пятиэтажного нежилого строения N 20 и шестиэтажного жилого дома N 20/1 по ул. К. Маркса в г. Уфа.

1 ноября 2007 г. между ТСЖ "Александровский дом" (принципал) и ООО "Александровский Пассаж" (агент) подписали агентский договор N АГ-2007-18, согласно условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала заключать со специализированными организациями-поставщиками услуг коммунального характера и исполнять данные коммунальные договоры, необходимые для эксплуатации шестиэтажного жилого дома N 20/1 по ул. К. Маркса в г. Уфа (договоры на тепло-, водо-, энергоснабжение, отвод канализационных стоков).

Ссылаясь на неоплату ответчиком потребленной тепловой энергии за январь 2010 г.. по счету N 133 от 31.01.2010 на сумму 120 316,12 руб. и февраль по счету N 258 от 28 февраля 2010 г. на сумму 74 422,23 руб., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 310, 1001, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что для расчета потребленной тепловой энергии ТСЖ "Александровский дом" должна быть представлена проектная тепловая нагрузка на вентиляцию жилого дома согласно данных проекта 2002/05-02- ОВ-03 на приточную вентиляцию жилого дома в размере 0,122414, а не ориентировочные расчетные потребности в тепле, представленные истцом третьему лицу для расчета по п. 1.5 стр. 8 рабочего проекта делового комплекса и жилого дома в квартале 420 на пересечении улиц К. Маркса и Чернышевского в Ленинском районе г. Уфы N 2002.95-ОПЗ. Расход потребления тепловой энергии для отопления и подогрева воды энергоснабжающей организаций определен для объектов ответчика расчетным способом и является обоснованным. Исходя из расчета энергоснабжающей организации и данных обозначенного выше проекта в части приточной вентиляции на спорный объект (учитывая, что исходные по вентиляции данные завышены в 5,9 раз (0,4315 Гкал/час :0,73 Гкал/час=5,91 ), следовательно, пропорционально в денежном выражении 55 805 руб. 90 коп. расходы на отопление дома за январь, 10 933 руб. 93 коп. расходы по вентиляции за январь), суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично в размере 141 164 руб. 87 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Между сторонами возникли разногласия по количеству подлежащей оплате тепловой энергии.

Учитывая, что спор возник между сторонами по оплате поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции правомерно применены нормы об энергоснабжении, поскольку указанные отношения регулируются указанными нормами права.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения к отношениям сторон норм права, регулирующих отношения сторон, возникших из договора агентирования, подлежит отклонению, поскольку стоимость тепловой энергии не может быть рассчитана исходя из указанных истцом норм права.

Истец исчислил количество поставленной ответчику тепловой энергии исходя из расчетной потребности в тепле, представленной истцом третьему лицу для расчета по п. 1.5 стр. 8 рабочего проекта делового комплекса и жилого дома в квартале 420 на пересечении улиц К. Маркса и Чернышевского в Ленинском районе г. Уфы N 2002.95-ОПЗ.

Энергоснабжающей организацией представлен расчет потребленной тепловой энергии объектами ООО "Александровский пассаж", в том числе ТСЖ "Александровский дом", согласно Методики определения количества тепловой энергии и энергоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 6 мая 2000 года N 105 с учетом тепловой нагрузки этих объектов, заявленных потребителем, поскольку отдельно на каждом объекте отсутствуют приборы учета тепловой энергии.

Поскольку расчёт выполнен энергоснабжающей организацией в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и энергоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 6 мая 2000 года N 105 с учетом тепловой нагрузки этих объектов, заявленных потребителем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его правомерным, в связи с чем доводы ответчика о неправильности расчёта истца считает обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что выводы суда нарушают п.п. 1.1 и 1.2 Приложения N 1 Методики N 105, подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка подателя жалобы на уплату энергоснабжающей организации за поставленную тепловую энергии денежных средств в большем размере, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает обоснованности возложения на ответчика расходов по оплате энергии в большем размере, как ошибочно полагает ответчик. Истец вправе защитить свои права путём обращения к получателю денежных средств с требованием о возврате излишне уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 141 164 руб. 87 коп.

Утверждение подателя жалобы о том, что решение вынесено без учета того, обстоятельства, что парковка жилого дома по адресу: К.Маркса, 20 также включена в перечень по объектам к приложению N 1 договора от 01.08.2007 не подтверждено соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка истца, на то, что суд нарушил ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве доказательства копию документа, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела не представлена не тождественная копия документа, оснований для непринятия представленной копии документа у суда не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из решения суда неясно, какая сумма взыскана за январь 2010 г.., какая за февраль 2010 г.. подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения. Кроме того, в материалах дела имеется определение от 25.03.2011 о разъяснении решения в отношении вывода о применённой судом пропорции при расчёте подлежащих оплате денежных сумм по оплате поставленной энергии за январь и февраль 2010 г..

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2011 по делу N А07-15436/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ ПАССАЖ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских