Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 15АП-11836/10

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14523/2010

13 мая 2011 г.

15АП-11836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Таран Игоря Анатольевича: Музыкантов Александр Борисович, паспорт, по доверенности от 3 августа 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Полисервис Инжиниринг-Ростов": Иванова Наталья Николаевна, паспорт, по доверенности от 10 сентября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таран Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 3 сентября 2010 года по делу N А53-14523/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полисервис Инжиниринг-Ростов"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Таран Игорю Анатольевичу

о взыскании 464 442 руб. 74 коп.,

принятое судьей Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полисервис Инжиниринг-Ростов" (далее - общество, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Таран Игорю Анатольевичу (далее - предприниматель, подрядчик, ответчик) о взыскании суммы неосвоенного аванса (неосновательного обогащения) в сумме 320 000 рублей по договору N 17-2008 от 29 октября 2008 года на выполнение проектной документации, неустойки в размере 137 920 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 522 руб. 74 коп.

Решением суда от 3 сентября 2010 года иск удовлетворен в части. С предпринимателя в пользу общества взыскано 368 386 руб. 63 коп., из которых 320 000 руб. неосновательного обогащения, 29 691 руб. 11 коп. неустойки, 6 406 руб. 67 коп. процентов, 12 288 руб. 85 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту, сумма неустойки уменьшена на основании статьи 333 АПК РФ.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о невыполнении ответчиком работ на сумму 830 922 руб. является необоснованным. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков и невыполнения работ. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что истцом ответчику не была передана необходимая для выполнения работ документация, в частности, градостроительный план земельного участка. Суд первой инстанции не учел возражения ответчика о том, что односторонний отказ заказчика от договора подряда на основании статьи 715 ГК РФ возможен только при наличии виновного поведения подрядчика. При взыскании неустойки суд первой инстанции не принял во внимание изменение срока выполнения работ письмом заказчика от 10 февраля 2010 года. Суд не принял во внимание, что часть работ по спорному договору на сумму 327 111 руб. была выполнена, что могло быть установлено судебной экспертизой, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении которой суд первой инстанции отказал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением апелляционного суда от 27 января 2011 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 31 марта 2011 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд из экспертной организации настоящего дела и экспертного заключения.

На основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ехлаковой С.В. на судью Величко М.Г. в связи с уходом судьи Ехлаковой С.В. в отставку.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта В.А.Дудкина в связи с необходимостью разъяснения вывода о невозможности определения стоимости раздела проектной документации "Электроосвещение" и выяснении степени существенности несоответствия раздела проектной документации "Генеральный план", "Архитектурные решения", "Электроосвещение" зданию по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая 8.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта.

При рассмотрении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта В.А.Дудкина суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда. Таким образом, полномочие суда по вопросу о вызове эксперта в судебное заседание носит дискреционный характер, осуществление которого обусловлено установлением судом обстоятельств, обусловливающих необходимость совершения указанного процессуального действия. Поскольку АПК РФ прямо не предусматривает перечень оснований вызова эксперта в судебное заседание, постольку при оценке обоснованности заявленного ответчиком ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 86 АПК РФ содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 АПК РФ входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из сказанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта, последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Обстоятельства, обозначенные ответчиком в качестве оснований ходатайства о вызове эксперта, не отвечают указанным требованиям. По содержащемуся в заключении эксперта выводу о невозможности определения стоимости раздела проектной документации "Электроосвещение" отсутствует неопределенность, которая не может быть преодолена без специальных познаний в области проектирования зданий, поскольку из содержания заключения эксперта следует, что данный вывод им сделан вследствие того, что спорным договором не предусмотрена стоимость работ по изготовлению отдельных разделов проектной документации в составе общей цены работ. Неопределенность вывода о степени существенности несоответствия раздела проектной документации "Генеральный план", "Архитектурные решения", "Электроосвещение" зданию по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая 8, не препятствует установлению обстоятельств дела, поскольку указанная степень несоответствия не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта В.А.Дудкина надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2008 года между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен договор N 17-2008, в соответствии с которым общество поручило, а предприниматель принял на себя обязательство по выполнению проектной документации здания склада по ул. 2-я Луговая N 8, г. Ростов-на-Дону, включающей в себя следующие разделы: генеральный план и транспорт (ГП); технология (ТХ); архитектурная часть (АР); электроснабжение (ЭС); противопожарная сигнализация (ППС); общая пояснительная записка (ОПЗ); проект организации строительства (ПОС); охрана окружающей природной среды (ОВОС).

По своей правовой природе договор N 17-2008 является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ и пунктом 1.3 договора подрядчиком разработано и 31 октября 2008 года утверждено заказчиком задание на проектирование.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ по договору в сумме 460 000 рублей без НДС.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено авансирование заказчиком отдельных этапов работы и окончательный расчет после получения положительного заключения экспертизы в соответствии с графиком финансирования (приложение N 1). Приложением N 1 к договору предусмотрена предоплата до начала проектирования, на основании счета выставленного исполнителем, в размере 70%, что составляет 320 000 рублей.

5 ноября 2008 года платежным поручением N 104 заказчик уплатил подрядчику аванс в сумме 320 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 спорного договора сроки выполнения проектных работ определяются в соответствии с графиком финансирования, являющимся приложением N 1 к договору. Согласно указанному графику разработка проектной документации должна быть выполнена в течение 60 рабочих дней с даты оплаты аванса в сумме 320 000 рублей.

Определение момента начала срока выполнения работ указанием на дату уплаты заказчиком аванса не свидетельствует о несогласованности условия о сроке выполнения как существенном для спорного договора в силу следующего. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 года N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283).

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что срок выполнения работ по спорному договору истек 5 февраля 2009 года, соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что истцом ответчику не была передана необходимая для выполнения работ документация, в частности, градостроительный план земельного участка, в связи с чем срок выполнения работ определен неверно, подлежит отклонению в силу следующего.

31 октября 2008 года сторонами подписан акт приема-передачи документов по указанному в акте перечню (т.1, л.д. 15). Как следует из указанного перечня, градостроительный план в составе документов ответчику не был передан. Между тем, при подписании данного акта стороны указали на то, что все необходимые данные заказчиком подрядчику переданы; от имени ответчика указанный акт подписан собственноручно предпринимателем.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с абзацем четвертым пунктом 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, признав при подписании акта от 31 октября 2008 года, что от заказчика им были получены все необходимые данные, впоследствии, обнаружив невозможность завершения спорных работ в срок по причине отсутствия градостроительного плана, предупредил об этом заказчика и приостановил работы до получения от него указаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об угрожающих невозможностью своевременного выполнения работ обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание изменение срока выполнения работ письмом заказчика N 27 от 10 февраля 2010 года, подлежит отклонению, поскольку из содержания указанного письма не следует, что в указанном письме выражена воля заказчика на изменение условий спорного договора. Датой 22 февраля 2009 года заказчик определил срок для исполнения выраженной в указанном письме претензии об исполнении в натуре обязанности по передаче проектной документации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

Порядок сдачи и приемки результатов спорных работ определен пунктом 4.1 договора N 17-2008, в соответствии с которым при завершении работ подрядчик представляет заказчику: проектную документацию в 4-х экземплярах с положительным заключением государственной экспертизы, накладную и акт приема-передачи проектной документации. Основанием для отказа в подписании акта выполненных работ заказчиком является отсутствие положительных заключений государственной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу проектной документации в составе и в порядке, определенном спорным договором. Установленный апелляционным судом на основании письма истца N 41 от 10 февраля 2010 года факт передачи истцу одного из восьми предусмотренных договором разделов проектной документации - "Электроснабжение" - не свидетельствует о надлежащем выполнении проектных работ. Представленные ответчиком в дело разделы проектной документации "Генеральный план. Архитектурные решения", "Электроосвещение" сами по себе не свидетельствуют о приемке данных разделов заказчиком.

По смыслу статьи 746 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, обязанность оплатить результат выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика также после предъявления результата работ к приемке. Это обусловлено тем, что в ходе приемки могут обнаружиться недостатки в работе (статья 720 Кодекса), влекущие ответственность подрядчика в виде обязанности безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены (статья 723 Кодекса).

С учетом названных норм определяющее значение для правильного разрешения настоящего спора имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Договором N 17-2008 результат работ определен как проектная документация, состоящая из восьми разделов: генеральный план и транспорт; технология; архитектурная часть; электроснабжение; противопожарная сигнализация; общая пояснительная записка; проект организации строительства; охрана окружающей природной среды.

Доказательств сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ ответчиком в дело не представлено.

В целях проверки утверждения ответчика о том, что изготовленная им проектная документация была использована истцом при выполнении строительных работ здания склада по ул.Луговая 8 в г. Ростове-на-Дону апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ООО "Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки" В.А.Дудкину.

Заключением судебной экспертизы N 10-А от 11 марта 2011 года установлено: здание склада по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. 2-я Луговая 8 по своему местоположению, в целом, соответствует разделу проектной документации ГП (генеральный план), выполненному ИП Таран И.А., однако смещено на 0,75 м (4,60-3,85) относительно оси А; по своим габаритным размерам в плане, высоте, типу ограждающих конструкций, типу и конструкции кровли, конструктивной схеме здания (количество пролетов, шагу рам), соответствует разделу проектной документации АР (архитектурные решения), выполненному ИП Таран И.А., однако по типу полов, отсутствию естественного освещения, количеству, размерам и месторасположению ворот, исследуемое здание не соответствует разделу проектной документации АР (архитектурные решения), выполненному ИП Таран И.А.; по типу светильников, использованных для рабочего и наружного освещения, а также по расположению светильников рабочего освещения и расположению групповых сетей освещения, соответствует разделу проектной документации ЭО (электроосвещение), выполненному ИП Таран И.А., однако по расположению наружных светильников, устройства ввода и расположению прибора учета (счетчика электроэнергии), исследуемое здание не соответствует разделу проектной документации ЭО (электроосвещение), выполненному ИП Таран И.А.; по способу прокладки кабельной линии от существующей ТП-1402 до ВРУ не соответствует разделу проектной документации ЭС (электроснабжение), выполненному ИП Таран И.А. (выводы по первому вопросу).

Как следует из представленных истцом доказательств, строительство здания склада по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая 8 осуществлялось на основании проектной документации, выполненной ООО "Академстрой" и ООО "Асупир-Спецстрой", прошедшей государственную экспертизу с положительным заключением.

Оценив в совокупности содержащиеся в заключении эксперта вывода по первому вопросу апелляционный суд пришел к выводу, что истцом при строительстве здания склада по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая 8 изготовленные ответчиком разделы проектной документации "Электроснабжение", "Электроосвещение", "Генеральный план. Архитектурные решения" не использовались.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что ответчиком обязанность по выполнению работ из спорного договора исполнена не была, а ее результат не был передан истцу.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения при нарушении подрядчиком срока выполнения работы.

Письмом N 41 от 12 марта 2010 года истец сообщил ответчику о расторжении спорного договора в связи с просрочкой его исполнения подрядчиком. Данное письмо, как следует, из совершенной на нем надписи, было получено ответчиком 12 марта 2010 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Довод апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ заказчика от договора подряда на основании статьи 715 ГК РФ возможен только при наличии виновного поведения подрядчика, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что вина не является условием ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы, находящихся в причинной связи с нарушением подрядчиком обязанности по выполнению спорных работ, ответчиком не представлено.

Из сказанного следует, что спорный договор был расторгнут 12 марта 2010 года.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этого следует, что в случае расторжения договора заказчик, которому не оказаны услуги в объеме, соответствующем сумме произведенной им предоплаты, вправе требовать от исполнителя возврата предоплаты в той части, на которую не были оказаны услуги, на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт уплаты истцом ответчику аванса в сумме 320 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что часть работ по спорному договору на сумму 327 111 руб. была выполнена, подлежит отклонению в силу следующего. Указанная сумма соответствует указанной в односторонне составленной предпринимателем смете, в которую включены работы по изготовлению отдельных разделов проектной документации - генеральный план, электроосвещение и электроснабжение, архитектурные решения, технико-экономические показатели (т.1, л.д. 46). Односторонний характер указанного документа не позволяет оценить его в качестве достоверного, о чем свидетельствует также то, что содержащиеся в нем сведения противоречат согласованной сторонами в графике финансирования этапов работ стоимости этапа "Разработка проектной документации", включающего выполнение всех разделов проектной документации, в сумме 320 000 рублей. Договором определение в составе общей цены работ стоимости отдельных ее элементов, дифференцированных применительно к разделам проектной документации, не предусмотрено. Заключением эксперта установлена невозможность определения стоимости проектных работ по выполнению отдельных разделов проектной документации поскольку спорный договор не предусматривает разделение общей договорной стоимости работ (320 000 рублей) по разделам проектной документации (исследовательская часть по второму вопросу, вывод по второму вопросу); по указанной причине эксперт пришел к выводу о невозможности определения стоимости проектных работ по выполнению раздела проектной документации "Электроосвещение" (вывод по третьему вопросу).

Как указано ранее, из содержания письма истца N 41 от 10 февраля 2010 года следует, что ответчиком истцу был передан один из восьми предусмотренных договором разделов проектной документации - "Электроснабжение".

Из заключения эксперта следует, что самостоятельное использование изготовленного предпринимателем раздела проектной документации "Электроснабжение" без других разделов проектной документации возможно при строительстве аналогичных объектов.

Из содержания договора N 17-2008 следует, что проектная документация заказывалась истцом ответчику для строительства конкретного здания по определенному адресу. В силу сказанного возможность использования одного раздела при строительстве аналогичных объектов не свидетельствует о его потребительской ценности для заказчика. Об отсутствии для заказчика потребительской ценности каждого из элементов проектной документации по отдельности также подтверждается тем, что стороны не предусмотрели в спорном договоре разделения общей стоимости работ на стоимость каждого из разделов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил размер неосновательного обогащения ответчика, возникшего в результате удержания суммы аванса после расторжения спорного договора истцом, в полной сумме аванса в размере 320 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения истцу, а равно доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг по кондикционному обязательству в сумме 320 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязанности по выполнению спорных работ с даты истечения предусмотренного договором срока (5 февраля 2009 года) по дату прекращения указанной обязанности в результате допускаемого законом одностороннего отказа истца от договора (12 марта 2010 года), а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу общества предусмотренную пунктом 5.3 спорного договора неустойку за нарушение срока выполнения проектных работ за период с 6 февраля 2009 года по 12 апреля 2010 года, уменьшив ее сумму на основании статьи 333 ГК РФ до 29 691 руб.11 коп. исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату предъявления иска по настоящему делу (7,75% годовых).

Истом решение суда в части снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчика довод о неправильности расчета неустойки не приведен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку об отпадении правового основания удержания полученной суммы аванса ответчик узнал с даты получения письма истца N 41 об одностороннем отказе от спорного договора, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2010 года по 14 июля 2010 года по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату предъявления иска по настоящему делу (7,75% годовых), в сумме 6 406 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе ответчика довод о неправильности расчета процентов не приведен.

Указание в мотивировочной части судебного решения на то, что ответчиком не выполнены работ на сумму 830 922 руб. оценивается апелляционным судом как опечатка, которая может быть исправлена в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; в состав последних входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, постольку понесенные им судебные издержки на оплату судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 сентября 2010 года по делу N А53-14523/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко