Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 14АП-2452/11

19 мая 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-43/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2011 года по делу N А05-43/2011 (судья Волков И.Н.),

установил

индивидуальный предприниматель Комаров Юрий Владимирович (далее - ИП Комаров Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Комитет) и индивидуальному предпринимателю Малинникову Николаю Александровичу (далее - ИП Малинников Н.А.) о признании недействительным результатов открытого конкурса на право заключения договоров перевозки пассажиров на регулярных автобусных маршрутах N 104 (лот N 3) и N 2 (лот N 5) (с учетом принятого судом изменения иска).

Определением от 03.02.2011 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Крылов Александр Геннадьевич (далее - ИП Крылов А.Г.) и Савельев Александр Викторович (далее - ИП Савельев А.В.).

Решением суда от 29.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

ИП Комаров Ю.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального права; неприменение закон,а подлежащего применению, просил решение суда отменить.

Доводы подателя жалобы сводились к следующему.

Вывод суда о согласии истца с условиями конкурсной документации не соответствует обстоятельствам дела.

Подача заявки организатору конкурса не свидетельствует о наличии такого согласия. Данная заявка только подтверждает намерение и желание истца принять участие в конкурсе.

Суд нарушил нормы материального права, применив положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), не подлежащего применению при рассмотрении данной категории дел.

По мнению подателя жалобы, конкурсная процедура на право заключения договоров по организации пассажирских перевозок на муниципальных автобусных маршрутах федеральным законодательством не регламентируется.

ИП Савельев А.В. в отзыве на жалобу согласился с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ИП Комарова Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 в газете "Северный рабочий" размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров перевозки на городских и пригородных внутримуниципальных регулярных автобусных маршрутах общего пользования.

Конкурс проводится по 5 лотам. Под лотом N 3 в извещении предложен маршрут N 104 "пр. Труда - станция Рикасиха" (начальный пункт - остановочный пункт "пр. Труда" у дома N 17 по улице К.Маркса; конечный пункт - остановочный пункт "станция Рикасиха" на Онежском тракте; путь следования - в соответствии со схемой маршрута; сезонность и время работы маршрута - круглогодично, ежедневно, по расписанию).

Под лотом N 5 предложен маршрут N 2 "Хлебокомбинат - улица Октябрьская (кольцевая)" (начальный пункт - остановочный пункт "Центральная вахта ОАО "Звездочка" на улице Нахимова; конечный пункт - остановочный пункт "Центральная вахта ОАО "Звездочка на улице Нахимова; путь следования - в соответствии со схемой маршрута; сезонность и время работы маршрута - круглогодично, по рабочим дням с 06 час 30 мин до 08 час 00 мин и с 16 час 00 мин до 18 час. 00 мин).

В извещении указана следующая информация: конкурс является открытым по составу участников и проводится в форме подачи предложений.

Организатор конкурса - Комитет.

Начало приема заявок на участие в конкурсе - 20.10.2010 с 09 час до 12 час и с 14 час до 17 час ежедневно, кроме субботы и воскресенья. Срок окончания приема заявок на участие в конкурсе - 19.11.2010 в 16 час.

Заявки с прилагаемыми документами принимаются по адресу: город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7, кабинет 412.

Дата и время вскрытия конвертов с заявками по адресу: город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7, кабинет 301, - 22.11.2010 в 10 час.

Конкурсная документация включает всю необходимую для желающих принять участие в конкурсе. Она размещена на официальном интернет-сайте администрации Северодвинска. Документацию также можно получить в электронном виде на основании письменной заявки.

С заявками на участие в конкурсе по лотам N 3 и 5 обратились: ИП Комаров Ю.В., ИП Малинников Н.А., ИП Крылов Ю.В. и ИП Савельев А.В.

В протоколе "Оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров на перевозку пассажиров на регулярных автобусных маршрутах N 13, 1 ночной, 104 и 2" от 08.12.2010 комиссия указала, что по лотам N 3 и 5 вышеназванные лица признаны участниками конкурса. При оценке конкурсных заявок по пяти критериям комиссия установила, что участники конкурса набрали одинаковое количество баллов. Заявкам участников конкурса присвоены следующие номера: заявке ИП Малинникова Н.А. - 1, заявке ИП Крылова А.Н. - 2, заявке ИП Комарова Ю.В. - 3, заявке ИП Савельева А.В. - 4.

Согласно протоколу от 08.12.2010 комиссия на основании пунктов 13, 15, 16 раздела I "Инструкция участникам размещения заказа" (далее - Инструкция) приняла следующие решения:

признать конкурс по лотам N 3 и 5 состоявшимся;

присвоить первый номер заявке ИП Малинникова Н.А., как поданной ранее других участников (20.10.2010 в 09 час. 01 мин), второй номер - заявке ИП Крылова А.Г. (подана 20.10.2010 в 09 час. 05 мин.);

признать ИП Малинникова Н.А. победителем конкурса и заключить с ним договор по предметам лота N 3 и 5;

признать ИП Крылова А.Г. участником конкурса, занявшим второе место.

По результатам конкурса Комитет и ИП Малинников Н.А. 10.12.2010 заключили договор N ЖКХ-ТР/2-2010 "На перевозку пассажиров на городском регулярном автобусном маршруте N 2 "Хлебокомбинат - улица Октябрьская (кольцевой)" и договор N ЖКХ-ТР/104-2010 "На перевозку пассажиров на пригородном регулярном автобусном маршруте N 104 "пр. Труда - станция Рикасиха".

ИП Комаров Ю.В., считая, что конкурсная документация разработана и конкурсная процедура по отбору участников конкурса проведена с нарушением статей 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), и ссылаясь на пункт 4 статьи 447, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пункт 4 приведенной статьи предусматривает, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Из материалов дела видно, что 19.10.2010 в газете "Северный рабочий" размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров перевозки на городских и пригородных внутримуниципальных регулярных автобусных маршрутах общего пользования. Организатором конкурса заявлен Комитет. Под лотами N 3 и 5 в извещении предложены маршруты N 104 "пр. Труда - станция Рикасиха" и N 2 "Хлебокомбинат - улица Октябрьская (кольцевая)".

Среди конкурсной документации представлена Инструкция и описание каждого лота. В соответствии с данными документами под лотом N 3 размещалось право на заключение договора перевозки пассажиров на пригородном регулярном автобусном маршруте N 104, под лотом N 5 - право на заключение договора перевозки пассажиров на городском регулярном автобусном маршруте N 2.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Вопросы же организации пассажирских перевозок на пригородных и межмуниципальных маршрутах согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" отнесены к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В то же время в силу статьи 2.1 Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ) органы местного самоуправления городских и сельских поселений, городских округов Архангельской области в целях организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом:

- осуществляют анализ пассажиропотоков в местном сообщении (в границах городского или сельского поселения либо городского округа Архангельской области);

- утверждают автобусные маршруты общего пользования (паспорта и схемы маршрутов, расписания движения), пролегающие в границах городского или сельского поселения либо городского округа Архангельской области;

- объявляют и проводят конкурсы перевозчиков для работы на автобусных маршрутах общего пользования, пролегающих в границах городского или сельского поселения либо городского округа Архангельской области, разрабатывают и утверждают условия конкурсов, заключают соответствующие договоры с их победителями.

В силу статьи 28 Закона Архангельской области от 23.09.2004 N 258-внеоч.-ОЗ "О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области" в границы муниципального образования "Северодвинск" входят территории города Северодвинска, поселков Белое Озеро, Водогон, Зеленый Бор, Палозеро, Сопка, села Ненокса и деревень Большая Кудьма (Таборы, Волость, Лахта), Солза, Сюзьма и железнодорожной станции Рикасиха.

Таким образом, открытый конкурс (лоты N 3 и 5) проводился Комитетом в отношении перевозок пассажиров в границах муниципального образования "Северодвинск".

Пункт 1 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ предусматривает, что порядок организации движения автобусов на территории муниципального образования утверждается органом местного самоуправления.

Согласно пунктам 2, 3 и 6 приведенной статьи маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования (пункт 2). Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, согласно комплексной транспортной схеме муниципального образования. Включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе (пункт 3).

При необходимости более полного обеспечения отдельных пассажиропотоков транспортным обслуживанием, повышения качества перевозок пассажиров и культуры их обслуживания органы местного самоуправления муниципального образования объявляют конкурс перевозчиков для работы на данном маршруте. Условия конкурса разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления муниципального образования в соответствии с порядком, определенным законодательством Российской Федерации.

Для участия в конкурсе юридические и физические лица, имеющие лицензию на пассажирские перевозки, подают в органы местного самоуправления муниципального образования заявку.

Срок рассмотрения заявок определяется положением о конкурсе (пункт 6).

В силу пункта 2.6 постановления администрации муниципального образования "Северодвинск" от 05.05.2010 N 177-па "Об утверждении Порядка организации регулярных автобусных маршрутов на территории муниципального образования "Северодвинск" организация работы новых городских и пригородных регулярных автобусных маршрутов производится администрацией города Северодвинска и включает в себя проведение конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров на данных маршрутах, утверждение паспортов и схем маршрутов, расписаний движения.

Постановлением мэра муниципального образования "Северодвинск" от 29.02.2008 N 49 утвержден "Порядок организации и проведения конкурсов на право заключения договора перевозки пассажиров на внутримуниципальных регулярных автобусных маршрутах общего пользования в Северодвинске" (далее - Порядок).

Согласно пункту 7.1 вышеназванного Порядка победителем конкурса признается лицо, предложившее лучшие условия заключения договора перевозки пассажиров на внутримуниципальных регулярных автобусных маршрутах общего пользования на территории Северодвинска и конкурсной заявке которого присвоен первый номер. Одновременно определяется конкурсант, занявший второе место.

Как следует из материалов дела, истец в срок, указанный в извещении о проведении конкурса, представил заявки на участие в конкурсе по лотам N 3 и 5.

По результатам рассмотрения он допущен к участию в конкурсе, что подтверждается протоколом от 08.12.2010 "Рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров на перевозку пассажиров на регулярных автобусных маршрутах N 13, 1 ночной, 104 и 2".

В последующем при оценке и сопоставлении заявок комиссия признала победителем конкурса по указанным лотам ИП Малинникова Н.А.

Апелляционная инстанция полагает, что объективных доказательств, свидетельствующих о нарушениях порядка проведения открытого конкурса на право заключения договоров перевозки на городских и пригородных внутримуниципальных регулярных автобусных маршрутах общего пользования, по результатам которого составлен протокол от 08.12.2010, в материалах дела не имеется, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Основания для признания недействительным результатов данного конкурса, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, не выявлены.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд в решении необоснованно указал на его согласие участвовать в открытом конкурсе на условиях, изложенных в конкурсной документации, не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что ИП Комаров Ю.В. 21.10.2010 и 14.12.2010 обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области и Инспекцию контроля качества и лицензирования медицинских услуг Архангельской области с заявлениями относительно нарушений, допускаемых Комитетом при проведении в октябре-ноябре 2010 года открытого конкурса на право заключения договоров перевозки на городских и пригородных внутримуниципальных регулярных автобусных маршрутах общего пользования.

В имеющихся в деле ответах вышеназванные службы либо указывали на отсутствие оснований для применения мер антимонопольного реагирования либо разъясняли заявителю нормы действующего законодательства.

В любом случае такие письма, адресованные истцу, не влияют на оценку судом условий и порядка проведения рассматриваемого конкурса, а содержащаяся в них информация не является существенной при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, те замечания, которые указал истец в вышеназванных заявлениях, не привели к нарушению его прав по допуску к участию в конкурсе и по оценке его заявки по пяти критериям.

Из материалов дела видно, что все участники открытого конкурса набрали равное количество баллов.

В этом случае комиссия при определении победителя конкурса руководствовалась пунктом 7.1 Порядка, согласно которому победителем конкурса признается лицо, предложившее лучшие условия заключения договора перевозки пассажиров на внутримуниципальных регулярных автобусных маршрутах общего пользования на территории Северодвинска и конкурсной заявке которого присвоен первый номер.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношением норм Закона N 94-ФЗ является ошибочным.

Как правильно указал суд первой инстанции, целью проведения конкурса было размещение муниципального заказа, предусматривающего частичное бюджетное финансирование.

Данный вывод основан на анализе конкурсной документации, представленной в деле.

В связи с этим, по мнению апелляционной инстанции, нормы Закона N 94-ФЗ регулируют спорные правоотношения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2011 года по делу N А05-43/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина