Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-9588/11

г. Москва

Дело N А40-147056/10-153-1005

23 мая 2011 г.

N 09АП-9588/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ключанский спиртзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-147056/10-153-1005 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ОАО "Ключанский спиртзавод" (ИНН 6206000365)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным решения N 0510-п от 26.10.2010 о приостановлении действия лицензии Б 068744 от 15.04.2009

при участии:

от заявителя:

Варгин В.В. по дов. от 03.05.2011, паспорт 61 10 672222;

Ковалев А.Г. по дов. от 01.12.2010, паспорт 45 08 265955;

от ответчика:

Короткевич П.В. по дов. от 12.04.2011, удост.N 0418;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011, принятым по настоящему делу, ОАО "Ключанский спиртзавод" (далее - Общество)отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 0510-п от 26.10.2010 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) о приостановлении действия лицензии серии Б 068744 от 15.04.2009 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликеро-водочных изделий)..

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на законность и обоснованность оспариваемого решения, наличия полномочий у принявшего его органа, а также на отсутствие нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное толкование судом норм права. Считает, что оспариваемое решение Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка вынесено с нарушением положений п.3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Полагает, что у должностного лица Росалкогольрегулирования, внесшего изменения в оспариваемое решение, отсутствовали на то полномочия.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Ключанский спиртзавод" осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий) в соответствии с лицензией серия Б N 068744, регистрационный номер 134, от 15.04.2009 (том 1 л.д. 17).

В связи с допущенным Обществом нарушением лицензионных требований Росалкогольрегулированием на основании п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" принято решение от 23.06.2010 N 0295-п о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии серия Б N 068744 от 15.04.2009, выданной ОАО "Ключанский спиртзавод".

Решением от 26.10.2010 N 0510-П Росалкогольрегулирование приостановило действие указанной лицензии серия Б N 068744 от 15.04.2009, выданной ОАО "Ключанский спиртзавод", "сроком на один месяц до устранения выявленных нарушений". (том 1 л.д. 15).

Решением от 24.11.2010 N 01-04-02/2088-ЕМ Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка внесла изменения в решение N 0510-п от 26.10.2010, заменив во втором абзаце слова "на один месяц до устранения выявленных нарушений" словами "до вступления решения суда по делу об аннулировании указанной лицензии в законную силу".

Полагая, что решение от 26.10.2010 N 0510-П нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании его недействительным.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

При этом данной нормой установлено, что до вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ОАО "Ключанский спиртзавод" 08.07.2010, и в связи с этим, в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ приостановил (с учетом изменений) действие лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции Общества.

Следовательно, у ответчика имелись правовые основания для принятия решения о приостановлении действия лицензии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании, оспариваемое решение ответчика является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог вносить изменения в оспариваемое решение, не принимаются апелляционным судом как необоснованные, поскольку из текста письма от 24.11.2010 N 01-04-02/2088-ЕМ о внесении изменений в решение от 26.10.2010 N 0510-п следует, что изменены правовые основания для срока приостановления действия лицензии с одного месяца до устранения выявленных нарушений до - вступления в законную силу решения суда по делу об аннулировании лицензии в законную силу.

Как пояснили стороны в судебном заседании, на момент рассмотрения дела апелляционным судом, лицензия серии Б 068744 от 15.04.2009 аннулирована решением суда.

В силу абз. 17 п. 3 ст. 20 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" до вступления решения суда об аннулировании лицензии в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

Следовательно, в случае принятия лицензирующим органом решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, он вправе приостановить действие лицензии до вступления решения суда в законную силу.

Иное толкование данной нормы закона противоречит смыслу Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Таким образом, вывод апеллянта о том, что действие лицензии может быть приостановлено в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" после принятия судом решения об аннулировании лицензии, ошибочен.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере. Росалкогольрегулирование осуществляет лицензирование деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 5.3 Положения).

Таким образом, Росалкогольрегулирование является органом, уполномоченным принимать оспариваемое решение, а заместитель руководителя Махновский Е.Е., обладающим соответствующими полномочиями на подписание указанных актов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения государственного органа, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что решение и действия государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-147056/10-153-1005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин