Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 17АП-2179/10

г. Пермь

11 мая 2010 г.

Дело N А50-35383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей Т.И. Мещеряковой, Е.Ю. Ясиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Император"): Шувалова Е.С. - представитель по доверенности от 26.04.2010 г.., предъявлен паспорт;

от ответчика (Товарищество собственников жилья "Макаренко, 6"): извещен надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика Товарищества собственников жилья "Макаренко, 6"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2010 года

по делу N А50-35383/2009,

принятое судьей Султанаевой Ю.Т.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Император"

к Товариществу собственников жилья "Макаренко, 6"

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами;

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Император" в лице конкурсного управляющего Власовой Л.Н. с иском к Товариществу собственников жилья "Макаренко, 6" (с учетом уточнения требований) о взыскании 71250,11 руб., в том числе задолженности по договору аренды в размере 70 937,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 312,59 руб.

Решением Арбитражного суда от 22.01.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального, материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению апеллятора, он не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания, и не мог обеспечить явку представителя в связи с неизбранием единоличного исполнительного органа Товарищества. Оснований для взыскания с него денежных средств не имеется, в связи с тем, что договор аренды тепловой трассы окончил свое действие 03.08.2008 и не продлен на новый срок, участок теплотрассы является спорным объектом недвижимости, плата за аренду несоразмерна объему предоставляемых услуг.

Истец представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения, считает, что материалами дела доказан факт наличия у ответчика задолженности по договору аренды на сумму 70 937,52 руб., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено действующим законодательством.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - тепловая трасса протяженностью 262,9 п.м. по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район ул. Макаренко, начало -тепловая камера ТК-1, конец - жилой дом по улице Макаренко, д.6, о чем в материалы дела представлено Свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2007 года (л.д.20).

19.09.2007 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды тепловой трассы, расположенной по адресу: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район ул. Макаренко, начало -тепловая камера ТК-1, конец - жилой дом по улице Макаренко, д.6, сроком действия с 01.09.2007 года по 30.08.2008 года (л.д.12).

Согласно п.п. 4.1., 4.2. договора арендный ежемесячный платеж составляет 20 038руб. 86коп., арендная плата уплачивается Арендатором в наличной и безналичной форме не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем аренды.

Тепловая трасса протяженностью 262,9 п.м. была передана Арендодателем в пользование Арендатору 19.09.2007 г.., о чем составлен соответствующий акт приема-передачи имущества (л.д. 14).

Договором установлен срок аренды с 01.04.2008 г.. по 30.08.2008 г.. (п.6.1.).

После истечения срока действия договора Арендатор продолжал пользоваться имуществом, что им не оспаривается.

Полагая, что Арендатором не исполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.07.2009 г.. по 01.10.2009 г.., Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Арендатора задолженности по арендной плате в сумме 70 937,52 руб., а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по внесению платы за пользование тепловой трассой ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу п.2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ст.ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, на правоотношения Арендатора и Арендодателя по использованию имущества, переданного в аренду по договору от 19.09.2007 г.., после истечения срока действия договора (30.08.2008 г..) распространяются его условия.

Спор между сторонами возник по вопросу уплаты арендной платы Арендатором по договору от 19.09.2007 за период с 01.07.2009 г.. по 01.10.2009 г.., размер задолженности по арендной плате определен Арендодателем исходя из ежемесячного размера платежа в сумме 20 038,86 руб., установленного договором.

Следует отметить, что обязанность по оплате арендной платы ежемесячно Арендатором не поставлена в зависимость от направления в его адрес каких-либо документов Арендодателем, а также не предполагает составление совместных документов (в т.ч. актов выполненных работ) сторонами договора.

Наличие у ответчика задолженности в общей сумме 70 937,52 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, ответчик не оспаривает, что арендная плата в указанный период им не оплачивалась.

Возражения апеллятора сводятся к тому, что объем предоставленных услуг несоразмерен размеру оплаты, поскольку имеются претензии к оказанным услугам, что подтверждается представленными с апелляционной жалобами письмами в адрес Арендодателя от 12.11.2009 г.. N 18/09, от 21.01.2010 г.. N 116/10, в целом размер арендной платы по договору является завышенным.

Данные доводы апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку в соответствии с п.1 ст.450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Доказательств обращения к Арендодателю с предложением об изменении арендной платы Арендатор не представил. Доказательств направления вышеуказанных писем Арендодателю суду также не представлено. Из содержания писем не представляется возможным установить объем и характер претензий Арендатора к Арендодателю по оказанным услугам.

Суду не представлено документального подтверждения в обоснование довода о том, что участок теплотрассы подлежит передаче в долевую собственность жильцов дома по ул. Макаренко, 6. В свою очередь право собственности Арендодателя по договору на объект аренды по договору подтверждено свидетельством регистрирующего органа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку наличие задолженности в сумме 70 937,52 руб. доказано материалами дела, размер подлежащих начислению и взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден представленными в дело расчетами истца (л.д.34), которые ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Доводы ответчика относительно не обеспечения им явки представителя в заседание суда первой инстанции по причине отсутствия председателя товарищества собственников жилья "Макаренко,6", являющего единоличным исполнительным органом, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2010 года по делу N А50-35383/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Макаренко, 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Ю. Ясикова