Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 06АП-1835/11

г. Хабаровск

23 мая 2011 г.

N 06АП-1835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Молочинова Любовь Петровна: паспорт 0804 N 031066, выдан ОВД р-на им. П.Осипенко Хабаровского края 02.09.2003; представитель Жигалкин Е.В. по дов. от 01.03.2011 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю: представитель Приймак Г.Г. по дов. от 11.01.2011 N 02-01-28/00018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель Первухина М.В. по дов. от 11.01.2011 N 05-11

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю

на решение от 15 марта 2011 года

по делу N А73-1008/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Молочиной Любови Петровны

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю от 02.12.2010 N 08-08/8475 ДСП

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Молочинова Любовь Петровна (ИНН 271600007105) (далее - индивидуальный предприниматель Молочинова Л.П., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю) от 02.12.2010 N 08-08/8475 ДСП, за исключением подпункта 2 пункта 2 решения о начислении пени в размере 27 рублей по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление ФНС России по Хабаровскому краю).

Решением суда от 15.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю настаивала на доводах заявленной жалобы, просила решение суда отменить.

Предприниматель Молочинова Л.П. и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель управления в судебном заседании поддержала позицию, изложенную инспекцией в апелляционной жалобе. Просила решение суда отменить, жалобу инспекции удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Молочиновой Л.П. по вопросам правильности исчисления налогов, страховых взносов за период с 01.01.2007 по 30.07.2010.

По результатам проверки с оставлен акт от 30.09.2010 N 08-08/6997 и принято решение от 02.12.2010 N 08-08/8475, которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 121 250 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 242 634 руб., единый социальный налог (ЕСН) в сумме 78 049 руб., ЕСН в качестве работодателя в сумме 10 802 руб., пеня за просрочку их уплаты, а также произведено привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и за непредставление налоговых деклараций по статье 119 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 31.12.2010 N 13-09/552/30372 по жалобе налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Как установлено проведенной проверкой, индивидуальный предприниматель Молочинова Л.П. осуществляла деятельность по розничной торговле продуктами питания через две торговые точки со стационарной торговой площадью 26 и 19 кв.м., уплачивая единый налог на вмененный доход (ЕНВД).

При этом, налоговым органом установлено, что в проверенный период предприниматель осуществляла снабжение продуктами питания МОУ "Детский дом N 1" села им. П.Осипенко на основании муниципальных контрактов, которые оплачивались отделом образования муниципального района им. П.Осипенко.

Установив сумму дохода в размере 2 797 133 руб. и сумму расходов от продажи товаров в размере 1 791 845 руб. и расходов по заработной плате 102 597 руб., налоговый орган рассчитал НДФЛ в сумме 121 250 руб., НДС в сумме 242 634 руб. и ЕСН в сумме 78 049 руб., пеню за просрочку их уплаты, а также привлек предпринимателя к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обжаловала его в суд, который заявленные требования удовлетворил по основаниям необоснованности выводов налогового органа об осуществлении предпринимателем оптовой торговли и неуплате в связи с этим налогов по общеустановленной системе налогообложения.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием пластиковых карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход имеет значение не категория покупателя и форма расчетов, а конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

При этом, определяющим признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

Проведенной проверкой установлено, что продукты питания приобретались МОУ "Детский дом N 1" села им. П.Осипенко не для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, а для потребления воспитанниками детского дома.

Согласно ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Реализацию продуктов питания для воспитанников детского дома налоговый орган не отрицает. Следовательно, данная реализация в силу указанного признака также относится к розничному обороту.

Ссылки налогового органа на то, что между предпринимателем и отделом образования администрации муниципального района им. П.Осипенко фактически сложились правоотношения поставки, заключены договоры гражданско-правового характера, содержащие признаки договора поставки, а именно поставка товаров осуществлялась в определенный договором срок, на основании спецификаций, по товарным накладным, оплата производилась платежными поручениями на расчетный счет предпринимателя, не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку, как указано выше, для квалификации договоров следует иметь в виду цель реализации товаров.

Доводы налогового органа о том, что договоры поставки и муниципальные контракты заключены в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также отклоняются судом, поскольку не влияют на квалификацию взаимоотношений между предпринимателем и ее контрагентом.

Приобретение товаров и услуг в порядке, установленном данным законом, является лишь способом заключения договора для государственных и муниципальных бюджетных учреждений. Квалификация данной сделки, как указано в пункте 5 Постановления ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 не зависит от наименования договора и порядка его заключения, а лишь от конечной цели использования приобретенного товара.

При этом, соблюдение администрацией района им. П.Осипенко требований указанного закона при размещении муниципальных заказов является предметом оценки иных органов, с иными целями, не связанными с налогообложением.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа о доначислении налогов по данному основанию подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, апелляционная жалоба налогового органа отклоняется, с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 марта 2011 года по делу N А73-1008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец