Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 04АП-1314/11

г. Чита

Дело N А78-8143/2010

25 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2011 года по делу N А78-8143/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Электро" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите о признании частично недействительным решения от 04.08.2010 N16-26/1/6дсп, к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании частично недействительным решения от 08.10.2010 N2.13-20/394/ЮЛ/10717, (суд первой инстанции: Ломако Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Алексеева В.Н., по доверенности от 07.11.2009, Ивановой Л.М., по доверенности от 01.1.2010,

от инспекции: Цуленковой Е.А., по доверенности от 10.03.2011, Ильиной Т.А., по доверенности от 25.11.2010, Авериной Н.В., по доверенности от 25.11.2010, Беспечанского П.А., по доверенности от 10.03.2011,

от Управления: Склярова Д.Н., по доверенности от 11.02.2011,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Электро" (ОГРН 1027501159861, ИНН 7536024013) - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 04.08.2010 N 16-26/1/6дсп в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 8495456 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3027289 руб.; за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 123971 руб.; за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 3319 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 6500 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6500395 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 2558272 руб.; по единому социальному налогу в сумме 195234 руб.; по земельному налогу в сумме 2941 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 146086 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 42503728 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 15411021 руб.; по единому социальному налогу в сумме 745731 руб.; по земельному налогу в сумме 16595 руб.; предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 161788 руб.; о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/394 ЮЛ/10717 от 08.10.2010 в части утверждения обжалуемой части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 16-26/1/6дсп от 04.08.2010.

Суд первой инстанции решением от 02 марта 2011 года заявленные требования удовлетворил, сославшись на несоответствие решений налогового органа в оспариваемой части налоговому законодательству.

Инспекция и Управление, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих апелляционных жалоб их заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В заседании апелляционного суда представители инспекции и Управления доводы заявленных апелляционных жалоб поддержали, уточнив которые, просят отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции и Управления за исключением 16595 руб. земельного налога, 2941 руб. пени, 3319 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату земельного налога.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке статьи 266 АПК РФ.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, истребованные определением суда от 13.04.2011 (выписки из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие соблюдение процедуры принятия оспариваемого решения), документы, представленные инспекцией в рамках объявленного перерыва (письмо ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 22.07.2010, основные сведения о юридическом лице - ООО "Дана", протокол обследования от 24.08.2009), выдержки из газеты "Ваша реклама" (читаемые).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов, по результатам которой 26.05.2010 составлен акт N 16-26/1/5дсп, и 04.08.2010 принято оспариваемое обществом решение, которое содержит указание на привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 8495456 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3027289 руб.; за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 123971 руб.; за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 3319 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 6500 руб.; начисление пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6500395 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 2558272 руб.; по единому социальному налогу в сумме 195234 руб.; по земельному налогу в сумме 2941 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 146086 руб.; предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 42503728 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 15411021 руб.; по единому социальному налогу в сумме 745731 руб.; по земельному налогу в сумме 16595 руб.; предложение удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 161788 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 08.10.2010 N 2.13-20/394 ЮЛ/10717, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Общество является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость согласно ст.143 НК РФ, по видам деятельности, указанным в акте выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не установлено.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Нарушения установлены за счет завышения по налогу на добавленную стоимость налоговых вычетов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ЗАО "Фрунзе" (башенный кран), ООО "Дана" (фундаментные блоки), по налогу на прибыль за счет отнесения в состав расходов сумм начисленной по башенному крану амортизации, стоимости фундаментных блоков.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций по приобретению башенного крана и фундаментных блоков. Основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и в принятии спорных расходов по налогу на прибыль явились выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с недостоверностью сведений в представленных документах, отсутствием документов, подтверждающих движение товаров от контрагентов обществу; сведения, установленные в отношении личностей руководителей контрагентов и деятельности самих контрагентов. По мнению инспекции, указанные сделки общества с контрагентами являются формальными, направленными на неправомерное завышение расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

Кроме того, доначислен налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 42 182 943 руб. в связи с увеличением налоговым органом дохода налогоплательщика на 175 762 268 руб., которые квалифицированы как выручка от реализации объектов недвижимости; при этом сумма выручки исчислена налоговым органом как разница между рыночной стоимостью квартир, определенной на основании рыночной цены за 1 кв.м. общей площади квартир, нежилых помещений, автостоянок в доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 34, согласно экспертным заключениям Торгово-промышленной палаты Забайкальского края от 22.03.2010, и размером инвестиций, определенных заказчиком-застройщиком и инвесторами в заключенных ими договорах.

Установлено, что между заявителем и ЗАО "Фрунзе" 15.09.2005 заключен договор купли-продажи крана КБ-403Б с номером кузова 1602 на сумму 1800000 руб. Согласно условиям договора покупатель оплачивает имущество путем передачи наличных денежных средств или иным способом по соглашению сторон в течение пяти дней с момента подписания договора (л.д.3 т.3, л.д.7 т.12).

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены договор купли-продажи, счет-фактура, квитанции к приходным кассовым ордерам. Оплата крана произведена наличными денежными средствами.

Установлено, что ЗАО "Фрунзе" является несуществующей организацией. Согласно сведениям ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска организация с наименованием ЗАО "Фрунзе" ИНН 3811033621 налоговым органом не регистрировалась. В единой Федеральной базе ЕГРЮЛ сведений об организациях с наименованием ЗАО "Фрунзе", а также об организациях с ИНН 3811033621 не содержится. Кроме того, печать поставщика в представленных документах нечеткая, просматривается оттиск не ЗАО "Фрунзе", а "Совхоз им. Фрунзе". Не представлены товарно-транспортные документы. Согласно ответу ГИБДД по Забайкальскому краю спорный кран на налогоплательщика зарегистрирован не был. С учетом изложенного налоговый орган сделал вывод о нереальности сделки по приобретению крана и финансово-хозяйственной операции.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и суду первой инстанции в материалы дела представлены акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 16.09.2005, приходная накладная N ПНк-010875 от 29.12.2005, карточка счета 01.1 "Основные средства", договор оказания услуг N 224-оу-05 от 19.09.2005 с ООО "ЛесПромТех" (исполнитель), письмо от 20.09. 2005, платежное поручение N 884 от 21.09.2005, счет N 221 от 20.09.2005, транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза на отправку от 28.09.2005, накопительные ведомости от 29.09.2005.

Согласно информации Забайкальского управления Ростехнадзора спорный кран поставлен на учет.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении доставки крана башенного обществу силами ООО "ЛесПромТех" (л.д.43-53, т.12), а также передачи крана продавцом покупателю и ввода обществом крана в эксплуатацию 05.06.2006 (л.д.37,42,54, т.12).

При оценке доводов заявителей апелляционных жалоб и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Общество не оспаривает установленные инспекцией обстоятельства, а выражает несогласие с их оценкой, произведенной налоговым органом.

Вместе с тем отсутствие юридического лица, с момента регистрации которого возникает его правоспособность, исключает возможность заключения с ним гражданско-правовых договоров и наступления соответствующих последствий, в том числе налоговых. Отсутствие контрагента заявителем не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статьям 48-51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Заявитель при заключении договора с ЗАО "Фрунзе" не проявил должной осторожности и разумной осмотрительности, не истребовав учредительные документы, нотариально заверенные копии свидетельств о регистрации и о постановке на налоговый учет. Налогоплательщик не устанавливал личность лица, подписавшего договор, а впоследствии и первичные документы, подтверждающие его исполнение. Кроме того, договор, счет-фактура и иные первичные документы содержат оттиск печати другого предприятия - Совхоза им. Фрунзе, а также признаки ее изготовления во времена РСФСР (Госагропром РСФСР, Агропромышленный комитет Иркутской области, Качугское агропромышленное объединение). Поскольку ЗАО "Фрунзе" не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, данное обстоятельство могло быть выявлено самим налогоплательщиком, следовательно, налогоплательщик должен был знать о недостоверности сведений.

Общество не представило доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

Довод общества о постановке крана на учет, вводе его в эксплуатацию и использовании в производственной деятельности при строительстве объектов апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о приобретении товаров именно у ЗАО "Фрунзе".

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ЗАО "Фрунзе".

Поскольку налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету приняты первичные документы, содержащие недостоверные сведения, на основании которых произведены налоговые вычеты и начислена амортизация, следует признать, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и налоговые санкции по взаимоотношениям налогоплательщика с ЗАО "Фрунзе".

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции заявителя и его поставщика, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно признал незаконным решение инспекции в части взыскания 132243 руб. налога на прибыль, 20224 руб. пени по налогу на прибыль, 26448,60 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, 274576 руб. налога на добавленную стоимость, 45580 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 54915,20 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и решение Управления в части утверждения решения инспекции по взаимоотношениям с ЗАО "Фрунзе".

По взаимоотношениям с ООО "Дана" договор и товарно-транспортные документы заявителем не представлены. В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены счет, счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12, платежное поручение. Несоответствие счета-фактуры, первичных документов требованиям по их оформлению налоговым органом не установлено.

Инспекцией установлено, что ООО "Дана" состоит на налоговом учете с 29.10. 2008, зарегистрировано по адресу: 660133, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 17-105. Руководителем ООО "Дана" является Гайнутдинова Анастасия Валерьевна. Согласно протоколу допроса свидетеля N 95 от 16.03.2009 Гайнутдинова А.В. договоры поставки товаров от ООО "Дана" не заключала и не подписывала. Счета-фактуры, товарные накладные и другие документы по деятельности ООО "Дана" Гайнутдиновой А.В. не подписывались, доверенности на право подписи от имени организации третьим лицам ею не выдавались, расчетные счета не открывались. Согласно протоколу допроса N 137 от 24.12.2009 бывшего руководителя и учредителя ООО "Дана" Плехановой М.В. договоры в лице директора ООО "Дана" с ООО ПК "Электро" в период 2006-2008 годы ею не заключались, товарные накладные о разрешении на отпуск груза, счета-фактуры обществу не выставлялись и не подписывались.

Кроме того, согласно ответу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска N 2.11-10/1/10317 от 22.07.2010 г. ООО "Дана" относится к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих отчетность, по адресу регистрации не находится.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, правомерно исходил из реальности хозяйственной операции по приобретению спорных блоков, вывод о которой сделан на основании следующего.

Согласно протоколу N 3 от 26.01.2010 допроса директора заявителя фундаментные блоки, приобретенные у ООО "Дана", доставлялись собственным транспортом общества с пос. Черновские (л.д.138, т.16). Путевыми листами от июля, августа, октября 2008 года подтверждается перевозка грузовыми автомобилями ООО ПК "Электро" блоков с места погрузки пос. Черновские (л.д.52-59, т.26). Карточкой счета 10 "Материалы " за октябрь 2008 года подтверждается принятие их на учет (л.д.125, т.16). По расходной накладной N РНк-067922 от 11.05.2009 фундаментные блоки ФБР 24-6-6 списаны в производство (л.д. 26, т.12). Также суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в 2008 году в состав расходов спорная сумма не включалась, поскольку блоки были списаны в производство только в 2009 году, и, как следует из пояснений представителей общества, были поставлены на расходы в 2009 году.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что судом не исследован вопрос, каким образом блоки доставлялись из г. Красноярска, ул. Партизана Железняка, 17-105, до места погрузки в пос. Черновские (учитывая тот факт, что у ООО "Дана" отсутствуют склады в п. Черновские, филиалы и представительства в г. Чите). Также судом не дана оценка обстоятельству отсутствия договора и каких-либо документов, подтверждающих передачу блоков. Вывод о невключении в состав расходов 2008 года спорных затрат сделан судом лишь на основании пояснений представителей общества без документального подтверждения своих доводов, что противоречит статьям 71, 170 АПК РФ в части указания мотивов принимаемого решения.

При оценке доводов заявителей апелляционных жалоб и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно показаниям свидетеля Плехановой М.В., являвшейся согласно ЕГРЮЛ директором контрагента до 29.10.2008, в том числе и на момент подписания счета-фактуры (02 октября 2008 года), последняя отрицает причастность к подписанию документов по сделке с заявителем. Вместе с тем вывод инспекции о подписании документов неустановленным лицом отсутствует, почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не проведена.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае не доказано, что физическое лицо, указанное в документах в качестве руководителя контрагента, не имеет отношения к этой организации и не подписывало документы, следовательно, отсутствуют основания полагать, что данная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Апелляционный суд полагает установленных инспекцией обстоятельств недостаточными для вывода о нереальности хозяйственных операций и необоснованности полученной налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Доставка товаров осуществлена самовывозом, соответственно, у общества не может быть ТТН поставщика (продавца). Путевые листы у заявителя имеются.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как установлено материалами проверки, представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, часть реквизитов не заполнена.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной (железнодорожной накладной) по учету торговых операций не предусматривается.

Отсутствие в товарных накладных ТОРГ-12 части обязательных к заполнению реквизитов налоговым органом в оспариваемом решении и акте проверки не зафиксировано и не опровергает в совокупности с пояснениями директора заявителя факта их транспортировки от поставщика покупателю.

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, а представленными налогоплательщиком документами подтверждается реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Кроме того, в апелляционном суде представители инспекции подтвердили отсутствие доказательств отнесения расходов по приобретению фундаментных блоков в проверяемом периоде. По утверждению общества, спорные расходы отнесены на уменьшение прибыли в 2009 году, в подтверждение чего представлена расходная накладная. Налоговым органом доводы заявителя в данной части не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение инспекции в части взыскания 188542 руб. налога на прибыль, 57670 руб. пени по налогу на прибыль, 37708,40 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, 141407 руб. налога на добавленную стоимость, 18773 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 28281,40 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и решение Управления в части утверждения решения инспекции по взаимоотношениям с ООО "Дана".

Инспекцией установлено, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а именно договоры от 19.11.2007 на 36 и 7 квартир, от 16.09.2008 на нежилые помещения, от 19.11.2007 на стояночные места на подземной автостоянке не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку целью их заключения является получение налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжений мэра г. Читы N 594-р от 21.03.2006 и N1117-р от 26.04.2007, договора аренды земельного участка площадью 5547 кв.м. из земель поселений N 314/07 от 06.06.2007, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 66/06, заявитель являлся заказчиком-застройщиком строительства многоквартирного жилого дома с общественными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 34 (л.д.68-75, т.16).

Обществом заключены договоры (от 25.11.2007, 19.11.2007, 16.09.2008), регулирующие взаимоотношения сторон в инвестиционной деятельности, предметом которой являлось строительство данного объекта, с инвесторами (индивидуальный предприниматель Жесткий В.Е., ООО "Вымпел", ПГК "Луч-Электро"). Согласно пунктам 2.2. договоров инвесторы приняли на себя обязательства по оказанию заказчику-застройщику услуг, выполнению работ или оплате иным способом, не противоречащим законодательств у РФ, инвестиций в суммах, определенных договорами, являющимися фиксированными и не подлежащими изменению, в срок не позднее даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Соглашениями о замене обязательств, подписанными в ноябре 2008 года, стороны договорились о замене обязательств, вытекающих из пункта 2.2., на обязательство передать кредитору простой вексель (л.д.56-62, т.12).

05.11.2008, 06.11.2008, 12.11.2008 инвесторами составлены и переданы обществу по актам приема-передачи простые векселя на суммы 45 676 800 руб., 8 197 200 руб., 31 230 360 руб., 12 320 160 руб. (л.д.140-147, т.12).

Бухгалтерскими проводками по счетам 86 "Целевые средства" и 58 "Контрагенты" ООО ПК "Электро" через счет 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" отразило в бухгалтерском учете поступление инвестиций по простым векселям в сумме 97 424 520 руб., поставив на задолженность непогашенные векселя (л.д.28-32, т.12).

15.12.2008 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 1027501176053-86 обществу разрешен ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома с общественными помещениями и подземной автостоянкой (л.д.165-166, т.12).

15.12.2008 обществом по актам приема-передачи индивидуальному предпринимателю Жесткому В.Е., ООО "Вымпел" и ПГК "Луч-Электро" переданы построенные объекты инвестиционного строительства (л.д.134-137, т.12).

31.03.2009 задолженность ПГК "Луч-Электро" по простому векселю была погашена подписанием акта взаимозачета N 3, которым была зачтена задолженность ООО ПК "Электро" перед ПГК "Луч-Электро" по договору о паевом взносе от 13.03.2009 в сумме 31 230 360 руб. (л.д.159-163, т.12).

Задолженность индивидуального предпринимателя Жесткого В.Е. и ООО "Вымпел" на момент вынесения оспариваемого решения погашена частично денежными средствами по мере реализации ими построенных объектов недвижимости (л.д.150-158, т.12).

Согласно оспариваемому решению договоры, заключенные с инвесторами, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Налоговый орган, установив, что на момент ввода в эксплуатацию объекта строительства инвесторами не были погашены простые векселя, переданные в качестве инвестиций в строительство объекта, указал, что строительство осуществлялось без привлечения инвестиций указанных лиц, и сделал вывод, что подписанные договоры являются прикрытием сделки купли-продажи квартир, а не отношений в инвестиционной деятельности, что говорит об их ничтожности. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была установлена взаимозависимость ООО ПК "Электро" и лиц, подписавших договоры, регулирующих инвестиционную деятельность, в связи с чем на основании статьи 40 Налогового кодекса РФ была определена рыночная стоимость жилых и нежилых помещений на основании экспертных заключений Торгово-промышленной палаты Забайкальского (л.д.79 и далее т.9, тома 10, 11). Разница между рыночной стоимостью квартир, нежилых помещений и автостоянок и размером инвестиций, определенных заказчиком-застройщиком и инвесторами в заключенных ими договорах, была принята за выручку от реализации и включена налоговым органом в состав доходов за 2008 год без исключения из выручки налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что целевой характер деятельности по долевому строительству (как инвестиционной деятельности), а также вложений, осуществляемые участниками долевого строительства, заключается исключительно в финансировании и создании за счет привлеченных застройщиком средств (инвестиций) объекта недвижимости (объекта долевого строительства) в целях последующей его передачи участнику долевого строительства. При юридической квалификации заключенных договоров следует исходить из сущности договора и условий, изложенных в нем, сути отношений, возникающих между сторонами сделки, и их фактического исполнения.

По мнению инспекции, суд необоснованно сделал вывод о том, что инвесторы внесли свою долю в виде векселей, поэтому данная операция носит характер финансирования, а не оплаты. Судом не учтено, что векселя не могут быть признаны инвестиционным вкладом, так как фактически не были использованы при строительстве. Вложение денежных средств в готовый объект утрачивает свое инвестиционное назначение, поскольку:

- полученные средства не имеют целевой характер, поскольку не расходуются на строительство объекта недвижимости (по целевому назначению), а по своему собственному усмотрению (п. 14 ст.250 НК РФ);

- полученные средства переходят в собственность ООО "ПК Электро".

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло строительство за счет собственных средств и средств, поступивших во время строительства по договорам долевого участия. Оплата по векселям на момент ввода в эксплуатацию дома векселедателем не произведена и векселя не использованы обществом для расчетов с третьими лицами. Соответственно, изложенное, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии инвестиционных отношений общества с покупателями.

Управление в апелляционной жалобе дополнительно указывает на то, что общая сумма полученных обществом средств, включая векселя, составляет 293 496 864,39 руб. затраты по строительству жилого дома - 191 500 000 руб., общая сумма векселей составила 97 424 520 руб., таким образом, многоквартирный дом построен на средства физических лиц, участвующих в долевом строительстве дома и реально вносивших денежные средства с 2006 года до ввода в эксплуатацию дома.

Оплата по простым векселям на момент ввода в эксплуатацию дома векселедателем не произведена и векселя не использованы векселедержателем для расчетов с третьими лицами.

Сумма доходов индивидуального предпринимателя Жесткого В.Е. согласно декларациям по форме 3-НДФЛ за 2007 и 2008 годы получена от ООО ПК "Электро Плюс" и от ООО ПК "Электро" и составила всего за 2007 год 379450 руб., за 2008 год 393102 руб. При этом доходы от предпринимательской деятельности и частной практики отсутствуют. Следовательно, он не имел возможности вкладывать инвестиции в объемах и в сроки, предусмотренные договорами об инвестиционной деятельности.

Налоговая нагрузка на доход, полученный индивидуальным предпринимателем Жестким В.Е. при последующей реализации квартир по рыночным ценам существенно ниже налоговой нагрузки ООО ПК "Электро" на этот же доход в силу разных режимов налогообложения, применяемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Невозможность реального осуществления ООО "Вымпел" хозяйственной деятельности подтверждается следующими обстоятельствами.

Налоговая база для исчисления налога согласно декларации по упрощенной системе налогообложения составила за 2007 год 8692 руб., за 2008 год 6025165 руб. Средняя численность работников ООО "Вымпел" составила за 2007 год 1 человек, за 2008 год 5 человек.

Доходы общества в 2007-2008 годах состоят из поступления арендных платежей, в том числе от заявителя и других взаимозависимых лиц, от продажи собственного имущества и в виде возврата денежных средств по договорам займа. Расчеты за аренду между ООО "Вымпел" и ООО ПК "Электро" проводятся по актам взаимозачета. Имущество, приобретаемое ООО "Вымпел" для сдачи в аренду, оплачивается обществом.

ООО ПК "Электро" и ООО "Вымпел" находится по одному адресу, в помещении, принадлежащем ООО ПК "Электро".

ООО "Вымпел" не имело возможности вкладывать инвестиции в объемах и в сроки, предусмотренные договором б/н от 16.09.2008. Таким образом, при заключении договора ООО "Вымпел" заведомо брало на себя обязательства, которые не имело возможности выполнить.

13.03.2009 ООО ПК "Электро" заключило с ПГК "Луч-Электро" договор о паевом взносе. По данному договору ООО ПК "Электро" обязуется внести паевые взносы в ПГК "Луч-Электро" в размере 31 230 360 руб. за 85 (восемьдесят пять) автостоянок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.03.2009 N 75АА 003980 нежилое помещение по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 34, помещение 10 принадлежит ПГК "Луч-Электро".

31.03.2009 между ООО ПК "Электро" и ПГК "Луч-Электро" составлен акт взаимозачета N 00000003, согласно которому:

- задолженность ООО ПК "Электро" перед ПГК "Луч-Электро" составляет 31 230 360 руб. по договору о паевом взносе в ПГК "Луч-Электро" от 13.03.2009;

- задолженность ПГК "Луч-Электро" перед ООО ПК "Электро" составляет 31 230 360 руб. по векселю N 1 от 06.11.2008;

- взаимозачет производится на сумму 31 230 360 руб.

Изложенное свидетельствует о прикрытии действительной воли сторон по возмездному отчуждению нежилых помещений.

Учитывая, что в качестве инвестиционных могут быть признаны лишь средства, направляемые на реализацию инвестиционного проекта, то есть предназначенные для финансирования затрат, необходимых для получения какого-либо полезного эффекта, указанные векселя не участвовали в формировании инвестиционного проекта, а, следовательно, не могут рассматриваться в качестве инвестиционных.

В части оценки гражданско-правовых договоров инвестирования Управление отмечает, что договоры не определяют существенные условия, в договорах отсутствуют сведения о конкретном вкладе инвестора (в договорах указана общая формулировка о том, что инвестор выполняет работы, оказывает услуги или оплачивает иным способом инвестиции), объеме инвестиций, отсутствует характеристика объектов инвестиционных вложений.

Взаимозависимость участников сделки явилась основанием для проведения оценки сделок и выявления рыночной цены отчуждаемых объектов недвижимости, для утверждения налоговой инспекцией о согласованности действий общества и его контрагентов по уходу от налогообложения ввиду отсутствия реального осуществления хозяйственной деятельности по внесению векселей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса, в том числе передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, в силу прямого указания закона векселя как ценные бумаги являются инвестициями.

Статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия договоров о долевом участии в строительстве свидетельствуют о том, что эти договоры являются инвестиционными.

Довод Управления об отсутствии в договорах инвестирования существенных условий апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку согласованы объемы (размер) инвестиций, объекты инвестиционных вложений, адрес объекта строительства.

В соответствии со ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен по сделкам в отдельных случаях, в частности, между взаимозависимыми лицами.

Как указано в пункте 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных в пункте 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п.4 ст.40 НК РФ).

Как следует из раздела 5 экспертных заключений, при определении рыночной стоимости квартир использован сравнительный подход. Отказ от использования затратного и доходного подхода мотивирован в соответствующих разделах заключений. Сравнительным подходом рыночная стоимость определена округленно. При определении цены сравнительным подходом учитывались такие показатели, как время продажи, условия финансирования, местоположение, локальное расположение, физическое состояние, расположение в здании, инженерное оборудование, дополнительные улучшения, разница конструктивных элементов, при этом был применены соответствующие корректировки. В разделе 5.1.2. указано, что был проанализирован рынок в агентствах недвижимости и строительных компаниях, выступающих собственниками на рынке недвижимости (застройщики), а ввиду недостаточного количества достоверных данных о продажах объектов недвижимости использовалась информация о предложениях. Вместе с тем данные о проданных объектах не приведены, ссылки на конкретные сделки отсутствуют, анализ рынка недвижимости фактически проведен по данным газеты "Ваша реклама", таким образом, при оценке фактически не использованы данные проданных объектов, поскольку использовались данные объектов, предлагаемых к продаже.

Между тем согласно п.9 ст.40 НК РФ при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др.

Кроме того, указанные данные использованы по состоянию на декабрь 2008 года, рыночная цена объектов недвижимости определена по состоянию на 15 декабря 2008 года, в то время как договоры инвестирования заключены 25.11.2007, 19.11.2007, 16.09.2008.

Доказательств того, что рыночная цена за период с момента заключения договоров до 15 декабря 2008 года не изменилась, налоговым органом и УФНС не представлено.

Согласно п.11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Экспертные заключения не являются официальным источником информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги, поскольку основаны не на данных о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени, а на цене, определенной расчетным путем с использованием сравнительного подхода (исходя из расчетов в рамках этого подхода).

При указанных обстоятельствах определение рыночной цены объектов недвижимости произведено налоговым органом не в соответствии со ст.40 НК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания разницы в цене объектов доходом налогоплательщика.

Общество является плательщиком единого социального налога и налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц как работодатель, производящий выплаты физическим лицам (работникам).

Проверкой установлено, что в 2006 году в нарушение пункта 1 статьи 237 и статьи 210 НК РФ не включена в налогооблагаемую базу по единому социально налогу и налогу на доходы физических лиц сумма, выданная в подотчет Овчинниковой СВ. и не возвращенная обществу в кассу либо на расчетный счет в период с 01.01.2006 по 31.12.2008; авансовый отчет не составлялся в порядке и сроки, установленные пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, соответственно, по выводу инспекции, является доходом физического лица в размере 893628,44 руб., подлежащим обложению ЕСН и НДФЛ.

Между тем заявителем в материалы дела представлены приходные кассовые ордера (л.д.71-73, т.19), свидетельствующие о возврате Овчинниковой С.В. в кассу общества подотчетной суммы, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в налоговую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц спорной суммы является необоснованным.

Налоговый орган в апелляционной жалобе полагает, что, поскольку в нарушение Порядка ведения кассовых операций работник своевременно не представил в бухгалтерию авансовый отчет по расходованию выданных ему денежных средств, а работодатель, в свою очередь, не предпринял никаких действий по взысканию с работника образовавшегося долга вплоть до начала налоговой проверки, у налогового органа имеется основание утверждать, что неизрасходованные денежные суммы оставлены в распоряжение работника, следовательно, возник объект налогообложения ЕСН и НДФЛ.

Учитывая, что налоговый орган не опровергает правильность оформления приходных кассовых ордеров, а фактически указывает лишь на непредставление своевременно авансового отчета, апелляционный суд полагает доказанным факт возврата спорных сумм в кассу предприятия, и, соответственно, отсутствии объектов обложения налогами.

Налоговым органом также установлено, что в нарушение НК РФ не исчислен ЕСН и НДФЛ за 2006-2008 годы с суммы, выданной в подотчет Бицуре А.Н., являющемуся единственным учредителем и директором ООО ПК "Электро", и не подтвержденной документально, в связи с чем являющейся его заработной платой соответственно в размере 100 894,55 руб., 15 658 786 руб., 10 516 291,20 руб.

Инспекцией не приняты как документально не подтвержденные авансовые отчеты в связи с выводом о ничтожности приложенных к ним договоров купли-продажи и закупочных актов, заключенных ООО ПК "Электро" в лице уполномоченного представителя общества, с директором общества как с физическим лицом с указанием на нормы части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п.1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

осуществляет иные полномочия.

Согласно п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. В нарушение п.3 ст.182 ГК РФ директор и единственный учредитель заявителя Бицура А.Н. совершил сделку от имени общества в отношении себя лично как физического лица, составив торгово-закупочный акт с самим собой. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ такая сделка ничтожна и к ней могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки. В связи с этим, по выводу инспекции, торгово-закупочные акты не могут являться подтверждающим документом к авансовым отчетам, а суммы, выданные в подотчет, являются заработной платой директора общества.

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на правовые позиции высших судебных инстанций, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения спорных сумм в доход физического лица.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, средства, выданные в подотчет, не являются доходом физического лица в случае отсутствия оправдательных документов по смыслу статей 209 и 236 Налогового кодекса Российской Федерации и включению в налоговую базу при исчислении указанных налогов не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение инспекции по взаимоотношениям с инвесторами, по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, и решение Управления в части утверждения решения инспекции в данной части.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2011 года по делу N А78-8143/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2011 года по делу N А78-8143/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите от 04.08. 2010 N16-26/1/6дсп в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Электро" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 26448,60 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 54915,20 руб., предложения уплатить 132243 руб. налога на прибыль, 20224 руб. пени по налогу на прибыль, 274576 руб. налога на добавленную стоимость, 45580 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N2.13-20/394 ЮЛ/10717 от 08.10.2010 в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 16-26/1/6дсп от 04.08.2010 в части взаимоотношений с ЗАО "Фрунзе".

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 04.08.2010 N 16-26/1/6дсп в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Электро" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 26448,60 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 54915,20 руб., предложения уплатить 132243 руб. налога на прибыль, 20224 руб. пени по налогу на прибыль, 274576 руб. налога на добавленную стоимость, 45580 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/394 ЮЛ/10717 от 08.10.2010 в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 16-26/1/6дсп от 04.08.2010 в части взаимоотношений с ЗАО "Фрунзе" Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Электро" - отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2011 года по делу N А78-8143/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко