Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-3725/11

г. Пермь

25 мая 2011 г.

Дело N А60-2009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт") (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе Новолялинском районе и Верхотурском уезде) (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2011 года

по делу N А60-2009/2011,

принятое судьей Ю.К. Киселевым

по заявлению Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе Новолялинском районе и Верхотурском уезде

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее по тексту ОАО "Свердловэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе Новолялинском районе и Верхотурском уезде (далее по тексту Административный орган, Управление) от 18.01.2011 N 12/09 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда от 22.03.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 15.03.2011) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о нарушении Административным органом процедуры административного производства при составлении протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления законного представителя Общества; единоличным исполнительным органом ОАО "Свердловэнергосбыт" на основании договора управления является ЗАО "Комплексные энергетические системы", которое не было извещено о дате составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной на основании жалобы гр. Экономова Б.Н., проживающего по адресу г.Серов, ул. Попова д. 11 кв. 49, Административным органом установлен факт нарушения Обществом прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации при оказании жилищно-коммунальных услуг ("электроснабжение"), что послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела руководителем Управления вынесено постановление N 12/09 от 18.01.2011 о назначении Обществу административного наказания по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и отсутствия нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) закреплено п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон N 2300-1). Указанная в п. 1 приведенной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (п. 2 ст. 8 Закона).

Статья 10 Закона N 2300-1 устанавливает для изготовителя (исполнителя, продавца) обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

Согласно п. 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп. "в", "д" п.38 Правил в платежном документе указывается следующая информация: оплачиваемый месяц; наименование коммунальных услуг; значения тарифов (цен) на коммунальные услуги; социальная норма потребления, если такая норма установлена; единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод; сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи: с проживанием временных жильцов; со снижением качества коммунальных услуг; с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором;

Судом установлено и заявителем не оспаривается факт осуществления деятельности по управлению жилым домом N 11 по ул. Попова в г.Серове и выставления от своего имени проживающим в доме гражданам счетов на оплату коммунальных услуг.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что в квитанции за октябрь 2010 года Обществом произведен перерасчет за электроэнергию в сумме 9,87 руб., без указания оснований изменения размера платы (перерасчета). В платежном документе за электроэнергию за июль 2010 года указан перерасчет, в том числе по уточненным показаниям индивидуального прибора учета в сумме 47,02 руб. Согласно представленным потребителем платежным документам, в июне 2010 года расход посчитан по индивидуальному прибору учета (ИПУ) - 95 кВт, в июле 2010 года - по ИПУ - 85 кВт. Вместе с тем в квитанции за июль 2010 года в качестве причины перерасчета указано только одно основание изменения платы - "перерасчет мест общего пользования". В квитанциях за период с июня по октябрь 2010 не указываются единицы измерения объёма потребленной электроэнергии в местах общего пользования: в графе общедомовой учет указаны только цифры, без указания единиц измерения.

Данные факты подтверждены протоколом об административном правонарушении, квитанциями на оплату и Обществом не опровергнуты.

Данные деяния образуют событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности исполнения Обществом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по независящим от него причинам в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины в действиях Общества, что свидетельствует о доказанности состава вменяемого административного правонарушения.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

Доводы Общества о ненадлежащем извещении законного представителя единоличного исполнительного органа ОАО "Свердлоэнергосбыт" о дате и времени составления протокола об административном правонарушении основаны на неверном толковании положений Кодекса и отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Таким образом, КоАП РФ предусматривает обязательное извещение о совершении в рамках административного производства процессуальных действий, лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Общество было извещено о времени и месте составления протокола 28.12.2010 (протокол составлен 30.12.2010) по факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке факса (л.д. 39) и не оспаривается Обществом. При составлении протокола присутствовал представитель Общества Пикулев А.Ю., действующий по доверенности от 30.12.2010, выданной управляющим директором общества Паслером Д.В., в которой содержатся полномочия на подписание протокола по делу об административном правонарушении (л.д.43).

В данном случае отсутствие доказательств извещения управляющей организации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с учетом того, что само Общество надлежаще извещено о времени составления протокола, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Возражения апеллятора, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить уплаченную им при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2011 года по делу N А60-2009/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" возвратить из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 8274 от 25.03.2011 года.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Н.В. Варакса