Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 11АП-4253/11

25 мая 2011 г.

Дело N А49-297/20111

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2011 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2011 года по делу N А49-297/2011, судья Мещеряков А.А., принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ОГРН 1045802010132, г.Пенза, к арбитражному управляющему Кармееву А.А., ИНН 583402015430, ОГРН 304583608900037, г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кармеева Абдулхака Абдулловича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2011 года административному органу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Арбитражному управляющему Кармееву А.А. судом объявлено устное замечание.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные административным органом требования, привлечь арбитражного управляющего Кармеева А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.3 КоАП РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оснований для признания совершенного Кармеевым А.А.. правонарушения малозначительным.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2010 года по делу N 49-10314/2009-107б/10 ООО "Промстрой" было признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кармеев А.А. Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2010 года по делу NА49-3448/2010-936/25 в отношении крестьянско-фермерского хозяйства Черникова Сергея Дмитриевича введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен Кармеев А.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2010 года по делу N А49-4679/2010-1326/10 в отношении ООО "Новел" введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен Кармеев А.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской от 23 сентября 2010 года по делу N А49-11143/2009-1856/10 в отношении ООО "Спецстройтранс" введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Кармеев А.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2010 года по делу N А49-6522/2010-1956/26 в отношении ООО "Рассвет" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кармеев А.А.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) орган по контролю (надзору) - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть является органом по контролю (надзору) в рассматриваемой сфере.

Согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в рассматриваемый период, то есть на момент опубликования арбитражным управляющим соответствующих сведений) сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать помимо наименования должника и его адреса также и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика).

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по итогам ознакомления с объявлениями о несостоятельности (банкротстве) на сайте газеты "Коммерсант" составило в отношении арбитражного управляющего Кармеева А.А. протокол от 24 января 2011 года N 00015811 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что существо вменяемого арбитражному управляющему Кармееву А.А. правонарушения заключается в том, что в объявлениях в газете "Коммерсант" от 30 апреля 2010 года N 77, от 10 июля 2010 года N 123, от 07 августа 2010 года N 143, от 16 октября 2010 года N 193 и от 30 октября 2010 года N 203 в отношении перечисленных выше должников отсутствуют идентифицирующие их сведения, а именно: государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика. Тем самым разместившим эти объявления арбитражным управляющим Кармеевым А.А. не были исполнены в полной мере обязанности, установленные пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент опубликования арбитражным управляющим соответствующих сведений). При этом в деянии арбитражного управляющего Кармеева А.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в совершенном арбитражным управляющим деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и его доказанности в материалах дела.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства, которые в своей совокупности характеризуют допущенное им данное конкретное правонарушение.

Как следует из материалов дела, в вышеозначенных объявлениях, размещенных арбитражным управляющим Кармеевым А.А. (л.д. 13 - 17), содержатся все остальные необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент опубликования арбитражным управляющим соответствующих сведений), а именно: наименования должников, их адреса, наименование арбитражного суда, принявшего судебные акты, даты принятия таких судебных актов и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, номера дел о банкротстве, фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, адрес для направления корреспонденции и требований, наименование саморегулируемой организации, ее адреса и т.д.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Кармеев А.А. в целом старался соблюдать установленные Законом о банкротстве правила об опубликовании и содержании соответствующих объявлений. В этой свзяи пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к предписаниям норм публичного права суд в ходе рассмотрения дела не установил. Каких-либо достаточных оснований для такого вывода с учетом совокупности перечисленных выше обстоятельств не имеется. Существенных нарушений прав должников, уполномоченных органов, кредиторов или иных лиц в результате отсутствия в объявлениях сведений относительно ОГРН и ИНН должников при наличии в них всех остальных требуемых сведений, в том числе наименований и адресов должников, реквизитов судебных дел о банкротстве, данных относительно арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, а также соответствующих адресов, административным органом в ходе проверки установлено не было и в протоколе не отражено.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий сообщает, что все кредиторы названных выше должников предъявили свои требования согласно Закону о банкротстве, что административным органом в ходе проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде не опровергнуто.

В связи с изложенным формальные недостатки данных объявлений в виде отсутствия в них сведений об ОГРН и ИНН должников не повлекли за собой существенного нарушения прав должников, уполномоченных органов, кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в деле о банкротстве, поскольку при наличии в размещенных объявлениях остальных требуемых сведений не создали значительных препятствий для идентификации должников и предъявления соответствующих требований. При этом, как уже указывалось выше, все остальные необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве, в том числе информацию о наименованиях и адресах должников, реквизитах судебных дел, арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, а также их адресах данные объявления содержат.

При таких обстоятельствах рассматриваемое конкретное правонарушение не причинило серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а также интересам граждан, кредиторов, уполномоченных органов, общества и государства, в связи с чем является малозначительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Иными словами, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив совокупность обстоятельств совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, степень его вины, принимая во внимание отсутствие у арбитражного управляющего умысла в совершении правонарушения, признание им своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы заявителя о том, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2010 года по делу N А49-7989/2010 арбитражному управляющему Кармееву А.А. уже объявлялось устное замечание за подобное правонарушение, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку рассматриваемые в настоящем деле объявления были размещены в период с апреля по октябрь 2010 года, то есть до вынесения указанного судебного решения, в связи с чем оно не может служить основанием для вывода о рецидиве противоправного поведения управляющего. Напротив, из отзыва на заявление следует, что арбитражный управляющий осознал допущенное правонарушение, исправляет свою ошибку и в отношении вновь назначенных должников в рамках процедуры банкротства публикует сведения относительно их ОГРН и ИНН. В этой связи рассматриваемое в настоящем деле административное правонарушение суд первой инстанции обоснованно не посчитал повторным в смысле пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, так как оно было совершено до вынесения указанного выше судебного решения по вопросу о привлечении к ответственности.

Кроме того, приведенные выше правовые положения говорят об освобождении от административной ответственности по итогам оценки обстоятельств совершения каждого конкретного правонарушения, то есть характера и степени общественной опасности рассматриваемого отдельно взятого деяния, в связи с чем названное судебное решение, которым было отказано в привлечении к ответственности за совершение иного деяния с объявлением устного замечания, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Приведенная выше совокупность обстоятельств совершения рассматриваемого конкретного правонарушения в виде отсутствия в объявлениях сведений относительно ОГРН и ИНН должников при наличии в них остальных требуемых сведений и отсутствии реальных существенных нарушений прав заинтересованных лиц позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что в данном исключительном случае при формальном наличии всех признаков состава вменяемого административного правонарушения оно не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в рассматриваемой сфере, не причинило серьезного вреда правам и имущественным интересам уполномоченных органов, кредиторов и иных лиц, общества и государства, что явно свидетельствует о его исключительности и малозначительности.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, а именно: наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 21 марта 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений статей 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2011 года по делу N А49-297/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Попова