Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 02АП-2540/11

г. Киров

20 мая 2011 г.

Дело N А29-9950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Чирковой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 26.12.2010 N 05-20/22, Истоминой М.В., действующей на основании доверенности от 07.07.2008 N 05-27/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и закрытого акционерного общества "АНК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2011 по делу N А29-9950/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "АНК" (ИНН: 8608020453, ОГРН: 1027200831536)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ИНН:1101482803, ОГРН: 1041130401070),

о взыскании 488 870,20 руб. переплаты по налогу на прибыль и 139 029,16 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АНК" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании 488 870,20 руб. переплаты по налогу на прибыль и 139 029,16 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2011 требования налогоплательщика были удовлетворены частично. С Инспекции в пользу Общества взыскано за счет средств бюджета 139029,16 руб. пени по налогу на прибыль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15557,99 руб.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что Инспекция пропустила сроки для взыскания пени, т.к. после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не подлежат начислению и взысканию, поэтому и не являются способом обеспечения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В связи с этим Инспекция считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представил.

В свою очередь Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований также не согласился и обратился с жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на объединение лицевых счетов самого налогоплательщика и его представительства, проведение сверки по расчетам с бюджетом. При этом налогоплательщик считает, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда Инспекцией и Обществом был подписан акт сверки расчетов.

Таким образом, налогоплательщик считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по рассматриваемой ситуации.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить в данной части без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобах и в отзыве Инспекции.

Налогоплательщик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании представители Инспекции озвучили позицию по своей апелляционной жалобе и отзыву на жалобу Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 04.08.2010 N 1812 о возврате излишне уплаченного структурным подразделением налогоплательщика (КПП 298303001, ОКАТО 11111000000) налога на прибыль в размере 488 870,20 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации.

11.08.2010 Инспекция приняла решением N 373 об отказе в возврате переплаты в связи с подачей заявления после истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Общество с решением N 373 не согласилось и обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога и пеней.

Арбитражный суд Республики Коми, частично отказывая налогоплательщику в удовлетворении его требований, руководствовался статьями 21, 32, 52, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога на прибыль в размере 488 870,20 руб. прошло более трех лет, требования Общества о возврате данной суммы удовлетворению не подлежат.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 21, 32, 45-47, 52, 69, 70, 75, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что осуществление мер принудительного взыскания налога и пени в отношении юридических лиц ограничивается совокупностью сроков, установленных статьями 69, 70, 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому при том, что на момент принятия решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика установленные законом сроки истекли, следовательно, сумма пени в размере 139029,16 руб., списанная с расчетного счета Общества, является излишне взысканной и подлежит возврату налогоплательщику.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзыв Инспекции, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. По жалобе Общества.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137 -ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктами 7 и 8 статьи 78 НК РФ определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае про пуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Соответственно, сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета. По крайней мере, необходимы исполненные платежные поручения налогоплательщика (инкассовые поручения налогового органа), позволяющие установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен; а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Глава 25 НК РФ предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налога на прибыль налогоплательщиками - российскими организациями. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по г.Усинску Республики Коми и как крупнейший налогоплательщик - в Инспекции.

В 2006 Общество также было поставлено на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения (филиала) в г.Нарьян-Мар, по адресу: ул.Смидовича, 25,12 (КПП 298303001) в Межрайонной ИФНС России N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

05.06.2006 Общество было снято с налогового учета в связи с закрытием филиала.

08.09.2006 Общество было повторно зарегистрировалось по месту нахождения обособленного подразделения (представительство) в г.Нарьян-Мар по тому же адресу (КПП 298331001).

Письмом от 21.12.2006 N 12-09/16 Межрайонная ИФНС России N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу известила налогоплательщика о неверном присвоении КПП 298331001 его обособленному подразделению и взамен ранее выданного направила уведомление о постановке юридического лица на учет в налоговом органе по месту обособленного подразделения с КПП 298305001 (л.д.116,118 т.2).

В связи с прекращением деятельности обособленного подразделения Общества Межрайонная ИФНС России N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 25.10.2007 выдала Обществу уведомление о снятии с учета, в котором указала КПП 298331001, т.е. признанный ранее недействительным.

21.12.2006 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением об объединении карточки лицевых счетов представительства (КПП 298331001) и филиала (КПП 298303001), а также о закрытии лицевого счета по филиалу (КПП 298303001.

По месту учета обособленного подразделения объединения карточек произведено не было.

По состоянию на 23.02.2008 (за период с 01.01.2008 по 22.02.2008) произведена совместная сверка расчетов по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации по деятельности филиала (КПП 298303001). В акте сверки между Обществом и Межрайонной ИФНС России N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отражена переплата на сумму 797 200,20 руб., а по представительству (КПП 298305001) - недоимка 301 178 руб.

Согласно акту совместной сверки расчетов между Обществом и Инспекцией за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 (по состоянию на 01.04.2010) по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, у Общества имеется переплата на сумму 797200,20 руб. и недоимка 308330 руб.

04.08.2010 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением N 1811 о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет погашения недоимки по этому же налогу в сумме 308330 руб.

10.08.2010 Инспекцией было вынесено решение N 1 о зачете переплаты филиала Общества в г.Нарьян-Мар в счет погашения недоимки по представительству Общества.

В результате числящийся остаток переплаты составил 488 870,20 руб.

Из материалов дела следует, что переплата по налогу на прибыль, уплачиваемому в субъекты Российской Федерации, образовалась в результате сдачи Обществом налоговых деклараций по налогу по деятельности филиала за 2002-2006. Налог был уплачен налогоплательщиком самостоятельно.

Последняя уплата налога была произведена платежными поручениями N 762 от 28.04.2005, N 768 от 29.04.2005, N 380 и N 384 от 28.07.2005.

Недоимка в размере 308 330 руб. образовалась в результате представления Обществом налоговой отчетности по налогу на прибыль по деятельности представительства за 4 квартал 2006, 4 квартал 2007, и 1 квартал 2008.

Уплата налога по представительству Обществом с 2006 не производилась.

Размер недоимки сторонами не оспаривается.

В течение 2006-2008 Общество с заявлением о зачете либо возврате излишне уплаченной суммы налога в налоговый орган не обращалось.

Таким образом, по филиалу Общества числилась переплата, а по представительству Общества - недоимка.

Исходя из установленных по делу обстоятельств (в т.ч. и из переписки Общества и Межрайонной ИФНС России N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно указал на наличие у Общества обязанности исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также о том, что сведения об имеющейся переплате по налогу на прибыль стали известны налогоплательщику с момента его уплаты.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что дата составления Инспекцией в феврале 2010 акта сверки расчетов обоснованно не была признана судом первой инстанции как дата, с которой следовало исчислять срок давности для зачета (возврата) излишне уплаченного налога на прибыль.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не могут расцениваться как признание долга. Из положений налогового законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ссылка Общества на тот факт, что оно в течение нескольких лет добивалось проведения сверки расчетов (что подтверждается, по мнению налогоплательщика, его письмами, актами разногласий к актам сверки, относящимися к 2006-2008 годам) также подтверждает, что о состоянии расчетов (в т.ч. и о наличии переплаты) Обществу было известно уже в указанные периоды его деятельности.

Передача сведений в Инспекцию в 1 квартале 2010 позицию налогоплательщика в отношении необходимости исчислять срок исковой давности с момента подписания акта сверки также не подтверждает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

2. По жалобе Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Порядок осуществления зачета сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов предусмотрен статьями 78,79 НК РФ.

Согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, нормами действующего налогового законодательства налогоплательщику предоставлено право уплатить налог в любое время после наступления срока его уплаты, в то время как заявление о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет имеющейся недоимки может быть подано в течение трех лет с момента уплаты налога.

Возможность осуществления зачета излишне уплаченной суммы налога в счет недоимки для налогового органа также ограничена трехлетним сроком со дня уплаты налога.

Статьей 75 НК РФ определено, что несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ, т.е. установленное в статьей 75 НК РФ правило не отменяет порядок принудительного взыскания налога (пени). В отношении взыскания пени действует тот же порядок, что и по взысканию недоимки по налогу.

Согласно статьям 69, 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и соответствующей пени в течение трех месяцев со дня выявления недоимки либо в десятидневный срок с даты вступления в силу решения, в соответствии с которым направляется требование.

В соответствии с пунктами 3, 9 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

Таким образом, из анализа статей 46 и 75 НК РФ следует, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Возможность принудительного взыскания налога и пени в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ограничивается сроками, установленными в статьях 69, 70 и 46, 47 НК РФ.

Как уже было указано выше, 10.08.2010 Инспекцией по заявлению налогоплательщика было принято решение N 1 от 10.08.2010 о зачете переплаты филиала Общества в г.Нарьян-Мар в размере 308 330 руб. в счет погашения недоимки по представительству Общества. Указанная недоимка образовалась в результате представления Обществом налоговой отчетности по налогу на прибыль по деятельности представительства за 4 квартал 2006, 4 квартал 2007 и 1 квартал 2008.

За период с 21.12.2006 по 09.08.2010 Обществу были начислены пени в размере 139 029,16 руб.

Спора по арифметическому расчету пени между сторонами не имеется.

После проведения Инспекцией зачета в адрес налогоплательщика было направлено требование N 214, в котором Обществу предложено в добровольном порядке уплатить пени в размере 139029,16 руб. в срок до 20.10.2010. Самостоятельно Общество указанную сумму пени не уплатило, в связи с чем Инспекция (в порядке статьи 46 НК РФ) вынесла решение N 36 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках.

По инкассовому поручению N 74 от 13.11.2010 пени в полном объеме были списаны с расчетного счета Общества.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что на момент принятия Инспекцией решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика установленные законом сроки истекли, следовательно, пеня в размере 139029,16 руб., списанные с расчетного счета Общества по инкассовому поручению N 74 от 13.11.2010, является излишне взысканной, и сделал правильный вывод о том, что спорная сумма пени подлежит возврату налогоплательщику.

Инспекция в жалобе настаивает, что налог на прибыль был уплачен налогоплательщиком 10.08.2010, поэтому Обществу правомерно выставлено требование N 214 и, соответственно, в дальнейшем взыскание пени также было произведено правомерно.

Данный довод налогового органа признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку предусмотренный в статье 70 НК РФ срок следует исчислять со дня выявления недоимки, в связи с чем подлежит отклонению позиция налогового органа о том что пресекательные сроки по взысканию недоимки, на которую были начислены спорные пени, истекают 16.01.2008 и 21.01.2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при оценке правомерности действий налогового органа в отношении произведенных доначислений суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что система налоговых органов в Российской Федерации представляет собой единую систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, поэтому в рассматриваемом случае требование об уплате налога и пени должно было выставляться с учетом сроков уплаты налога за 4 квартал 2006, 4 квартал 2007 и 1 квартал 2008.

Доказательств совершения таких действий Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 6388,70 руб. по платежному поручению от N 1807 от 12.04.2011. На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 4388 рублей 70 копеек подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2011 по делу N А29-9950/2010 в обжалуемых Обществом и Инспекцией частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и закрытого акционерного общества "АНК" в указанных частях - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АНК" из федерального бюджета 4388 рублей 70 копеек излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 1807 от 12.04.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных