Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 10АП-2950/11

г. Москва

23 мая 2011 г.

Дело N А41-1890/05

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС N 4 по Московской области: Земсков В.А. по нотариальной доверенности от 12.01.11, зарегистрированной в реестре за N 4-6644;

от конкурсного управляющего Мишеронского унитарного муниципального жилищно-коммунального предприятия Гончарова В.П.: Мальков М.В. по доверенности от 16.05.11,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 4 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 года по делу NА41-1890/05, принятое судьей Рыжковой Т.Б., по жалобе Межрайонной ИФНС N 4 по Московской области на действия конкурсного управляющего Мишеронского унитарного муниципального жилищно-коммунального предприятия Гончарова В.П. в рамках дела о банкротстве Мишеронского унитарного муниципального жилищно-коммунального предприятия,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 (Межрайонная ИФНС N 4) по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мишеронского унитарного муниципального жилищно-коммунального предприятия Гончарова Василия Петровича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 года в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 4 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на незаконность невнесения конкурсным управляющим дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов должника.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что обжалуемый судебный акт был получен 02 марта 2011 года.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Определение Арбитражного суда Московской области было получено Межрайонной ИФНС N 4 по Московской области 02 марта 2011 года.

Апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Московской области 31 марта 2011 года.

Согласно пункту 12 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Поскольку апелляционная жалоба была подана в срок, не превышающий просрочку суда по отправке оспариваемого судебного акта, и содержит соответствующее ходатайство, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 года по делу N А41-1890/05.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, признать действия конкурсного управляющего неправомерными.

Представитель конкурсного управляющего Гончарова В.П. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2001 года по делу N А41-К2-1890/05 Мишеронское унитарное муниципальное жилищно-коммунальное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Конкурсный управляющий МУП "Мишеронское жилищно-коммунальное предприятие" направил в адрес Межрайонной ИФНС N 4 по Московской области уведомление о проведении собрания кредиторов (л.д. 14).

22.10.10 Межрайонная ИФНС N 4 по Московской области направила в адрес конкурсного управляющего МУП "Мишеронское жилищно-коммунальное предприятие" заявку о включении в повестку дня дополнительного вопроса (л.д. 16).

13-26.10.10 было проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры в отношении должника; рассмотрение вопроса о результатах проведенных торгов имущества должника, рассмотрение вопроса об установлении вознаграждения конкурсному управляющему (л.д. 17-19).

В указанном собрании принимал участие представитель уполномоченного органа, обладающего 100 % голосов от общего числа голосов.

По результатам проведения собрания кредиторов должника были приняты следующие решения:

- по первому вопросу: отчет конкурсного управляющего не выносится на голосование в соответствии с положениями статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве);

- по второму вопросу: признать работу конкурсного управляющего по проведению торгов имущества должника удовлетворительной. Принять к сведению протокол по проведению торгов имущества должника;

- по третьему вопросу: установить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Из протокола N 54 собрания кредиторов от 26.10.10 видно, что возражений и замечаний от представителя уполномоченного органа не поступало.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган сослался на то, что бездействия конкурсного управляющего по невнесению в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительного вопроса, предложенного налоговым органом, "Рассмотрение отчета конкурсного управляющего Гончарова В.П. от 05.10.10" являются неправомерными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из незначительности допущенного нарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из положений указанной статьи следует, что отчет конкурсного управляющего носит информативный характер и не должен утверждаться собранием кредиторов.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов было указано, что в повестку дня включен вопрос "Отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры банкротства в отношении МУП ЖКП (без голосования)" (л.д. 14).

Из протокола N 54 собрания кредиторов от 26.10.10 (л.д. 17-19) следует, что первым вопросом повестки дня был "Отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры банкротства в отношении МУМ ЖКП (без согласования)", в связи с чем внесение дополнительного вопроса "Рассмотрение отчета конкурсного управляющего Гончарова В.П. от 05.10.10", предложенного налоговым органом, в повестку дня собрания кредиторов было бы нецелесообразно.

Поскольку конкурсным управляющим Гончаровым В.П. не было допущено нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 года по делу N А41-1890/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина