Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-13780/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-1890/05

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года по делу N А41-1890/05.

В судебном заседании участвуют представители:

от МИФНС России N 4 по Московской области: Земсков В.А. представитель по доверенности от 09.11.2015 г., N 22-23/208, паспорт;

от к/у Муниципального унитарного Мишеронского Жилищно-коммунального предприятия:

от Администрации Шатурского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен

от Комитета по управлению имуществом Шатурского Района: представитель не явился, извещен

от Фомичева Юрия Николаевича: представитель не явился, извещен

от Емельянова Олега Александровича: представитель не явился, извещен

от должника муниципального унитарного Мишеронского Жилищно-коммунального предприятия Шатурского района: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года по делу N А41-1890/05 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России N 4 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года по делу N А41-1890/05 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей к/у Муниципального унитарного Мишеронского Жилищно-коммунального предприятия, Администрации Шатурского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Шатурского Района, Фомичева Юрия Николаевича, Емельянова Олега Александровича, должника муниципального унитарного Мишеронского Жилищно-коммунального предприятия Шатурского района надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от к/у муниципального унитарного Мишеронского Жилищно-коммунального предприятия Шатурского района Козлова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель МИФНС России N 4 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением от 04.12.2006 г. МУМ ЖКП признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением суда от 03.03.2012 г. конкурсным управляющим должника был утвержден член НП СРО "МЦПУ" Козлов Андрей Валерьевич. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением от 14.04.2015 г. был продлен на шесть месяцев, до 04.10.2015 г. 27.02.2015 г. конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором с учетом принятого судом уточнения просил привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию Шатурского муниципального района Московской области (далее Администрация), Комитет по управлению имуществом Шатурского района (далее Комитет), как собственника муниципального имущества и его представителя, и бывших руководителей должника Фомичева Юрия Николаевича и Емельянова Олега Александровича взыскать с них в пользу должника в солидарном порядке 40739084 руб. 18 коп. долгов предприятия.

При этом конкурсный управляющий указал, что руководителем общества нарушена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным банкротом и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово- хозяйственной деятельности общества, в связи с чем он был лишен возможности выявить какое-либо имущество должника и, соответственно, удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, собственник имущества и должника и его представитель подлежат привлечению к ответственности в связи с тем, что в результате их указаний из хозяйственного ведения общество было выведено имущество предприятия, в результате чего последнее лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность. Администрация с доводами, изложенными в заявлении, не согласилась, представила отзыв на заявление, в котором просила в его удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что Администрация согласно устава МУМ ЖКП от 24.11.2003 г. в редакции 2004 г. является собственником имущества должника - унитарного предприятия, а Комитет - его учредителем, т.е. они являются контролирующими должника лицами, на которых, согласно абз. 4 п. 1 ст.9 Закона о банкротстве, возлагается обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Руководителем должника в период с 20.12.2002 по 22.10.2004 являлся Фомичев Юрий Николаевич, в период с 22.10.2004 по 29.12.2005 - Емельянов Олег Александрович.

Заявление о признании МУМ ЖКП несостоятельным (банкротом) подано руководителем должника 20.01.2005 в связи с наличием соответствующих оснований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности ст. ст. 4.2, 10, 14 этого Закона) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 г.

Из материалов дела и доводов заявления конкурсного управляющего следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Администрации и Комитета, а также бывшего руководителя должника, в части доводов о неподачи заявления, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникли до 05.06.2009, в связи чем к данным правоотношениям Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в указанной редакции в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона соответствует п. 3 ст. 56 ГК РФ, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так пункт 3 ст. 56 гражданского кодекса предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско - правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно- следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. При этом по Закону о банкротстве несостоятельность должника связывается, по общему правилу, с неплатежеспособностью, то есть состоянием, не позволяющим должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3).

Пункт 1 ст. 53 Закона о банкротстве предусматривает, что возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных ст. 3 Закона о банкротстве, которая в свою очередь не обуславливает установление этих признаков от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации основанием для привлечения учредителя (собственника имущества) должника к субсидиарной ответственности является причинно- следственная связь между его действиями и последующим банкротством должника, которое определяется по признаку неплатежеспособности. В ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Доказательств того, что Администрацией и Комитетом были совершены действия, прямо или косвенно направленные на доведение предприятия до банкротства, конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ). Пункт 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, устанавливает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного п. 3 ст. 9 названного закона. Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве возможно в случае возникновение одного из вышеперечисленных обстоятельств: неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства и возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Данная обязанность по подаче заявления руководителем должника Емельяновым О. А. была выполнена. Надлежащих доказательств, то что соответствующая обязанность возникла у руководителя должника ранее, а также конкретной даты, когда именно у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий не представил (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, конкурсный управляющий не доказал факта наличия у руководителей должника обязанности по обращению с соответствующим заявлением, исходя из вышеназванной редакции статьи 9 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на более поздние редакции Закона о банкротстве является несостоятельной в силу изложенных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 09 октября 2015 года по делу N А41-1890/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев