Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 13АП-6298/11

г. Санкт-Петербург

23 мая 2011 г.

Дело N А56-55046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6298/2011) ООО "Агентство безопасности "ОСКОРДЪ-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 по делу N А56-55046/2010 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску СОАО "ВСК"

к ООО "Агентство безопасности "ОСКОРДЪ-СПб"

о взыскании 108 301,83 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Касьян В.И., доверенность от 14.01.2011 N 861

от ответчика (должника): Солнышкин Д.В., доверенность от 06.12.2010, Глухова М.Е, доверенность от 17.05.2011 N 46

установил:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "ОСКОРДЪ-СПб" 54 301,83 руб. убытков в порядке суброгации по ДТП от 15.11.2007.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2011 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что водитель признанный виновным в ДТП, произошедшего 15.11.2007 на пересечении пр. Авиаконструкторов и ул. Долгоозерной в г.Санкт-Петербурге, являющийся на момент совершения ДТП сотрудником Ответчика, исполнял трудовые обязанности и Ответчик являлся фактическим владельцем транспортного средства. при совершении

- В соответствии с договором между Ответчиком и ЗАО Райфайзенбанк Австрия" N 24 от 03.12.2004 банк включает частных охранников в состав сформированных бригад инкассаторов, закрепляет за ними функциональные обязанности и маршрут движения.

- доверенность, на основании которой водитель виновный в совершении ДТП управлял транспортным средством, была выдана ему ЗАО Райфайзенбанк Австрия"

- Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

- суд не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, и истребовании доказательств.

- отсутствуют доказательства того, что Ответчик является страхователем транспортного средства участвовавшего в ДТП.

В судебном заседании Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

До начала рассмотрения спора по существу представителем Ответчика поддержано ходатайство, заявленное в тексте апелляционной жалобы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ЗАО Райфайзенбанк Австрия".

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку в соответствии с положением статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Представителем Ответчика также поддержано ходатайство, заявленное в тексте апелляционной жалобы, об истребовании копии страхового полиса ОСАГО в отношении без марки "19521", г.р.н. В 747 ЕА 98.

В удовлетворении заявленного ходатайства также отказано, поскольку Ответчиком не обоснованна необходимость приобщения к материалам дела указанного документа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 на пересечении пр. Авиаконструкторов и ул. Долгоозерной в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль "ШЕВРОЛЕ", г.р.н. Н 064 АХ 98, принадлежащий Осипенко Вадиму Николаевичу.

Автомобиль марки "ШЕВРОЛЕ" на момент совершения ДТП был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" по риску "Ущерб", страховой Полис N 06180VLZ07102.

Из материалов административного дела следует, что указанное ДТП произошло из-за нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ работником, ООО "Агентство безопасности "ОСКОРДЪ-СПб" - водителем Ивановым Александром Сергеевичем, который управлял автомобилем без марки "19521", г.р.н. В 747 ЕА 98.

ОАО "Военно-страховая компания", признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 228 301,83 руб. по платежному поручению от 23.06.2008 N 7310 на и обратилось к ООО "Агентство безопасности "ОСКОРДЪ-СПб" с иском о возмещении убытков за вычетом лимита ответственности страховой фирмы по договору ОСАГО 120 000 руб. и за вычетом реализованных остатков транспортного средства 54 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, ОАО "ВСК" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Размер ущерба и факт его выплаты подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 28-29), справкой об участии в ДТП (л.д. 30), калькуляцией (л.д. 40-43), договором реализации поврежденного транспортного средства (л.д. 45), платежным поручением от 23.06.2008 N 7310 .

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 того же Кодекса).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом либо гражданином (статья 1068 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 этого Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу приведенных норм, поскольку вред, причиненный работником Предприятия, превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Законом об ОСАГО, разница, необходимая для полного возмещения фактического ущерба, подлежит взысканию с Ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что Ответчик не является страхователем транспортного средства участвовавшего в ДТП, в связи с чем, он является не надлежащим ответчиком отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ. Сумма заявленных к возмещению убытков определена с учетом произведенной страховой выплаты 228 301,83 руб. за вычетом лимита ответственности страховой фирмы по договору ОСАГО 120 000 руб. и за вычетом реализованных остатков транспортного средства 54 000 руб.

Доводы о том, что Истцом не доказано исполнение виновником ДТП при его совершении трудовых обязательств, противоречат материалам дела.

Наличие между Ответчиком и ЗАО Райфайзенбанк Австрия" N 24 от 03.12.2004 в соответствии с которым банк включает частных охранников в состав сформированных бригад инкассаторов, закрепляет за ними функциональные обязанности и маршрут движения, а также перед началом выполнения операций Банк выдает частным охранникам, исполняющим функции водителя, оформленные путевые листы, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между частными охранниками и Банком.

Ссылки подателя жалобы на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 не обоснованы, поскольку данное постановление разъясняет применение гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Применительно к правоспособности юридического лица непосредственное пользование объектами гражданских прав в смысле фактического осуществления их эксплуатации осуществляют работники организации, действия которых в рамках осуществления трудовой функции в отношении таких объектов, расцениваются в качестве действий самого юридического лица.

Учитывая, что податель жалобы не ссылается на доказательства и не приводит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 по делу N А56-55046/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов