Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 13АП-6194/11

г. Санкт-Петербург

24 мая 2011 г.

Дело N А56-10586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6194/2011) Судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-10586/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Баринова Константина Борисовича

к 1. Судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Харичкину А.Н.

2. Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу

3-е лицо 1. ЗАО "Сити Инвест Банк"

2.ООО "Пелли-Краун"

об отмене постановления судебного перистава- исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 10.02.2011 об окончании исполнительного производства

при участии:

от истца (заявителя): Молоканова О.Ю. по доверенности от 06.10.2010

от ответчика (должника): 1. Харичкин А.Н. с/у ТО 197006 2. Тольский В.А. по доверенности N 115 от 28.03.2011

от 3-го лица: не явились, извещены

установил:

Баринов Константин Борисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.02.2011 об окончании исполнительского производства N 11691/11/19/78 и об обязании Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу незамедлительно принять меры по исполнению определения Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2010 по делу N А44-4310/2010 об обеспечительных мерах, должник ЗАО "Сити Инвест Банк".

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 23.03.2011 требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. от 10.02.2011 об окончании исполнительного производства N 11691/11/19/78.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу принять меры в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом при принятии решения не учтено, что исполнительное производство было прекращено в связи с его полным исполнением.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы подателя апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель предпринимателя с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ЗАО "Сити Инвест Банк", ООО "Пелли-Краун", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалами дела, Арбитражным судом Новгородской области на основании определения о принятии мер по обеспечению искового заявления от 17.09.2010 по делу N А44-4310/2010 (л.д.15), выдан исполнительный лист серия АС N 003209164 от 17.09.2010 о запрете должнику - ЗАО "Сити Инсвест Банк" осуществлять записи по учету, обременению или переходу прав на акции ОАО "Дека" в количестве 206 штук, вид АИО рег. N 1-03-02856-D, номинальной стоимостью 400 рублей каждая, а также совершать другие действия в связи с их стоимостью (л.д.54).

В связи с переменой места нахождения должника ЗАО "Сити Инвест Банк" данный исполнительный лист и копии материалов исполнительного производства переданы в Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу.

На основании указанных материалов 01.02.2011 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Харичкиным А.Н. возбуждено исполнительное производство N 11691/11/19/78 (л.д.43).

Во исполнение определения об обеспечительных мерах судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника ЗАО "Сити Инвест Банк" требование от 23.09.2010 N 44527.

В ответ на указанное требование от должника поступило письмо исх. 2986/1 от 23.09.2010 о том, что требование Банком принято и счета ООО "Пелли-Краун" блокированы (л.д.46).

Судебный пристав - исполнитель 10.02.2011 вынес постановление N 11691/11/19/78 об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.42).

Считая постановление от 10.02.2011 об окончании исполнительного производства незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судами из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист о запрете должнику ЗАО "Сити Инсвест Банк" осуществлять записи по учету, обременению или переходу прав на акции ОАО "Дека" в количестве 206 штук, вид АИО рег. N 1-03-02856-D, номинальной стоимостью 400 рублей каждая, а также совершать другие действия в связи с их стоимостью, выданный на основании определения суда от 17.09.2010 N А44-4310/2010.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2010 по делу А44-4310/2010 заявление оставлено без рассмотрения (л.д.26).

Указанное определение в установленный законом срок было обжаловано ЗАО "Сити Инвест Банк" в порядке апелляционного производства, что подтверждается определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по названному делу от 16.02.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству (л.д.29).

В материалы дела также представлено определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А44-4310/2010 от 09.03.2011 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 18.04.2011 (л.д.40).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2010 по делу А44-4310/2010 об оставлении без рассмотрения не вступило в законную силу.

Кроме того, определение от 27.12.2010 было обжаловано в порядке апелляционного производства также ООО "Пелли Краун" - ответчиком по делу N А44-4310/2010. Определением от 21.02.2011 апелляционная жалоба ООО "Пелли Краун" оставлена без движения до 25.03.2011 (л.д.31).

10.02.2011 судебный пристав - исполнитель вынес постановление N 11691/11/19/78 об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Довод судебного пристава-исполнителя, что оспариваемое Постановление об окончании исполнительного производства принято законно и обоснованно, так как должник фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, на что указано в письме должника исх. 2986/1 от 23.09.2010, отклоняется апелляционным судом.

Ни в требовании судебного пристава-исполнителя от 23.09.2010 N 44527, ни в ответе должника не указаны сроки блокирования счетов ООО "Пелли-Краун", то есть не указано до какого именно числа, либо обстоятельства, счета будут блокированы.

Таким образом, должник, получив постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вправе снять запрет со счетов ООО "Пелли-Краун", что нарушает права и законные интересы взыскателя Баринова К.Б.

Исполнение решений судов осуществляется после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ст. 182 АПК РФ).

В отношении определений суда, нормы АПК РФ не содержат специального указания на срок их вступления в законную силу. Предполагается, что они также вступают в законную силу по истечении срока обжалования, если они могут быть обжалованы, исходя из ст. 188, ч.1 ст. 257, ст. 272 АПК РФ.

В силу ст. 16 АПК РФ определение суда от 17.09.2010 о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по распоряжению имуществом является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных ли и граждан, то есть является обязательным для должника.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как установлено из материалов дела, лица, участвующие в деле, с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска после вынесения Арбитражным судом Новгородской области определения от 27.12.2010 об оставлении иска без рассмотрения не обращались.

Частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (п. 6).

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Закона "Об исполнительном производстве": судом - частью первой данной статьи, судебным приставом-исполнителем - второй частью.

Из содержания части 2 п.1 статьи 43 Закона следует, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на получение судебным приставом определения суда либо иного судебного акта об отмене обеспечительных мер.

Довод судебного пристава-исполнителя, что при прекращении исполнительного производства по обеспечительным мерам никак не ущемляет права и законные интересы заявителя, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон) в случае прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе и установленные для должника ограничения.

При таких обстоятельствах, банк был вправе снять запрет со счетов ООО "Пелли-Краун", чем нарушены были бы права заявителя.

Поскольку обеспечительные меры судом не были отменены, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было законного основания для снятия ареста.

Согласно положениям п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Несоответствие закону оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливается на момент вынесения оспариваемого решения (ненормативного акта), действия или бездействия должностного лица или государственного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. от 10.02.2011 об окончании исполнительского производства, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-10586/20111 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева