Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 16АП-1166/11

г. Ессентуки

Дело N А22-1468/2010

23 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г., полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подгурской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Инженерно технический центр "Поиск М, ЛТД" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2011 по делу N А22-1468/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно технический центр "Поиск М, ЛТД" (ИНН 2624003990 ОГРН 1022603220496) к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Александру Петровичу (ИНН 081200000 ОГРН 304081236300065) о взыскании 6 230 303 руб. 80 коп. и встречному иску индивидуального предпринимателя Сергиенко Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно технический центр "Поиск М, ЛТД" о взыскании убытков в размере 212 455 руб. (судья Челянов Д.В.),

при участии в судебном заседании:

от Сергиенко Александра Петровича лично и представителя Абакиновой О.Н. доверенность от 10.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно технический центр "Поиск М, ЛТД" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно технический центр "Поиск М, ЛТД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю Сергиенко А.П. (глава КФХ "Сергиенко") (далее - предприниматель) о взыскании 6 230 303 руб. 80 коп., в том числе задолженность по договору подряда в размере 4 450 000 руб., пени в размере 1 468 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 803 руб. 80 коп.

В процессе рассмотрения дела предпринимателем подано встречное исковое заявление о взыскании с общества убытков в размере 212 455 руб.

Определением от 28.02.2011 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ОГУП "Волгоградавтодор". Суд пришел к выводу, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, в связи с чем необходимо назначение экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2011 по делу N А22-1468/2010 о назначении судебно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу отменить. По мнению заявителя, судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества, при этом судом первой инстанции также было необоснованно отклонено ходатайство общества об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с чем назначение экспертизы было проведено в отсутствие представителя общества чем были грубо нарушены права, установленные статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что экспертиза может проводиться государственными экспертами, суд первой инстанции в нарушение статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручил проведение экспертизы ОГУП "Волгоградавтодор", которое не является государственным экспертным учреждением.

Предприниматель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои доводы относительно апелляционной жалобы общества.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали свою позицию, с учетом доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя и его представителя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2011 по делу N А22-1468/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с неоплатой выполненных работ по договору подряда на выполнение работ от 15.06.2009 заключенному между предпринимателем (заказчик) и обществом (Подрядчик).

На основании чего, судом первой инстанции было назначено проведение по делу экспертизы на предмет выяснения объема, качества и стоимости выполненных обществом работ, что соответствует требованиям полного и всестороннего рассмотрения дела и не противоречит правилам статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением экспертизы апелляционный суд правомерно приостановил производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы, поставленные судом на рассмотрение экспертов, требуют специальных познаний. Значимость указанных вопросов для правильного рассмотрения дела не оспаривается.

Довод общества о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении общества, не соответствует имеющимся в материалах дела уведомлениям, из которых следует, что общество было своевременно извещено о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д. 46 и 56).

Кроме того, в пункте 5 Постановления N 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено размещение на официальном сайте Арбитражного суда Республики Калмыкия определения от 04.10.2010 о принятии к производству искового заявления, а также наличием уведомления о получении 12.10.2010 обществом определения о принятии искового заявления к производству.

Довод общества о необоснованном отклонении ходатайства об отложении отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство общества об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, поскольку в обоснование заявленного ходатайства общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности направления в судебное заседание другого представителя и необходимости присутствия в судебном заседании.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Установив, что судебное заседание, возможно провести без участия представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд не нарушил норм процессуального права.

Довод общества о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручил проведение экспертизы негосударственному экспертному учреждению - ОГУП "Волгоградавтодор" не принимается судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с прекращением производства по апелляционной жалобе, не подлежащей рассмотрению в суде апелляционной инстанции. В связи с этим применяются общие правила прекращения производства по делу, предусмотренные главой 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку обществом оспаривается полностью определение суда, включая обоснованность назначения судом судебной экспертизы и соблюдения при этом судом первой инстанции норм процессуального права, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществом обжалуется определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, доводы апелляционной жалобы в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2011 по делу N А22-1468/2010.

Руководствуясь статьями 150, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инженерно технический центр "Поиск М, ЛТД" в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2011 о назначении экспертизы по делу N А22-1468/2010 прекратить.

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2011 в части приостановления производства по делу N А22-1468/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов З.М. Сулейманов