Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-9805/11

Город Москва

24 мая 2011 г.

Дело N А40-69345/10-76-337

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Представительство АО "Авиаагрегат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011

по делу N А40-69345/10-76-337, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению ООО "Представительство АО "Авиаагрегат" (ИНН 7720280428)

к ИФНС России N 20 по г. Москве (ИНН 7720143220)

о признании незаконным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Крайновой Е.Е. по дов. от 16.03.2011 N 011, Ахмедханова Ш.А. по дов. от 14.03.2011 N 010, Римашевского Д.В. по дов. от 14.03.2011 N 009

от заинтересованного лица - Шуруповой Л.А. по дов. от 16.05.2011 N 05-07, Фимушкиной Е.Р. по дов. от 02.06.2009 N 05-05/40952

УСТАНОВИЛ:

ООО "Представительство АО "Авиаагрегат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 18.02.2010 N 202/12-19 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения УФНС России по г. Москве от 02.04.2010, в части начисления штрафа в размере 2 246 095 руб. за неполную уплату НДС, начисления пеней по НДС в размере 5 234 776,75 руб. и недоимки по уплате НДС в размере 14 527 052 руб.

Решением суда от 18.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 08.06.2009 по 29.12.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и взносов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 31.12.2009 N 187/12-19 и вынесено решение от 18.02.2009 N 202/12-19, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 2 246 095 руб.; начислены пени по НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 5 238 224,63 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС и ЕСН в сумме 14 533 664 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; доначислена сумма заниженного НДС, начисленного к уплате в бюджет за 2006-2007 гг., в размере 14 527 052 руб., сумма заниженного ЕСН в части уплаты в ФСС за 2006 г.. в сумме 6 612 руб., сумма завышенного НДС, начисленного к возмещению из бюджета за 2006 г.., в размере 42 988 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.04.2010 N 21-19/034591 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

На основании вступившего в силу решения инспекцией выставлено требование N 1021 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.04.2010, которым предложено уплатить в срок до 03.05.2010 недоимку в сумме 14 576 651 руб., пени в сумме 5 238 224,63 руб. и штраф в размере 2 246 095 руб.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов общество указывает, что в ходе налоговой проверки не установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами ООО "ЭнергоСервис", ООО "Алкиона", ООО "Карат", ООО "Технопром" и ООО Фирма "Бег" (поставки и оплаты товара), отсутствие деловой цели при осуществлении операций и/или их неправильное оформление в бухгалтерском и налоговом учете общества. Инспекция не представила доказательств получения продукции от других лиц. Совокупность представленных документов подтверждает действительность поставки, реальность оплаты товара, реализацию приобретенного оборудования в адрес покупателей. Представленные первичный документы оформлены с соблюдением требований закона. Инспекция не представила доказательств того, что общество знало или могло знать о фактах нарушения ООО "ЭнергоСервис", ООО "Алкиона", ООО "Карат", ООО "Технопром" и ООО Фирма "Бег" своих налоговых, административных и иных обязательств; доказательств того, что допрошенные в качестве свидетелей генеральные директора контрагентов таковыми не являются, не представлено; не установлено фактов совместных и виновных действий общества и контрагентов в рамках схемы по уклонению от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде общество имело взаимоотношения с ООО "ЭнергоСервис", ООО "Алкиона", ООО "Карат", ООО "Технопром" и ООО Фирма "Бег", по результатам которых общество применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п.2 ст.169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; учет для целей налогообложения операций с товаром, который не производился; создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций; разовый характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждено, что для подтверждения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ЭнергоСервис", ООО "Алкиона", ООО "Карат", ООО "Технопром" и ООО Фирма "Бег" общество представило договоры, товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры.

Представленные первичные документы со стороны ООО "ЭнергоСервис" подписаны от имени Горшкова Г.Н., ООО "Алкиона" - от имени Лопатина В.В., ООО "Карат" - от имени Борисова Е.А., ООО "Технопром" и ООО Фирма "Бег" - от имени Ахмедова М.Г.

В ходе налоговой проверки инспекцией проведены встречные мероприятия налогового контроля в отношении ООО "ЭнергоСервис", ООО "Алкиона", ООО "Карат", ООО "Технопром" и ООО Фирма "Бег" и установлено следующее.

ООО "ЭнергоСервис" состоит на налоговом учете с 02.11.2005; зарегистрировано по адресу 127543, г. Москва, ул. Белозерская, д.17; генеральным директором является Горшков Г.Н.; вид деятельности 51.70 (Прочая оптовая торговля); организация не отчитывается, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2006 г.., не нулевая; фактическое местонахождение организации не установлено.

ООО "Алкиона" состоит на налоговом учете с 27.12.2005; зарегистрировано по адресу 123104, г. Москва, ул. М. Бронная, 13, стр.1; генеральным директором является Лопатин В.В.; вид деятельности 51.39 (Неспециализированная оптовая торговля пищевыми, включая напитки, табачные изделия); организация не отчитывается, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 01.07.2007, декларация по НДС представлена за 2 квартал 2007 г..; имеет расчетный счет в ООО "Витас Банк" N 40702810100020001242 (открыт 04.06.2006, закрыт 27.09.2007); имеет признаки фирмы-однодневки; по юридическому адресу не располагается.

ООО "Карат" состоит на налоговом учете с 07.03.2007; зарегистрировано по адресу 119017, г. Москва, Кадашевская набережная, д.10, к.1; генеральным директором является Борисов Е.А.; вид деятельности 51.1 - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 г..; имеет расчетный счет в ООО "Витас Банк" N 40702810900020001413 (открыт 13.04.2007); имеет признаки фирмы-однодневки; по юридическому адресу не располагается, по указанным на отчетности контактным телефонам связаться невозможно.

ООО "Технопром" состоит на налоговом учете с 16.07.2007; ООО Фирма "Бег" состоит на налоговом учете с 04.06.2003; зарегистрированы по адресу с. Хебда Шамильского района Республики Дагестан; генеральным директоров является Ахмедов М.Г.; налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется с момента постановки на учет.

Из анализа детализированных выписок по расчетным счетам ООО "ЭнергоСервис", ООО "Алкиона" и ООО "Карат" следует, что доходная часть ООО "ЭнергоСервис" состоит из средств, полученных за тонеры, аудио и видео продукцию, ковры, транспортные услуги, арматуру, аренду, полиграфические услуги, офисное оборудование, электротовары, запчасти, бурение скважин, консультационные и информационные услуги и др.; доходная часть ООО "Алкиона" состоит из средств оплаты за товар, транспортные услуги, оплаты за оборудование, оплаты за автозапчасти, перечисление денежных средств за векселя, оплаты за маркетинговые услуги, урегулирования овердрафта по договору и др.; доходная часть ООО "Карат" состоит из средств, полученных за оборудование, запчасти, химматериалы, стеклоизделия, ремонт, шины и диски, пиломатериалы, жалюзи, галантерейные изделия, ремонт, моечное оборудование, канцтовары, ворота, бархат, тетради, электоизмерительное оборудование, стеклопакеты, горюче-смазочные материалы, рекламные услуги, проектные работы, консультационные и информационные услуги; расходная часть организаций состоит из средств, перечисленных за покупку векселей, оборудования, горюче-смазочных материалов и других транзитных платежей.

ООО "ЭнергоСервис", ООО "Алкиона" и ООО "Карат" по расчетным счетам денежные средства на зарплату не снимали, налоги в бюджет и внебюджетные фонды не уплачивали или уплачивали в минимальном размере, оплату коммунальных платежей, платежей за аренду офисных и складских помещений не производили, что свидетельствует об использовании счетов для транзитных платежей.

Бухгалтерская и налоговая отчетность контрагентов не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа банковских выписок установлено, что поступившие денежные средства на расчетные счета ООО "Технопром" и ООО Фирма "Бег" частично, в нарушение Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У, снимались наличными через кассу, часть средств возвращалась на счет заявителя, часть оставалась на счетах в банках; организации по расчетному счету налоги в бюджет и внебюджетные фонды не уплачивали, оплату коммунальных платежей, платежей за аренду офисных и складских помещений, оплату за товар не производили.

ООО "Карат", ООО "Алкиона", ООО "Энергосервис", ООО "Технопром", ООО Фирма "Бег" имели открытые расчетные счета в одном банке ООО КБ "Витас Банк" (г. Москва), при этом ООО "Технопром" и ООО Фирма "Бег" также имели открытые расчетные счета в одном банке ООО КБ "Кредитинвест" (Республика Дагестан).

Согласно выписок ООО КБ "Кредитинвест" (Республика Дагестан) по лицевому счету ООО "Технопром", денежные средства поступали не только от ООО КБ "Витас Банк" г. Москва, но и возвращались обратно.

В ходе налоговой проверки инспекцией в порядке ст.90 Кодекса произведены допросы в качестве свидетелей Горшкова Г.Н. и Лопатина В.В., числящихся в ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО "ЭнергоСервис" и ООО "Алкиона".

Согласно показаниям Горшкова Г.Н. и Лопатина В.В., изложенным в протоколах допросов от 14.12.2009 и 09.12.2009, они никакого отношения к ООО "ЭнергоСервис" и ООО "Алкиона" не имеют, руководителями не являются, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, никакие должности не занимали, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности (в том числе счета-фактуры, товарные накладные), не подписывали, генеральными директорами никаких организаций не являются, договоры не заключали, доверенности на действия, производимые от их имени, не давали; о существовании заявителя ничего не известно, с кем-либо из сотрудников не знакомы. Свидетели пояснили, что неоднократно теряли паспорта.

Согласно объяснениям Борисова Е.А., полученным 26.03.2009 оперуполномоченным 5 отдела УНП ГУВД по г. Москве старшим лейтенантом милиции Шиловым М.М., Борисов Е.А. генеральным директором ООО "Карат" не являлся, на ведение финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, доверенности на право регистрации организации не давал.

В ходе проверки установлено, что 30.09.2009 старшим следователем СО при УВД по г. Махачкала капитаном юстиции Гусейновым М.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ахмедова М.Г. - учредителя и руководителя ООО "Технопром" по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ.

Согласно протоколу допроса от 25.11.2009 обвиняемого Ахмедова М.Г. он полностью признал вину в совершении преступления по предъявленному обвинению.

Из протокола допроса и обвинительного заключения по обвинению Ахмедова М.Г. следует, что он в 2007 г.. учредил ООО "Технопром" и являлся руководителем данной организации; предприятие занималось реализацией строительных материалов и товарно-материальных ценностей народного потребления; строительные материалы им закупались на рынках г. Махачкала; также ООО "Технопром" занималось озеленением газонов г. Махачкала, покраской фасадов домов; официально в штате организации никто не числится, материальные активы не имеются.

Период взаимоотношений с обществом - 4 квартал 2007 г., т.е. период, в котором прокуратурой г. Махачкалы установлены факты, указывающие на совершение налоговых преступлений генеральным директором ООО "Технопром" Ахмедовым М.Г.

Ахмедов М.Г. и ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.206 УК РСФСР, п."в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ.

Приговором Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 18.03.2010 Ахмедов М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ.

В соответствии с п.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ссылка общества на письмо Ахмедова М.Г., заверенное нотариусом г. Махачкалы Тагировым М.М. 04.08.2010, в котором Ахмедов М.Г. сообщает, что является директором ООО "Технопром" и ООО Фирма "Бег", подтверждает взаимоотношения с заявителем, сообщает о ведении данными организациями финансово-хозяйственной деятельности, несостоятельна, поскольку данное письмо отпечатано с помощью копировально-множительной техники, и нотариус в соответствии со ст.80 Основ законодательства РФ о нотариате заверил только подпись Ахмедова М.Г., а не достоверность сведений, содержащихся в данном документе.

Таким образом, указанное письмо Ахмедова М.Г. не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Данные объяснения Ахмедова М.Г. не оформлены протоколом допроса; лицо, подписавшее данную информацию, не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка общества на заключение эксперта АНО "Центрэкспертиза" N 10-145 в отношении подлинности подписи Ахмедова М.Г. на товарных накладных и счетах-фактурах отклоняется судом как необоснованная, поскольку заключение эксперта не отвечает требованиям ст.95 Кодекса и ст.82 АПК РФ, т.к. на экспертизу представлены копии первичных учетных документов и документов налогового учета; свободные образцы подписи Ахмедова М.Г. представлены также в виде копии документов; экспериментальные образцы подписи Ахмедова М.Г. представлены в виде заверенных нотариусом г. Махачкалы Алиевой Ж.Г. листов; личные образцы подписи непосредственно у Ахмедова М.Г. не отбирались; вопрос изменения транскрипции почерка Ахмедова М.Г. в период с 2007 г.. по 2010 г.. не изучался.

Кроме того, в нарушение положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, экспертное заключение АНО "Центрэкспертиза" N 10-145 не может рассматриваться как относимое и допустимое доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что у ООО "ЭнергоСервис", ООО "Алкиона", ООО "Карат", ООО "Технопром" и ООО "Фирма "Бег" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; при этом первичные документы со стороны ООО "ЭнергоСервис", ООО "Алкиона" и ООО "Карат" подписаны неуполномоченными лицами. Доказательств обратного обществом апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами.

Факт наличия договорные отношений по договорам субподряда также не подтвержден.

Материалами дела установлено, что общество в подтверждение факта последующей реализации продукции, полученной от ООО "ЭнергоСервис", представило договоры от 20.01.2004 N Ав2/2-04 с ОАО "Научно-производственная корпорация "ИРКУТ", от 06.12.2004 N Ав2/103-05/3/0307-05 с ФГУП "123 Авиационный ремонтный завод" г. Старая Русса", от 02.02.2006 N Ав2/112-06/37520 с ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ".

Между тем данные договоры не подтверждают факт закупки продукции у ООО "ЭнергоСервис" для последующей реализации продукции, поскольку, исходя из положений и условий договоров, заявитель обязуется поставить изготовленную своими силами и производственными ресурсами продукцию соответствующего качества.

Более того, поскольку ООО "ЭнергоСервис"состоит на налоговом учете с 02.11.2005, данная организация не могла поставить товар, предназначенный для исполнения договоров от 20.01.2004 N Ав2/2-04 и от 06.12.2004 N Ав2/103-05/3/0307-05

В подтверждение факта последующей реализации продукции, полученной от ООО "Карат", общество представило договоры поставки от 23.05.2007 N Ав2/127-07 с ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд", от 15.05.2007 N Ав2/126-07 с ОАО "121 АРЗ", от 06.12.2004 N Ав2/103-05/3/0307-05 с ФГУП "123 Авиационный ремонтный завод" г. Старая Русса", от 20.01.2004 N Ав2/2-04 с ОАО "Научно-производственная корпорация "ИРКУТ".

Между тем данные договоры не подтверждают факт закупки продукции у ООО "Карат", поскольку, исходя из положений и условий договоров, заявитель обязуется поставить изготовленную своими силами и производственными ресурсами продукцию соответствующего качества.

Кроме того, поскольку ООО "Карат" состоит на налоговом учете с 07.03.2007, данная организация не могла поставить товар, предназначенный для исполнения договоров от 06.12.2004 N Ав2/103-05/3/0307-05 и от 20.01.2004 N Ав2/2-04.

В подтверждение последующей реализации продукции, полученной от ООО "Алкиона", общество представило договоры поставки с ОАО "Улан-Удэнский Авиационный завод" от 30.11.2005 N Ав2/111-06 и ОАО "Научно-производственная корпорация "ИРКУТ" от 20.01.2004 N Ав2/2-04.

Однако данные договоры поставки не являются подтверждением факта закупки продукции у ООО "Алкиона", поскольку ООО "Алкиона" состоит на налоговом учете с 27.12.2005, в связи с чем не могло поставить товар, предназначенный для исполнения договоров от 30.11.2005 и 20.01.2004, т.к. на момент заключения договоров не существовало как субъект финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, из условий договора от 30.11.2005 N Ав2/111-06 следует, что общество обязуется поставить изготовленную своими силами и производственными ресурсами продукцию соответствующего качества.

Общество представило в материалы дела договоры от 02.02.2006 N Ав2/112-06/37520 с ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" и от 20.01.2004 N Ав2/2-04 с ОАО "Научно-производственная корпорация "ИРКУТ" на последующую реализацию продукции, полученной от ООО "Технопром".

Между тем данные договоры на реализацию продукции не являются подтверждением факта ее закупки у ООО "Технопром", поскольку на момент заключения договоров от 02.02.2006 с ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" и от 20.01.2004 с ОАО "Научно-производственная корпорация "ИРКУТ" организация ООО "Технопром" не существовала как субъект финансово-хозяйственной деятельности (поставлено на учет 16.07.2007), в связи с чем не могла поставить товар, предназначенный для исполнения договоров от 02.02.2006 и от 20.01.2004.

Таким образом, данную продукцию общество изготовило своими силами и поставило в адрес ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" и ОАО "Научно-производственная корпорация "ИРКУТ".

Общество также представило в материалы дела договоры с ОАО "Научно-производственная корпорация "ИРКУТ" от 20.01.2004 N Ав2/2-04, ОАО "Дубненский Машиностроительный завод - Камов" от 07.07.2006 N Ав2/116-06, от 04.07.2006 N Ав2/115-06, ФГУП "123 Авиационный ремонтный завод" г. Старая Русса" от 06.12.2004 N Ав2/103-05/3/0307-05, ФГУП ПО "Полет" г. Омск от 07.02.2005 N Ав2/107-05, ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" от 02.02.2006 N Ав2/112-06/37520, ФГУП "61 бронетанковый ремонтный завод" МО РФ от 19.02.2007 N Ав2/123-07, ОАО "Производственное Объединение "Стрела" от 09.01.2007 NАв2/122-07, ОАО "Улан-Удэнский Авиационный завод" от 30.11.2005 NАв2/111-06, ОАО "121 АРЗ" от 15.05.2007 NАв2/126-07, ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" от 04.06.2007 NАв2/128-07, ФГУП "81 Центральная инженерная база" МО РФ от 10.06.2008 NАв2/140-08 на последующую реализацию продукции, полученной от ООО "Фирма "Бег".

Вместе с тем данные договоры на реализацию продукции не являются подтверждением факта ее закупки у ООО "Фирма "Бег", поскольку из условий указанных договоров следует, что общество обязуется поставить изготовленную своими силами и производственными ресурсами продукцию соответствующего качества.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что именно заявитель является поставщиком оборудования и обязан изготовить и поставить продукцию надлежащего качества, соответствующий ГОСТ, ТУ, последующим покупателям.

Факт приобретения товара у ООО "Технопром", ООО "Фирма "Бег", ООО "Алкиона", ООО "Карат" и ООО "ЭнергоСервис" в рамках спорных договоров и поставки оборудования в адрес заявителя документально не подтвержден.

Тот факт, что фактически товар произведен на оборудовании заявителя и реализован им покупателям, также подтверждается данными официального сайта общества в сети Интернет (www.avia-agregat.ru), согласно которым общество позиционирует себя в качестве производителя следующих товаров: наземное оборудование - гидроподъемники различных модификаций, стремянки унифицированные различных модификаций, лестницы унифицированные; такелажные средства - съемники шин, приспособления для снятия колес, несамоходные пассажирские трапы; комплектующие изделия - замки дверные для запирания кабины пилота, вставка ключевая специальная; электролебедка; гидроцилиндры; ручные гидронасосы; гидравлические замки двухсторонние; клапана в ассортименте; термические клапана; клапана поплавковые.

Кроме того, на данном сайте обществом указан адрес: Энтузиастов проезд, 17, по которому расположена Промзона N 22, имеются в наличии производственные мощности, в том числе Завода "Вперед", у которого общество арендует указанный адрес для организации производства оборудования.

Факт перевозки и транспортировки грузов от ООО "Технопром" и ООО "Фирма "Бег" первичными учетными документами не подтверждается, поскольку общество не представило товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, которые, в соответствии с совместной Инструкцией от 30.11.1983 Министерства Финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10-998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей и являются единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно п.1 ст.172 Кодекса вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся после принятия на учет этих товаров и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и соответствующих первичных документов.

Моментом принятия товаров на учет в целях НДС следует считать фактическую дату оприходования товаров, поступивших в организацию, на основании соответствующих первичных документов.

Аналогичные выводы содержатся в письме Минфина России от 26.09.2008 N 03-07-11/318.

Так, из материалов дела усматривается, что в бухгалтерском учете общества отражено поступление товара от ООО "Технопром" (Республика Дагестан) на склад 30.10.2007 - 31.10.2007, счета-фактуры и товарные накладные выставлены 30.10.2007 - 31.10.2007, между тем согласно условиям договора поставки от 04.10.2007 о 100-процентной предоплате денежные средства перечислялись в ООО КБ "Интеркредит" только в период 27.11.2007 - 10.12.2007.

В бухгалтерском учете общества отражено поступление товара от ООО Фирма "Бег" (Республика Дагестан) на склад 27.06.2006, счета-фактуры и товарные накладные выставлены 27.06.2006, т.е. не оплаченный товар из Республики Дагестан за один день доставлен в Москву, принят общество на учет и оприходован.

При этом в выписках банка отсутствуют перечисления, направленные на закупку товара (гидроподъемники) по договорам поставки.

Факт приобретения товаров, которые в дальнейшем, по утверждению заявителя, реализованы в адрес общества на основании договоров поставки, не подтвержден.

При этом общество также не могло самостоятельно собственными силами осуществить вывоз авиационных гидроподъемников (крупногабаритные предметы, имеют высокую массу, поскольку являются авиационными домкратами), поскольку не обладает грузовым транспортом, о чем также свидетельствуют декларации по транспортному налогу общества за 2008-2009 гг., согласно которым общество располагает только легковым транспортом, не предназначенным для перевозки габаритных и обладающих значительной массой предметов.

Отношения с ООО "Технопром" и ООО Фирма "Бег" носили разовый характер, поскольку в последствии договоры на поставку товара не заключались. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Ссылка общества о доставке товара со стороны ООО "Технопром", ООО "Фирма "Бег", ООО "Алкиона", ООО "Карат" и ООО "ЭнергоСервис" посредством рейсовых автобусов (Махачкала-Москва), отклоняется судом, поскольку технические характеристики гидроподъемников (масса, длина, высота, ширина) исключают возможность их транспортировки каким-либо транспортом, за исключением специального грузового.

Ссылка общества на наличие арендованных у ФГУП "ЛИИ им М.М. Громова" складских помещений несостоятельна, поскольку согласно письму ФГУП "ЛИИ им М.М. Громова" от 29.10.2010 N 025/1421 в период с 2006 г.. по настоящее время объекты недвижимости, закрепленные за предприятием на праве хозяйственного ведения в аренду, в том числе, заявителю, не предоставлялись, пропуска на для въезда на территорию не оформлялись.

Один из производителей на территории РФ гидроподъемников, насосов, клапанов, реализуемых в адрес предприятий, является завод-производитель ОАО "Авиаагрегат" г. Махачкала Республика Дагестан.

Согласно письму ОАО "Авиаагрегат" г. Махачкала от 08.09.2010 N 120-06-852 данные изделия в адрес ООО "Фирма "Бег", ООО "Технопром", заявителя в период с 2006-2009 гг. не отгружались.

Данная информация также подтверждается книгой продаж ОАО "Авиаагрегат" г. Махачкала за указанный период.

Таким образом, факт приобретения указанными организациями у основного завода-производителя ОАО "Авиаагрегат" г. Махачкала данной продукции не подтвержден.

Из проведенного инспекцией сравнительного анализа поступивших в адрес общества товаров от ООО "Технопром" и ООО "Фирма Бег" и списанных в связи с последующей реализацией следует, что общество закупило меньше гидроподъемников и насосов, чем реализовало в адрес контрагентов-покупателей, что также свидетельствует о том, что данное оборудование не покупалось заявителем у ООО "Технопром" и ООО "Фирма Бег", а производилось собственными силами.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций. Представленные первичные учетные документы в обосновании налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов по НДС. Доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "ЭнергоСервис", ООО "Алкиона", ООО "Карат", ООО "Технопром" и ООО Фирма "Бег" подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., в связи с чем подлежит ему возврату из федерального бюджета в размере 3 000 руб. как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 по делу N А40-69345/10-76-337 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Представительство АО "Авиаагрегат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова