Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 07АП-4754/09

г. Томск

Дело N 07АП-4754/2009

N А67-1359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Дулов Е.П. по доверенности от 01.07.09 года, удостоверение N 690; Коржинский И.А. по доверенности от 11.02.09 года, паспорт

от ответчика: безучастия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС"

на решение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2009 года по делу N А67-1359/2009 (судья Попилов М.О.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧМЗАП"

о взыскании 63018,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПТО-ТГС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО "ЧМЗАП" о взыскании 63018,60 рублей, в том числе 44825 рублей неустойки, начисленной за период с 08.11.2008 года по 28.12.2008 года, 18193,60 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 8, 330, 521 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 71-30/538 от 28.08.2008 года в части нарушения сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2009 года по делу N А67-1359/2009 с ООО "ЧМЗАП" в пользу ООО "УПТО-ТГС" взыскано 300 рублей в возмещение убытков, 11 рублей 28 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УПТО-ТГС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2009 года по делу N А67-1359/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о начале срока поставки товара с момента полной оплаты товара. Вывод о неправомерном начислении неустойки за просрочку отгрузки товара со ссылками на пункт 5.1 договора поставки основан на ошибочном толковании условий договора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "ЧМЗАП" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2009 года по делу N А67-1359/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что ответчик принял на себя обязательства по поставке товара по истечении 60 дней с даты получения оплаты согласно раздела 4 договора поставки, то есть с даты полной оплаты по договору. расчет штрафной неустойки необоснован. Товар поставлялся на условиях самовывоза, в связи с чем требование о взыскании командировочных расходов неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N 71-30/538 от 28.08.2008 года, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар производства ОАО "Уралавтоприцеп", технические характеристики и комплектация товара указаны, индивидуальные условия поставки, в том числе количество и качество товара указаны в приложениях 1, 2, являющихся неотъемлемыми частями договора. Технические характеристики и комплектация товара согласована сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору поставки N 71-30/538 от 28.08.2008 года).

Согласно пункту 3.1 договора поставки N 71-30/538 от 28.08.2008 года товар поставляется на условиях самовывоза (франко-завод) в соответствии с правилами Инкотер-2001.

Условия и срок поставки согласованы сторонами в приложении N 2 от 28.08.2008 года, в соответствии с которым срок поставки составляет 60 дней с даты получения продавцом оплаты товара согласно разделу 4 договора поставки N 71-30/538 от 28.08.2008 года. Указанным приложением также были согласованы характеристики поставки, стоимость товара.

Как следует из пункта 4.2 договора, оплата товара осуществляется в форме предварительной оплаты следующим образом: 50% от стоимости товара в течение 10 дней с момента заключения договора, оставшуюся сумму за товар покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента отправки продавцом уведомления о готовности товара к отгрузке. Отгрузка товара производится продавцом только после получения подтверждения об осуществлении покупателем оплаты в полном объеме в соответствии с пунктами 4.2-4.4 настоящего договора (пункт 4.5 договора).

Покупатель обязанность по предварительной оплате исполнил 22.12.2008 года (платежные поручения N 1236 от 08.09.2008 года, N 1772 от 22.12.2008 года).

Письмом от 16.12.2008 года N 1345/14-71 ответчик уведомил истца о том, что полуприцеп будет сдан на склад готовой продукции 22.12.2008 года и просил произвести окончательный расчет за готовую продукцию в сумме 896500 рублей.

29.12.2008 года товар, составляющий предмет договора поставки, передан покупателю, что подтверждается товарной накладной от 28.12.2008 года N 0000421, приемо-сдаточным актом от 29.12.2008 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки N 71-30/538 от 28.08.2008 года в случае просрочки исполнения стороной договора обязательства, сторона, чье право нарушено, вправе взыскать со стороны-нарушителя неустойку за неправомерное исполнение обязательства в размере 0,05% от суммы неисполненного денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки. Взыскание пеней, процентов, предусмотренных настоящим договором, за нарушение любого обязательства, вытекающего из договора, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства в натуре.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара и убытков в виде реального ущерба (командировочные расходы), понесенного ООО "УПТО-ТГС" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЧМЗАП" обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и части командировочных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были нарушены сроки поставки товара, поскольку оплата товара в полном объеме произведена покупателем только 22.12.2008 года, срок поставки товара истекал 20.02.2009 года.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Характер договора купли-продажи выражается в том, что на стороне покупателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ). При этом главной обязанностью продавца является передача покупателю товара, являющегося предметом купли-продажи, в срок, установленный договором, а если такой срок не установлен - в соответствии с правилами, закрепленными в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен с условием о предварительной оплате товара. Если такой порядок расчетов предусмотрен договором, но покупатель не исполняет свою обязанность, продавец получает право отказаться от передачи товара либо приостановить исполнение своих обязательств.

Пункт 3 названной нормы предоставляет покупателю право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что покупателем исполнена обязанность по оплате товара в соответствии с условиями заключенного сторонами договора только 22.12.2008 года. Вывод суда первой инстанции о том, что срок поставки товара с учетом положений приложения N 2 от 28.08.2008 года оканчивался 20.02.2009 года, является обоснованным.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ положения заключенного сторонами договора поставки N 71-30/538 от 28.08.2008 года, приложения N 2 от 28.08.2008 года к указанному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода апелляционной жалобы о том, что у продавца обязанность по поставке товара возникла после осуществления покупателем предоплаты в размере 50% на основании платежного поручения N 1236 от 08.09.2008 года.

Следовательно, у продавца отсутствовала обязанность для передачи товара покупателю до его полной оплаты.

При отсутствии со стороны истца исполнения обязательств по предварительной оплате поставленного в рамках договора поставки товара он утрачивает право на предъявление требования о взыскании неустойки, предусмотренной за неисполнение обязанности со стороны продавца по поставке товара в сроки, определенные в договоре.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, а также размер убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющий значения довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о неправомерном начислении неустойки за просрочку отгрузки товара со ссылками на пункт 5.1 договора поставки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, истцом надлежащими доказательствами не доказано наличие оснований для возмещения убытков, в частности, не доказано наличие в действиях ответчика противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими вредными последствиями, в связи с чем судом правомерно отклонены исковые требования и в части взыскания реального ущерба в виде командировочных расходов Русских П.В. в сумме 8772,20 руб. и Еремина А.С. в сумме 9121,40 руб., поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору не установлен.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ООО "УПТО-ТГС".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2009 года по делу N А67-1359/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УПТО-ТГС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.