Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 20АП-2012/11

г. Тула

Дело N А68-2087/10

23 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2011 по делу N А68-2087/10 (судья Капырина Н.И), вынесенное

по заявлению Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства, г.Тула,

о признании требований кредитора - Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства требованиями, обеспеченными залогом имущества должника,

рассмотренное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Европласт", г.Тула,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Иванчикова А.В. - представителя по доверенности от 24.12.2010,

от Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства: Трофимова А.Е. - представителя по доверенности от 05.08.2010,

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 15 июня 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Европласт" (далее - ООО "ТД Европласт") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сафонов Александр Ефимович.

Определением суда от 07.09.2010 установлены требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в размере 39 802 968 руб. 20 коп., в том числе основная задолженность в сумме 39 074 063 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 583 421 руб. 92 коп., плата за неполное исполнение требований к обеспечению в сумме 12 572 руб. 60 коп., 7 137 руб. 05 коп. - плата за обслуживание кредита, 27 109 руб. 62 коп. - неустойка и расходы по уплате госпошлины в сумме 98 663 руб. 46 коп. в реестре требований кредиторов ООО "ТД Европласт" как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2010 кредитор ОАО "Сбербанк России" в части требований в сумме 16 084 027 руб. 92 коп., из которых 15 570 058 руб. 05 коп. основного долга и 513 969 руб. 87 коп. процентов был заменен в реестре требований кредиторов ООО "ТД Европласт" на Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства.

Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (далее - Фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований в размере 16 084 027 руб. 92 коп., из которых 15 570 058 руб. 05 коп. основного долга и 513 969 руб. 87 коп. процентов обеспеченными залогом имущества должника, заложенного в обеспечение обязательств по кредитному договору N 02-110/289 от 17.12.2008 и кредитному договору N 01-110/335 от 16.03.2009.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05 апреля 2011 года заявление Фонда удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя, требования Фонда являются производными от требований ОАО "Сбербанк России", поскольку они основаны на требованиях поручителя, исполнившего свои обязательства. Указывает на то, что требования Фонда возникли 27.08.2010 и 30.08.2010, а требования ОАО "Сбербанк России" 16.03.2009, 17.12.2008 и 21.09.2009.

Заявитель полагает, что к залоговым правоотношениям, сложившимся между Фондом и должником, следует применять правила о последующем залоге, установленные ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, заявитель утверждает, что согласно акту проверки наличия предмета залога его стоимости будет недостаточно даже для удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России".

Конкурсный управляющий Сафонов А.Е. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Фонда в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего Сафонова А.Е., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ОАО "Сбербанк России" и Фонда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.12.2008 между ООО "ТД Европласт" и ОАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N 02-110/289 (л.д.6-17), в соответствии с которым банк обязался предоставить ООО "ТД Европласт" кредит в размере и на условиях, указанных в настоящем договоре, а ООО "ТД Европласт" обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТД Европласт" по данному кредитному договору между ОАО "Сбербанк" и Фондом был заключен договор поручительства N 02-110/289п6 от 17.12.2008 (л.д.26-32), согласно которому Фонд обязался субсидиарно отвечать перед банком за исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора в объеме, не превышающим 50% от суммы обязательств ООО "ТД Европласт" и ограничена суммой 12 844 603 руб. 26 коп.

ООО "ТД Европласт" не были исполнены надлежащим образом его обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 02-110/289 от 17.12.2008 г..

ОАО "Сбербанк России " на основании договора поручительства N 02- 110/289п6 от 17.12.2008, письмом N 27/13-119 от 19.05.2010 уведомил Фонд о нарушении ООО "ТД Европласт" условий кредитного договора N 02-110/289 от 17.12.2008 и предъявил ему, как поручителю, требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору за ООО "ТД Европласт" в сумме 12 844 603 руб. 26 коп.

Данная сумма в соответствии с требованием в полном объеме была оплачена Фондом, что подтверждается платежными поручениями N 430 от 27.08.2010 и N 432 от 30.08.2010, из которых: основной долг - 12 437 437 руб. 97 коп. и проценты - 407 165 руб. 29 коп. (л.д.60, 62).

Помимо поручительства Фонда исполнение обязательств по кредитному договору N 02-110/289 от 17.12.2008 было обеспечено залогом товара в обороте по договору залога N02-110/289з3 от 17.12.2008 (л.д.18-25).

16.03.2009 между ООО "ТД Европласт" и ОАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N 01-110/335 (л.д.33-43), в соответствии с которым банк обязался предоставить ООО "ТД Европласт" кредит в размере и на условиях, указанных в настоящем договоре, а ООО "ТД Европласт" обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, Фондом и ООО "ТД Европласт" заключен договор поручительства N 01-1 10/335п6 от 16.03.2009 (л.д.51-57), согласно которому Фонд обязался субсидиарно отвечать перед банком за исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора в объеме, не превышающим 50% от суммы обязательств ООО "ТД Европласт" и ограничена суммой 3 239 424 руб. 66 коп.

ООО "ТД Европласт" не были исполнены надлежащим образом его обязательства перед Банком по кредитному договору N 01-110/335 от 16.03.2009.

ОАО "Сбербанк России" на основании договора поручительства N 01-1 10/335п6 от 16.03.2009, письмом N 27/13-119 от 19.05.2010 уведомил Фонд о нарушении ООО "ТД Европласт" условий кредитного договора N 01-110/335п6 от 16.03.2009 и предъявил ему, как поручителю, требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору за ООО "Торговый дом Европласт" в сумме 3 239 424 руб. 66 коп., из которых: основной долг - 3 132 620 руб. 08 коп.; проценты - 106 804 руб. 58 коп.

Данная сумма в соответствии с требованием в полном объеме была оплачена Фондом, что подтверждается платежными поручениями N 429 от 27.08.2010; N 431 от 30.08.2010 (л.д.59, 61).

Помимо поручительства Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства исполнение обязательств по кредитному договору N 01-110/335 от 16.03.2009 (л.д.44-50) было обеспечено залогом товара в обороте по договору залога N 01-110/335з1 от 16 марта 2009 года (л.д.44-50).

Согласно условиям указанных договоров залога имущество, перечисленное в приложениях N 1 договоров, передается в залог в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам N 01-110/335 от 16.03.2009 и N 02-110/289 от 17.12.2008.

Определением суда от 15.06.2010 в отношении ООО "ТД Европласт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сафонов А.Е.

Определением суда от 07.09.2010 установлены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 39 802 968 руб. 20 коп., в том числе основная задолженность в сумме 39 074 063 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 583 421 руб. 92 коп., плата за неполное исполнение требований к обеспечению в сумме 12 572 руб. 60 коп., 7 137 руб. 05 коп. - плата за обслуживание кредита, 27 109 руб. 62 коп. - неустойка и расходы по уплате госпошлины в сумме 98 663 руб. 46 коп. в реестре требований кредиторов ООО "ТД Европласт" как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2010 кредитор ОАО "Сбербанк России" в части требований в сумме 16 084 027 руб. 92 коп., из которых 15 570 058 руб. 05 коп. основного долга и 513 969 руб. 87 коп. процентов был заменен в реестре требований кредиторов ООО "ТД Европласт" на Фонд.

Ссылаясь на фактическое исполнение обязательств поручителя и на положения ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, Фонд обратился с настоящим заявлением в суд.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что Фондом исполнены обязанности поручителя по договорам N 01-1 10/335п6 от 16.03.2009 и N 02-110/289п6 от 17.12.2008 и к нему перешли права кредитора по кредитным обязательствам должника (договора N01-110/335 от 16.03.2009 и N02-110/289 от 17.12.2008), в том числе и права залогодержателя в том объеме, в котором заявитель удовлетворил требования первоначального кредитора.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "ТД Европласт" обязательств по кредитным договорам, поручитель - Фонд, как поручитель должника, исполнил за него обязательства перед ОАО "Сбербанк России" на общую сумму 16 084 027 руб. 92 коп.

Между тем, обязательства ООО "ТД Европласт" по указанным кредитным договорам были обеспечены залогом, что подтверждается договорами о залоге N 01-110/335з1 от 16.03.2009 и N 02-110/289з3 от 17.12.2008.

Согласно п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к Фонду перешли права кредитора по кредитным обязательствам должника (договора N 01-110/335 от 16.03.2009 и N 02-110/289 от 17.12.2008), в том числе и права залогодержателя в том объеме, в котором заявитель удовлетворил требования первоначального кредитора.

Согласно акту проверки залогового имущества от 10.12.2010 в наличии и сохранности у должника находится следующее заложенное имущество, общей залоговой стоимостью 8 847 044 руб. 50 коп.: двери (в т.ч. коробки, ручки, наличники, петли) в количестве 2298 шт.; ламинат в количестве 2301шт.; МДФ панели в количестве 2494шт.; ПВХ панели в количестве 2194 шт.; плитка в количестве 20 378 шт.; подоконники в количестве 18шт.; сайдинг в количестве 1899 шт.; смеси (плиточный клей) в количестве 709 шт.; комплектующие (угол) в количестве 1181 шт.; плинтуса в количестве 13863 шт.; раскладки в количестве 716 шт. (л.д.63).

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о признании требований Фонда в сумме 16 084 027 руб. 92 коп. как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом довод заявителя о том, что требования Фонда являются производными от требований ОАО "Сбербанк России", поскольку они основаны на требованиях поручителя, исполнившего свои обязательства, правового значения не имеет, поскольку не влияет на выводы суда, основанные на нормах ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что к залоговым правоотношениям, сложившимся между Фондом и должником, следует применять правила о последующем залоге, установленные ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последующий залог в данном случае места не имеет.

Утверждение заявителя о том, что согласно акту проверки наличия предмета залога его стоимости будет недостаточно даже для удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" правового значения не имеет, так как касается не установления требований кредитора, а порядка удовлетворения требований залоговых кредиторов, определенного нормами статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 05 апреля 2011 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.5 ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05 апреля 2011 года по делу N А68-2087/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова