Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 06АП-1661/11

г. Хабаровск

24 мая 2011 г.

N 06АП-1661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий холдинг": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям: представитель не явился;

от третьего лица: Северо-Приморского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

на определение от 11.03.2011

по делу N А73-7207/2010

об отказе в разъяснении решения суда от 25.08.2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий холдинг"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

о признании незаконным бездействия, обязании выдать фитосанитарные сертификаты

третье лицо: Северо-Приморский межрайонный отдел Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2010 и дополнительным решением от 23.09.2010 по делу А73-7207/2010 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" (далее - ООО "ДВ Холдинг", общество).

Признано незаконным бездействие Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее - Управление Россельхознадзора, Управление), выразившееся в не переоформлении фитосанитарного сертификата N 156271721141209011 от 14.12.2009 на основании заявления общества от 07.06.2010 N 76. На Управление Россельхознадзора возложена обязанность по переоформлению фитосанитарного сертификата N 156271721141209011 от 14.12.2009 и выдаче ООО "ДВ Холдинг" в соответствии с его заявлением N 76 от 07.06.2010 в помещении Северо-Приморского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора фитосанитарных сертификатов в количестве 43 штук на лиственницу пиловочник по 79,05 куб.м на каждое транспортное средство; в количестве 1 штуки на ель пиловочник - 75 куб.м на одно транспортное средство.

Управление Россельхознадзора обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением от 10.03.2011 о разъяснении решения суда от 25.08.2010.

Определением от 11.03.2011 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в разъяснении судебного акта, указав на отсутствие оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, Управление Россельхознадзора обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

Управление Россельхознадзора участия в судебном заседании не принимало, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

ООО "ДВ Холдинг" в отзыве просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанные выше ходатайства.

Северо-Приморский межрайонный отдел Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, каких- либо ходатайств не заявлял.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла указанной статьи следует, что арбитражный суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Рассматриваемый судебный акт не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вопросы, поставленные в заявлении, не связаны с разъяснением решения суда.

Все части решения - вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная - полностью соответствуют требованиям, установленным статьей 170 АПК РФ.

Из заявления усматривается, что Управление фактически не согласно с принятым по делу решением суда, вступившим в законную силу. По существу, Управлением заявлены новые доводы в обосновании своих возражений против требований заявителя и сводятся к несогласию с решением суда в соответствующей части.

Рассмотрение таких доводов и вынесение по ним определения о разъяснении решения суда не допускается, поскольку может привести к изменению содержания самого решения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не указание в резолютивной части решения названия - закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверено Арбитражные судом Хабаровского края оспариваемое заявителем бездействие Управления, не свидетельствует с неясности решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2011 года по делу N А73-7207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

А.И. Михайлова Е.И. Сапрыкина