Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 11АП-4773/11

25 мая 2011 г.

Дело N А55-26652/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца - Елисеева Е.А., доверенность от 01 февраля 2011 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" - Козиков Н.С., доверенность от 25 ноября 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2011 г.

по делу N А55-26652/2010 (судья Мешкова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" (ИНН 6316143800, ОГРН 1096316003431), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" (ИНН 6312044879, ОГРН 1036300113244), г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройформат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" (далее - ответчик) 510 159 руб. 83 коп., из них: 442 929 руб. 83 коп. - основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 230 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика до 487 124 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принятый судом первой инстанции, не соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 5451/09. Кроме того, в расчете не указана ставка банковского процента, которая была применена при подсчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть снижен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) железобетонные изделия, бетон (далее - товар) в количестве на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 16-17).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент (наименование) согласуются сторонами договора в заявках, которые являются основанием для оформления счетов, счет-фактур, накладных.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 203 059 руб. 83 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными и актами (л.д. 19-90).

Кроме того, истцом ответчику также оказаны услуги по доставке продукции, что подтверждается двусторонними актами, подписанными от имени ответчика уполномоченным лицом, скрепленными печатью организации.

В соответствии с п. 1.2, 3.1 договора срок оплаты поставленного товара согласуется сторонами в заявках, которые являются основанием для оформления счетов, счет-фактур, накладных, оплата за принятый товар осуществляется на основании счетов на каждую отдельную партию товара.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность сторон производить сверку расчетов путем подписания акта сверки расчетов.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара и транспортных расходов по доставке товара в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 442 929 руб. 83 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 230 руб. 00 коп., которое также удовлетворено судом первой инстанции.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что основанием для обращения в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и транспортных расходов, то на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 100).

В названном расчете указана стоимость поставленного товара; процент, примененный истцом при расчете (0, 02 %); сумма процентов; дата, когда товар должен быть оплачен; дата оплаты; количество дней просрочки; оплаченная сумма.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неуказание ставки банковского процента, которая была применена при подсчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как было указано выше, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В арбитражный суд истец обратился 20 декабря 2010 г.

С 01 июня 2010 г. процентная ставка рефинансирования установлена в размере 7, 75 % годовых (Указание Банка России от 31 мая 2010 г. N 2450-У).

На дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения (18 марта 2011 г.) ставка рефинансирования составляла 8 % годовых (Указание Банка России от 25 февраля 2011 г. N 2583-У).

Из представленного расчета следует, что истцом применена ставка рефинансирования 7, 75 % годовых (0, 02 % в день), действующая на момент обращения в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что необходимо было применить ставку рефинансирования на день вынесения решения - 8 % годовых.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что при ставке 8 % годовых процент за пользование чужими денежными средствами в день также составляет 0, 02 %, какой и был применен как истцом, так и судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что из имеющегося в деле акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2010 г. (л.д. 94-96) следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 442 929 руб. 83 коп.

Период просрочки исполнения обязательства с 12 августа 2009 г. по 10 ноября 2010 г. составляет 449 дней.

При таких обстоятельствах размер процентов, исходя из общей суммы задолженности на 10 ноября 2010 г., составляет, по мнению ответчика, 44 194 руб. 55 коп. (442 929, 83 х 449 х 8 / 36000).

Между тем арбитражный апелляционный суд признает неправильной такую методику расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такой расчет должен учитывать количество дней просрочки по каждой поставке товара с учетом даты ее оплаты.

Названные показатели учтены истцом при составлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах проценты в размере 67 230 руб. 00 коп. начислены на сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" за период с 12 августа 2009 г. по 10 ноября 2010 г. (л.д. 100).

Доказательств заключения соглашения сторонами о применении пониженных процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не представлено.

Сумма взыскиваемых процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки составляет значительный период и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Расчет процентов ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сумма судебных расходов по взысканию государственной пошлины также не подлежит снижению.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2011 г. по делу N А55-26652/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

И.С. Драгоценнова С.Т. Холодная