Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 17АП-2600/11

г. Пермь

23 мая 2011 г.

Дело N А60-41284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.М. Цодиковича, Н.А. Гребёнкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Кузбасский уголь" (ОГРН 1069670158601, ИНН 6670151119): Горюнов А.И., доверенность от 12.01.2011,

от ответчика - ООО "Сибирский уголь" (ОГРН 1054316591537, ИНН 4345104590): Зонова В.С., доверенность от 01.04.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сибирский уголь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2011 года

по делу N А60-41284/2010,

принятое судьей М.Л. Скуратовским,

по иску ООО "Кузбасский уголь"

к ООО "Сибирский уголь"

о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара,

установил:

ООО "Кузбасский угль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сибирский уголь" о взыскании 1 034 801 руб. 10 коп. договорной неустойки.

При рассмотрении дела истцом уменьшена сумма неустойки до 751 759 руб. 68 коп. Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято (л. д. 105).

Решением от 03 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 300 421 руб. 90 коп. В части взыскания неустойки в сумме 451 337 руб. 78 коп. в иске отказано (л. д. 106-110).

Ответчик с решением суда от 03.02.2011 не согласен в части отказа в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно п. 2 ст. 163 АПК РФ в части срока на объявление перерыва в судебном заседании, нарушение судом принципа равноправия сторон. Ответчик указывает, что он не был ознакомлен с расчетом суммы иска, где размер исковых требований был уменьшен. Также ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки и не учел положения ст. 333 ГК РФ. Также судом не учтено, что на момент подачи искового заявления в суд оплата по договору была полностью произведена.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить в части отказа в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что процессуальные права ответчика не были нарушены. Верен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки согласован сторонами в договоре. В контррасчете ответчик признает сумму неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 между ООО "Кузбасский уголь" (поставщик) и ООО "Сибирский уголь" (покупатель) подписан договор поставки угольной продукции N 14-07/09 (л. д. 22-25), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить угольную продукцию (в дальнейшем уголь). Количество поставляемого угля, марки угля, цена, оформляются сторонами в форме приложений к настоящему договору. Периодом поставки является календарный месяц (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку согласованного срока оплаты, кроме предоплаты, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 10.08.2009 и от 23.09.2009 стороны согласовали марку и количество угля, подлежащего поставке, соответственно, в августе и октябре 2009 года. Также дополнительными соглашениями согласован порядок и срок оплаты - в соответствии с п. 3 соглашений оплата угля и железнодорожного тарифа должна быть произведена в течение 5 дней с момента поставки (л. д. 26, 27).

Поставка угля была произведена в августе 2009 года по накладным:

- от 05.08.2009 N N 91, 92, 93 на сумму 610 626 руб. 40 коп. (л. д. 65-67);

- от 06.08.2009 N 94 на сумму 68 504 руб. (л. д. 68);

- от 24.08.2009 N 100 на сумму 259 316 руб. 80 коп. (л. д. 69);

- от 26.08.2009 N 101 на сумму 259 316 руб. 80 коп. (л. д. 70).

В октябре 2009 года поставка угля произведена по накладным:

- от 05.10.2009 N N 126, 127 на сумму 619 016 руб. 20 коп. (л. д. 71, 72);

- от 08.10.2009 N 130 на сумму 77 124 руб. 80 коп. (л. д. 73);

- от 10.10.2009 N N 133, 134 на сумму 873 995 руб. 80 коп. (л. д. 74, 75);

- от 11.10.2009 N N 135, 136 на сумму 534 156 руб. 50 коп. (л. д. 76, 77).

В ноябре 2009 года была осуществлена поставка угля по 4-м накладным на сумму 1 052 748 руб. 80 коп. Вид и количество угля, поставленного в ноябре 2009 года, сторонами в письменном виде не согласовывались (л. д. 78-81).

Оплата угля, а также железнодорожного тарифа произведена ответчиком полностью платежными поручениями от 26.08.2009 N 205 - 1 200 000 руб., от 26.09.2009 N 250 1 061 970 руб. 21 коп., от 09.11.2009 N 283 - 1 500 000 руб., от 13.11.2009 N 286 - 1 500 000 руб., от 29.12.2009 N 339 - 1 700 000 руб., от 23.08.2010 N 262 - 1 128 344 руб. 55 коп. (л. д. 56-61).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате стоимости поставленного угля и железнодорожного тарифа в сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчиком оспаривается решение суда в удовлетворенной части, а именно во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 300 421 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку обязанность по уплате стоимости поставленного в августе и октябре 2009 года угля, а также железнодорожного тарифа, ответчиком оплачена с нарушением сроков, установленных дополнительными соглашениями сторон - в течение 5 дней с момента поставки, требования истца о взыскании неустойки в сумме 300 421 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку согласованного срока оплаты, кроме предоплаты, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет суммы пени за указанный период является правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 указанного Информационного письма).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, размер неустойки согласован сторонами в договоре; истец начислил неустойку, вычтя налог на добавленную стоимость, то есть предъявил ко взысканию меньшую, чем мог бы требовать, неустойку; из контррасчета ответчика (л. д. 55) следует, что им признается правомерным начисление неустойки за период с августа 2009 года по 29.12.2009 года в сумме 379 917 руб. 30 коп., то есть в значительно большем размере, чем требует истец.

Только факт превышения неустойки размера ставки рефинансирования ЦБ РФ и средней ставки по кредитам для юридических лиц не свидетельствует о чрезмерности взысканной судом суммы неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки, установленный договором, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки не имеется.

Апелляционным судом также отклоняются доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Суд первой инстанции, объявив перерыв в судебном заседании до 03 февраля 2011 года, вышел за пределы установленного названной нормой права срока.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Тот факт, что ответчик не был ознакомлен с расчетом истца, которым сумма иска была уменьшена, также не является основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которые на основании ст. 270 АПК РФ явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 по делу N А60-41284/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.М. Цодикович Н.А. Гребёнкина