Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 15АП-3970/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26143/2010

24 мая 2011 г.

15АП-3970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Близнюковой И.Г., доверенность от 01.03.2011 г.,

от заинтересованного лица: государственного таможенного инспектора Сафро Д.В., доверенность от 13.01.2011 г., сл.уд. ГСN 060989 выдано сроком до 12.01.2016 г., государственного таможенного инспектора Жарова А.А., доверенность от 17.01.2011 г., сл. уд. ГСN 106440, сроком до 18.12.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2011 по делу N А53-26143/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилар" к заинтересованному лицу Таганрогской таможне о признании незаконными решений, принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилар" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее -таможня) о признании незаконными решений Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товара ООО "Дилар": по ГТД N 10319070/260510/0000152, (КТС-1 N 0085675 от 12.07.2010 г..), по ГТД N 10319070/260510/0000153, (КТС-1 N 0085672 от 09.07.2010 г..), по ГТД N10319070/280510/П000163, (КТС-1 N 0085673 от 09.07.2010 г..), по ГТД N10319070/280510/П000164, (КТС-1 N 0085674 от 09.07.2010 г..), по ГТД N10319070/030610/0000178, (КТС-1 N 0085676 от 15.07.2010 г..); об обязании возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей на общую сумму 650 929,39 руб., а именно: по ГТД N 10319070/260510/0000152 в размере 122 104,28 рублей, по ГТД N10319070/260510/0000153 в размере 85 972,36 рублей, по ГТД N10319070/280510/П000163 в размере 159 166,24 рублей, по ГТД N10319070/280510/П000164 в размере 159 150,82 рублей, по ГТД N 10319070/030610/0000178 в размере 124 135,69 рублей.

Решением суда от 03.03.2011 г. с учётом арифметической ошибки, исправленной определением от 10.05.11г., заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости данные не подтверждены документально в полном объеме, заявлена низкая таможенная стоимость товара, не представлен прайс-лист фирмы изготовителя на ассортиментном уровне в виде прейскуранта цен, направленного для широкого круга лиц, контракт и приложения не содержат перечня товаров с указанием по каждому из них полного наименования, модели, артикула, стандартов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Совещаясь на месте, суд определил объявить в судебном заседании перерыв

с 17 час. 20 мин. 10 мая 2011 г. до 09 час. 15 мин. 17 мая 2011 г.

Судебное заседание прервано в 17 час. 20 мин.10 мая 2011 г.

Судебное заседание продолжено в 09 час. 15 мин. 17 мая 2011 г.

Представители участвующих в деле лиц, явку представителей после перерыва не обеспечили. Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество на основании внешнеторгового контракта N 2 от 01.08.2008 года с фирмой "ТРЭЙДИНГ ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" Великобритания, на условиях DDU Ростов-на-Дону в соответствии с Инкотермс -1990 осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара - мебели деревянной для столовых и жилых комнат.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости (по цен е сделки с ввозимыми товарами). Товар оформлен по ГТД N N 10319070/260510/0000152, 10319070/260510/0000153, 10319070/280510/П000163, 10319070/280510/П000164, 10319070/030610/0000178.

Для подтверждения заявленной стоимости товара общество по каждой ГТД представило таможенному органу контракт с дополнительными соглашениями и приложениями, инвойсы, товарно-транспортные накладные, транзитные декларации, коносаменты, сертификаты соответствия, паспорта сделки, а также уплатило таможенные платежи, исходя из заявленной по первому методу таможенной стоимости товара.

Таможенным органом, на основе представленных декларантом документов сделан

вывод о том, что эти документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной

таможенной стоимости, в связи с чем, обществу направлены запросы о предоставлении

дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной

стоимости: по всем ГТД: экспортной декларации страны вывоза, пояснений по химическим, физическим, характеристикам товара и репутации на рынке, документов по

страхованию груза, документов, свидетельствующих о транспортных расходах, прайс -

листов производителя, пояснений по условиям продажи в соответствии с ПК ГТК РФ N

1399 от 05.12.2003г., банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой или предыдущим партиям товаров, документы, подтверждающие осуществление заказа товара; ведомостей банковского контроля; извещение об отгрузке

товара; согласованную заявку на поставку товара, документы, подтверждающие стоимость упаковки, маркировки, погрузки товара, доставки до порта, погрузки товара на

судно, таможенные и иные сборы в стране поставщика, а также пояснения о наличии или

отсутствии взаимосвязи между продавцом и покупателем; по ГТД N 10319070/260510/0000153 (кроме требований, относящимся ко всем ГТД): оригиналы инвойса и приложения к контракту от 01.08.2008 г. N 2, пояснения о количестве товара, на которое предоставлена скидка 15% и почему она не оговорена в контракте.

Таможня предложила обществу произвести определение таможенной стоимости товаров с использованием данных других таможенных деклараций, ранее оформленных в

таможенном органе, и, предложив корректировку заявленной таможенной стоимости по резервному методу, приняла решения об условном выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей на общую сумму 650929,39 руб.По требованию таможни общество произвело указанные залоговые платежи. Выполняя требования таможни, ООО "Дилар" по ГТД N N 10319070/260510/0000152, 10319070/260510/0000153, 10319070/280510/П000163, 10319070/280510/П000164, 10319070/030610/0000178 дополнительно предоставило: пояснения по условиям продажи в соответствии с ПК ГТК РФ N1399 от 05.12.2003г.; копии ведомостей банковского контроля.

После получения дополнительных документов Таганрогской таможней приняты решения об окончательной корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу посредством оформления таможенным органом соответствующих

КТС, в результате чего залоговые платежи в сумме 650 929,39 руб. были зачтены в счет

уплаты дополнительно начисленных по окончательной корректировке таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно отказала обществу в определении таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и откорректировала таможенную стоимость по резервному методу.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 30 НК РФ таможенные органы обладают полномочиями налоговых органов и действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ.

Также в соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, ч. 3 ст. 367 ТК РФ таможенные органы вправе проводить таможенный контроль (в том числе и контроль за правильностью определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей) вне зависимости от выпуска товаров таможенный контроль за ними может производиться в любое время.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе"

(далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Законом N 5003-1 . Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 20, 21, 22, 23 Закона N 5003-1, применяемыми последовательно.

При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст.ст. 22 и 23 Закона N 5003-1 .

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона N 5003-1.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона N 5003-1 заявление и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производятся в соответствии с ТК РФ.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами согласно ст. 322 ТК РФ являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представляемых им сведений.

Если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

При отсутствии данных о товарах, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представляемые декларантом документы и сведения не являются достоверными (или) достаточным, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме. В случае если требуется доплата таможенных пошлин, налогов, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей.

Кроме того, порядок контроля таможенной стоимости товаров при декларировании и выпуске товаров, а также после выпуска товаров в свободное обращение определен в "Положении о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", утвержденном Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399, "Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 г. N 1206, Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (действовавшим на момент таможенного оформления).

Согласно ст. 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, для целей настоящей статьи является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии со ст. 19.1 Закона N 5003-1 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть учтены дополнительные начисления, которые производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости послужила недостаточная документальная подтверждённость таможенной стоимости. Однако, данный вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Материалами дела, подтверждается факт своевременного предоставления в таможенный орган документов, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу. Перечень документов и сведений, подлежащих представлению в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержден Приказом ФТС РФ о 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с приказом общество представило все необходимые документы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ГТД обществом был предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно: контракт с дополнительными соглашениями и приложениями, инвойсы, товарно-транспортные накладные, транзитные декларации, коносаменты, сертификаты соответствия, паспорта сделки, а также уплатило таможенные платежи, исходя из заявленной по первому методу таможенной стоимости товара.

Наименование товара, описание, характеристики, количество, цена определены контрактом, дополнением и приложениями к нему. В ходе судебного рассмотрения дела судом не установлено, а таможней не представлено доказательств недостоверности или неполноты представленных сведений. Первоопределяющим документом для определения таможенной стоимости товара является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы. В рассматриваемом случае контракт надлежаще оформлен, прошел валютный контроль. В частности, как верно установлено судом первой инстанции, поставка товара осуществлялась на условиях DDU Ростов-на-Дону в соответствии с Инкотермс - 1990.

В соответствии с контрактом N 2 от 01.08.2008 продавец продает, а покупатель покупает товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных сторонами в приложениях, на условиях DDU Ростов-на-Дону в соответствии с Инкотермс - 1990, с безналичной оплатой в течение 180 дней с даты таможенного оформления товара на таможенной территории РФ. Ассортимент, количество и цены на товар указаны в приложениях к контракту. Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении сделки стороны контракта согласовали все существенные условия - в том числе предмет, а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и оплаты товара.

Отсутствие в других документах таких данных, как перечень товаров с указанием

по каждому из них полного наименования, подробных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости

по каждому наименованию, информация о товарных знаках, на которое ссылается таможенный орган в обоснование правомерности своей позиции по делу, само по себе не

свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, основанной на тех сведениях, которые указаны в инвойсе (счете-фактуре), товарно- транспортной накладной, коносаменте и дополнительно представленных обществом документах.

Экспортная декларация страны вывоза не была представлена в связи с тем, что контракт на покупку товаров заключен с продавцом - фирмой "ТРЭЙДИНГ ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД", Великобритания, а грузоотправителями являются фирмы "ПЕРФЕКТ ЛАЙН ФУРНИТУРЕ КО ЛТД", Китай, а также "ЭХАОКВИНГ НАТИВЕ

ПРОДУСЕ ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД", Китай с которыми у ООО "Дилар" нет взаимоотношений. Соответственно, экспортная декларация страны вывоза заполнялась фирмами "ПЕРФЕКТ ЛАЙН ФУРНИТУРЕ КО ЛТД", Китай, а также "ЭХАОКВИНГ НАТИВЕ ПРОДУСЕ ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД",

Китай и находится у фирмы "ТРЭЙДИНГ ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД", Вели кобритания,

которая в предоставлении обществ у ее копии отказала по причине коммерческой конфиденциальности содержащейся в ней информации. Соответственно, все документы по страхованию груза также находятся у фирм "ПЕРФЕКТ ЛАЙН ФУРНИТУРЕ КО ЛТД", Китай и "ЭХАОКВИНГ НАТИВЕ ПРОДУСЕ ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД", как и прайс-листы фирмы- изготовителя и документы, свидетельствующие о транспортных расходах, которых у общества быть не должно.

Исходя из содержания контракта и условия пункта А.3 Инкотермс -1990 общество

также не может иметь в наличии ни договор, ни счет от организаций, осуществлявших транспортировку, поскольку доставка товара осуществляется полностью за счет продавца

и транспортные расходы включены в инвойсы, выставленные иностранным партнером -

продавцом. По указанным основаниям ООО "Дилар" не может располагать документами,

подтверждающими стоимость упаковки, маркировки, погрузки товара, доставки до порта, погрузки товара на судно, таможенные и иные сборы в стране поставщика.

Отказывая в применении основного метода, таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально.

Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень на фоне ценовой информации текущего периода, что согласно п. 5 Приказа ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399 является признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду необоснованности. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 в постановлении N 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания для вывода о том, что представленные обществом в таможенный орган документы содержат признаки недостоверности и неопределенности.

Из указанного следует, что декларантом изначально правильно применен первый метод определения таможенной стоимости товара и рассчитана таможенная стоимость. Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТДN по ГТД N 10319070/260510/0000152, (КТС-1 N 0085675 от 12.07.2010 г..), по ГТД N 10319070/260510/0000153, (КТС-1 N 0085672 от 09.07.2010 г..), по ГТД N10319070/280510/П000163, (КТС-1 N 0085673 от 09.07.2010 г..), по ГТД N10319070/280510/П000164, (КТС-1 N 0085674 от 09.07.2010 г..), по ГТД N10319070/030610/0000178, (КТС-1 N 0085676 от 15.07.2010 г..) была произведена таможенным органом неправомерно. Требование об обязании возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей на общую сумму 650 929,39 руб., а именно: по ГТД N 10319070/260510/0000152 в размере 122 104,28 рублей, по ГТД N10319070/260510/0000153 в размере 85 972,36 рублей, по ГТД N10319070/280510/П000163 в размере 159 166,24 рублей, по ГТД N10319070/280510/П000164 в размере 159 150,82 рублей, по ГТД N 10319070/030610/0000178 в размере 124 135,69 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Проверив соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора предусмотренный ст. 355 ТК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается уплата обществом залоговых платежей по платежным поручениям N 242 от 24.05.2010, N 250 от 28.05.2010, а также зачет уплаченных по этим платежным поручениям денежных средств в счет уплаты таможенных платежей ГТД NN 10319070/260510/0000152, 10319070/260510/0000153, 10319070/280510/П000163, 10319070/280510/П000164, 10319070/030610/0000178. Факт обращения общества в таможенный орган с заявлениями о возврате уплаченных по вышеперечисленным платежным поручениям таможенных платежей в общей сумме 650 929,39 руб. подтверждается заявлениями общества с отметками о принятии Ростовской таможней.

Обстоятельств, установленных п. 9 ст. 355 ТК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2011 г., приходит к выводу об обоснованности и правильности расчета суммы взыскания государственной пошлины.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции, в пользу общества понесённые им по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26018,59 рублей (10 000 рублей за неимущественные требования и 16018,59 рублей за имущественное требование) с таможни, правомерно сослался на то, что в силу ст. 110 АПК РФ статус государственного органа не освобождает этот орган от обязанности возместить судебные расходы стороне по делу, которая выиграла спор.

Сходная правовая позиция высказана в определениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2010 г. N ВАС-4681/10, от 19.04.2010 г. ВАС-4405/10, от 14.04.2010 г. N ВАС-4276/10, от 19.04.2010 г. N ВАС-4743/10.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова