Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 17АП-3524/11

г. Пермь

20 мая 2011 г.

Дело N А60-36803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Техника и технология товаров": Мустафаева А.Ф. на основании доверенности N 66В 318543 от 23.06.2010 года, паспорта,

от ответчика, , третьего лица, , представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мясникова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2011 года

по делу N А60-36803/2010

принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску Открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

к индивидуальному предпринимателю Мясникову Андрею Владимировичу (ОГРН 304667419400091, ИНН 666400011926)

третье лицо: Мясникова Татьяна Анатольевна

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Техника и технология товаров" (далее - ОАО "Техника и технология товаров", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мясникову Андрею Владимировичу (далее - ИП Мясников А.В., ответчик) о взыскании 223 975 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического оказания ответчику услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания Делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, а также услуг по теплоснабжению принадлежащих ответчику помещений в указанном здании за период с 01.01.2010 г. по 31.08.2010 г. (л.д. 7-9 том 1).

В судебном заседании 13.01.2011 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 223 975 руб. 19 коп., в том числе 216 475 руб. 55 коп. - сумму неосновательного обогащения ответчика за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества указанного здания и 7 499 руб. 64 коп. - сумму неосновательного обогащения ответчика за теплоснабжение принадлежащих ему помещений (л.д. 122 том 1).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 126-128 том 1).

Определением суда от 13.01.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мясникова Т.А. (далее - третье лицо, л.д. 126-128 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2011 года (резолютивная часть от 21.02.2011 года, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены: с ИП Мясникова А.В. в пользу ОАО "Техника и технология товаров" взыскано 223 975 руб. 19 коп. неосновательного обогащения. С ответчика в пользу истца взыскано 7 479 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 243-249 том 5).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что судом неверно применена норма ст. 27 АПК РФ. Поскольку нежилые помещения в здании ДИВЦ приобретались ответчиком и принадлежат ему как физическому лицу, помещения не достроены и не введены в эксплуатацию, не используются ответчиком в предпринимательской деятельности, следовательно, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Автор жалобы также считает необоснованным расчет суммы расходов по содержанию и эксплуатации Делового информационно-выставочного центра, подлежащей уплате ответчиком. По его мнению, помещения, принадлежащие предпринимателю, находятся в пристрое к основному зданию, следовательно, расходы должны рассчитываться раздельно. Полагает, что истцом необоснованно включена в тариф заработная плата сотрудников, обслуживающих здание, в полном объеме и по 1/3 части заработной платы главного бухгалтера и юриста, поскольку данные расходы истцом не доказаны и не обоснованы. Ответчик также считает, что истцом не доказана цена услуг, существовавшая во время вменяемого ответчику неосновательного пользования, что влечет невозможность определить размер неосновательного обогащения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве поддерживает доводы жалобы, считает решение суда необоснованным и не соответствующим закону.

Ответчик и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил апелляционный суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Мясникову Андрею Владимировичу на праве общей долевой собственности (размер доли _) принадлежат нежилые помещения (литер А3) в подвале N N 36, 55-56, 58, 66-68 и на 1 этаже NN 70-76, общей площадью 691,9 кв.м., в здании Делового информационно-выставочного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД N 060296 от 23.12.2009 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2010 N 01/524/2010-369 (л.д. 12, 101 том 1).

Согласно протоколу от 16.11.2009 общего собрания собственников помещений здания Делового информационно-выставочного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22 открытое акционерное общество "Техника и технология товаров" избрано в качестве управляющей компании данного здания (л.д. 188-190 том 4). Участие в указанном собрании путем заочного голосования принимал Мясников А.В., который голосовал за утверждение данного решения, что подтверждается указанным протоколом и листом для заочного голосования (л.д. 13 том 1).

ОАО "Техника и технология товаров" был разработан проект договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации, обслуживанию и ремонту здания Делового информационно-выставочного центра. Проект данного договора направлен ответчику для рассмотрения и подписания. Однако, как указывает истец в исковом заявлении, указанный договор ответчиком подписан не был.

Между тем, в период с января по август 2010 года истец оказывал ответчику услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания Делового информационно-выставочного центра, а также оказывал услуги по теплоснабжению принадлежащих ответчику помещений.

Полагая, что ответчик, уклоняясь от оплаты данных услуг, неосновательно сберег денежные средства в размере 223 975 руб. 19 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 158, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требований истца, доказанности факта оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания и прилегающей территории (постоянная часть оплаты), а также услуг по электроснабжению мест общего пользования и систем жизнеобеспечения, по вывозу снега с прилегающей территории и по техническому освидетельствованию лифтов, эскалаторов (переменная часть) и услуг по теплоснабжению помещений ответчика, правильности представленного истцом расчета исходя из _ доли ответчика в праве общей долевой собственности, наличия оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, он должен их оплачивать. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Из толкования поименованной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

С учетом избрания собственниками нежилых помещений здания Делового информационно-выставочного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 истца в качестве управляющей организации, что следует из протокола от 16.11.2009 года, не оспоренного и не признанного недействительным в установленном законом порядке, ОАО "Техника и технология товаров" рассматривается судом в качестве управляющей компании, избранной решением собственников для осуществления функций эксплуатации и содержания здания Делового информационно-выставочного центра.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию спорного здания не заключено. Однако, истцом в период с января по август 2010 г. оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания Делового информационно-выставочного центра.

Вопреки доводам жалобы, расчет обоснованно составлен истцом исходя из стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания 63 руб. 57 коп. за 1 кв.м. площади в месяц (с учетом НДС).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что стоимость услуг соответствует стоимости аналогичных услуг, оказанных истцом другим собственникам данного здания в спорный период.

Судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследованы представленные истцом в материалы дела договоры, акты выполненных работ с другими собственниками здания (ООО "Гуща жизни", ООО "Доминанта Капитал", ООО "Маркетинвест" и др.), а также договоры с поставщиками ресурсов и услуг, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, и с учетом представленных доказательств, а также с учетом доли ответчика в праве собственности на общее имущество здания и _ доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, удовлетворены требования истца о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в виде платы за содержание и техническое обслуживание здания и прилегающей территории (постоянная часть) и расходов по электроснабжению мест общего пользования и систем жизнеобеспечения, по вывозу снега с прилегающей территории и по техническому освидетельствованию лифтов, эскалаторов (переменная часть) за период с января по август 2010 года в размере 216 475 руб. 55 коп., а также о взыскании расходов ответчика на теплоснабжение занимаемых им помещений в размере 7499 руб. 64 коп., поскольку фактическое оказание истцом данных услуг в заявленный период и несение им соответствующих расходов установлено судом и подтверждается материалами дела.

Все расходы, понесенные истцом по содержанию и эксплуатации здания, документально подтверждены. Ответчик, напротив, не представил доказательств того, что в несении каких-либо расходов не было необходимости, а также не представлено им контррасчета (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г.. N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод ответчика о том, что принадлежащие ему помещения находятся в пристрое к основному зданию и расходы должны рассчитываться раздельно, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, неподтвержденный материалами дела, из которых видно, что здание Делового информационно-выставочного цента спроектировано как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом, встроено-пристроенных помещений в здании не имеется (пункт 2 Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-267/09 от 11.12.2009 г.., л.д. 11 том 1).

Указанный документ (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) свидетельствует также о том, что спорное здание введено в эксплуатацию. Утверждение ответчика, что принадлежащие ему нежилые помещения не достроены и не введены в эксплуатацию, документально не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежит отклонению как несостоятельный и довод ответчика о неверном применении положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из содержания указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Иными словами, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и субъектный состав.

Из материалов дела видно, что помещения, принадлежащие ответчику, являются нежилыми, их целевое назначение предполагает использование помещений только в предпринимательских целях. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует вывод, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.12 и п.1. ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплате подлежит госпошлина в сумме 2 000 руб. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу уплачено 3 740 руб. На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 740 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2011 года по делу N А60-36803/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мясникову Андрею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному по поручению N 100 от 18.03.2011 года государственную пошлину по апелляционной жалобе сумме 1 740 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Масальская