Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 17АП-3621/11

г. Пермь

20 мая 2011 г.

Дело N А60-37795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей А.А. Снегура,

Т.В. Казаковцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Трушиной,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Бест Маркет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года,

принятое судьей М.Л. Скуратовским в рамках дела N А60-37795/2010

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Росторг" (ОГРН 1069658114514, ИНН 6658254326)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Бест Маркет"

(ОГРН 1069670160449, ИНН 6670153042)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Бест Маркет" к

ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Росторг"

о взыскании штрафа за поставку товара, долга по премиям,

установил:

Истец, ООО "Торговая Компания "Росторг", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "Бест Маркет", о взыскании 315 073 руб. 31 коп., из которых 311 025 руб. 13 коп. - сумма задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N 1029 от 01.10.2009 г., 4 408 руб. 18 коп. - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2010 г. по 12.10.2010 г.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в ходе рассмотрения дела по существу, истец просил взыскать с ответчика 317 550 руб. 99 коп., из которых 303 658 руб. 23 коп. - сумма задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N 1029 от 01.10.2009 г., 13 892 руб. 76 коп. - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2010 г. по 16.02.2011 г. Также истец заявил к взысканию сумму судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.01.2011 г. к производству суда с целью совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика 57 367 руб. 49 коп. С учетом принятых судом первой инстанции уточнении встречных исковых требований, а также частичного отказа от исковых требований ответчик просил взыскать с истца 50 000 руб. 58 коп., из которых 14 733 руб. 80 коп. - сумма штрафа за поставку товара по завышенным ценам, 35 266 руб. 79 коп. - сумма долга по уплате премии за период с мая по июнь 2010 года. Также ответчик заявил к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года исковые требования ООО "Торговая Компания "Росторг" к ООО "Бест Маркет" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 303 658 руб. 23 коп., сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13 982 руб. 76 коп., а также 9 301 руб. 47 коп. - в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. - в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Встречные исковые требования в части взыскания суммы штрафа в размере 14 733 руб. 80 коп. оставлены без рассмотрения. В связи с принятием судом от ответчика частичного отказа от встречных исковых требований производство по делу в части взыскания суммы 7 366 руб. 90 коп. прекращено. В остальной части встречные исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскана сумма основного долга по оплате премии в размере 35 266 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 410 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. С учетом произведенного зачета взысканных денежных средств по первоначальному и встречному искам установлено выдать исполнительный лист на взыскание с ООО "Бест Маркет" в пользу ООО "Торговая Компания "Росторг" 282 284 руб. 20 коп., в том числе 268 391 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 13 892 руб. 76 коп. - сумма процентов, а также расходов по государственной пошлине в размере 7 890 руб. 80 коп., расходов на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. Проценты взысканы с последующим начислением на сумму долга, начиная с 03 марта 2011 года по ставке 8% годовых до уплаты суммы долга в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Бест Маркет" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что истец действительно осуществил поставку товара по накладным, указанным в иске, при этом допустил в них и в счетах-фактурах ошибки относительно указания завышенных цен, чем были согласованы сторонами в Спецификации. В связи с тем, что истец не исполнил обязательства по исправлению допущенных ошибок, у ответчика не возникло обязательства по оплате поставленного товара. В обоснование своих доводов ссылается на условия п. 5.11., 5.12 договора поставки N 1029 от 01.10.2009 г.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 1 октября 2009 г. N 1029, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать поставляемые по его заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается расходными накладными N : 013255, 013256, 013534, 013536, 013537, 013539, 013540, 013553, 014878, 014881, 014882, 014885, 014886, 015275, 015280 в июне 2010 г. и не оспаривается ответчиком.

Товар принят ответчиком на сумму 303 658 руб. 23 коп., определенную истцом с учетом допущенных ошибок в части указания завышенных цен на сумму 3 187 руб. 78 коп.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара не выполнил, в связи с чем у последнего возникла задолженность в сумме 303 658 руб. 23 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение условий заключенного договора не исполнены обязательства по оплате товара в порядке ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2010 г. по 16.02.2011 г. всего в размере 13 892 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору в части исправления допущенных ошибок в расходных накладных, счетах-фактурах. Таким образом, полагает, что у ответчика не возникло обязательства по оплате поставленного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В порядке п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 5.12 договора поставки в случае, если при поставке товара отсутствуют или неправильно оформлен любой из документов, то покупатель имеет право задержать оплату товара до полного предоставления правильно оформленных документов.

При этом согласно п. 5.5. договора поставки поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным сторонами в спецификации. В случае, если сопровождающие товар документы содержат цены, которые выше цен утвержденной спецификации, покупатель вправе принять товар и оплатить его по ценам согласованным в Спецификации.

Ответчик воспользовался одним из предусмотренных договоров вариантов поведения, установленных на случай допущенных истцом ошибок, и принял товар от истца.

Оценив условия заключенного сторонами договора поставки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате допущенных истцом ошибок в указаниях завышенных цен у ответчика возникло право оплаты товара по согласованным сторонами ценам, а не привело к освобождению ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически поставленного истцом товара.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленное ответчиком уведомление о прекращении обязательства зачетом, направленное истцу 16.02.2011 г., то есть после обращения истца в арбитражный суд, не может быть признано доказательством прекращения обязательства в силу п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил доказательств погашения указанной задолженности, суд правомерно признал первоначально заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, 395 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленных ответчиком встречных исковых требований, в отсутствие достоверных доказательств соблюдения ответчиком установленного договором претензионного порядка рассмотрения спора относительно взыскания с истца суммы штрафа суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления встречного иска в части взыскиваемой суммы штрафа в размере 14 733 руб. 80 коп. без рассмотрения.

В части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании в пользу ответчика суммы премии в размере 5% от стоимости поставленных товаров в сумме 35 266 руб. 79 коп. возражения в содержании апелляционной жалобы ответчиком не заявлены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке ч. 2 ст. 2 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В порядке п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм действующего законодательства, а также учитывая результат рассмотрения спора по существу в рамках первоначально заявленных и встречных исковых требований, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно распределил между сторонами судебные расходы, понесенные последними в результате уплаты государственной пошлины, оплаты услуг представителей.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 08.04.2011 ответчиком не исполнено, доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года по делу N А60-37795/2010 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бест Маркет" (ОГРН 1069670160449, ИНН 6670153042) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева