Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 17АП-3529/11

г. Пермь

20 мая 2011 г.

Дело N А50-25558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "ПС-300" (ОГРН 1065904124153, ИНН 5904151281): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Иванова Л.А., удостоверение, доверенность от 21.02.2011,от заинтересованного лица Администрации г. Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635): Чайко О.М., паспорт, доверенность от 17.05.2011,

от третьего лица МУЗ "Городская детская клиническая больница N 15": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2011 года по делу N А50-25558/2010,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению ООО "ПС-300"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Администрации г. Перми

третьи лица: МУЗ "Городская детская клиническая больница N 15"

о признании недействительным решения, незаконными действий,

установил:

ООО "ПС-300" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 92) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.10.2010 в части признания жалобы ООО "ПС-300" на действия конкурсной (аукционной) комиссии необоснованной, признании незаконными действий членов конкурсной (аукционной) комиссии уполномоченного органа (Планово-экономического департамента Администрации г. Перми) по составлению протокола от 08.10.2010 N 349 А/1/1, выразившиеся в отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО "ПС-300".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУЗ "Городская детская клиническая больница N 15".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2011 заявленные требования удовлетворены, на Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Администрацию г. Перми (далее - администрация) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и Администрации г. Перми в пользу Общества взыскано по 7500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и по 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г. Перми и Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Администрация г. Перми ссылается на то, что в заявке на участие в аукционе Общества в платежном поручении в графе "назначение платежа" содержались следующие сведения "обеспечение заявки на участие в аукционе (извещение N А от " " 2010 г..)", что не соответствует требованиям аукционной документации. По мнению Администрации, указанное свидетельствует о том, что в аукционной заявке Общества отсутствует документ, подтверждающий перечисление Обществом денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкретном аукционе на выполнение работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию АПС и СОУЭ приемного отделения соматического корпуса МУЗ "ГДКБ N 15". Кроме того, Администрация полагает необоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с разделом V информационной карты документации об аукционе в составе заявки на участие в аукционе участник размещения заказа должен представить платежный документ, подтверждающий факт внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. При этом аукционной документацией предусмотрено, что назначение платежа должно быть указано в виде ссылки на соответствующее извещение о проведении открытого аукциона. По мнению Управления, платежное поручение соответствовало бы требованиям аукционной документации только в случае указания номера и даты конкретного извещения. Платежное поручение, представленное Обществом, не содержало реквизитов извещения (номера и даты), поэтому не соответствовало требованиям, установленным документацией об аукционе.

Представитель Управления в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель, третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУЗ "Городская детская клиническая больница N 15" размещено извещение N 349 А от 07.09.2010 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в соматическом корпусе МУЗ "ГДКБ N 15" (л.д. 22).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в соматическом корпусе МУЗ "Городская детская клиническая больница N 15" от 08.10.2010 N 349 А/1/1 (л.д. 17-18) ООО "ПС-300" отказано в допуске к участию в открытом аукционе по мотиву непредставления документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе N 349А.

ООО "ПС-300", ссылаясь на необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с жалобой на действия Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг N 1 Администрации г. Перми при проведении открытого аукциона на выполнение работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию системы АПС и СОУЭ приемного отделения соматического корпуса МУЗ "ГДКБ N 15".

Решением Управления от 20.10.2010 (п. 1) жалоба Общества на действия Конкурсной (аукционной) коми по видам товаров, работ, услуг N 1 при проведении открытого аукциона на выполнение работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию системы АПС и СОУЭ приемного отделения соматического корпуса МУЗ "ГДКБ N 15" для нужд указанного медицинского учреждения признана необоснованной (л.д. 14-16).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа в части признания жалобы необоснованной, а также полагая, что действия Конкурсной (аукционной) комиссии уполномоченного органа по составлению протокола от 08.10.2010 N 349А/1/1 являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе ООО "ПС-300" по причине непредставления Обществом документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, является необоснованным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Правила и порядок размещения заказа для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе (ч. 2 ст. 27 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подп."г" п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 настоящего Федерального закона), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона;

3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ случаев, не допускается.

Пунктом 9 раздела 4 документации об аукционе предусмотрено, что в составе заявки должны содержаться документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе - платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, или копию такого поручения (л.д. 30).

Разделом 5 документации об аукционе установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 77900 рублей, а также указано, что участник размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе представляет документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, или копию такого поручения). В графе "Назначение платежа" необходимо указать "Обеспечение заявки на участие в аукционе (извещение N А от " " 2010 года)" (л.д. 31).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что при подаче заявки ООО "ПС-300" было представлено аукционной комиссии платежное поручение от 30.09.2010 N 113 на сумму 77 900 рублей (л.д. 82).

В качестве оснований платежа в названном платежном поручении указано: "Обеспечение заявки на участие в аукционе (извещение N А от " " 2010 года)".

Данное платежное поручение содержит отметку банка о списании денежных средств со счета клиента банка, соответствует требованиям п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество исполнило требование об обеспечении заявки в соответствии с положениями раздела 5 документации об аукционе, и отказ в допуске Общества к участию в открытом аукционе по причине непредставления документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, на основании п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Перми о том, что без указания информации, конкретизирующей в обеспечение какого именно аукциона перечислены денежные средства, комиссия не имеет возможности идентифицировать платеж, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о несоблюдении Обществом требований аукционной документации.

Кроме того, приложение спорного платежного поручения именно к заявке на участие в аукционе на выполнение работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию системы АПС и СОУЭ приемного отделения соматического корпуса МУЗ "ГДКБ N 15"; верное указание в платежном поручении от 30.09.2010 N 113 реквизитов заказчика, суммы платежа 77 900 рублей, установленной в конкурсной документации о данном аукционе; указание в назначении платежа "Обеспечение заявки на участие в аукционе" с учетом требований документации об аукционе не препятствовало соотнести произведенный платеж с его фактическим назначением.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа и апелляционной жалобы Администрации г. Перми об отсутствии в аукционной заявке Общества документа, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкретном аукционе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим решение антимонопольного органа в оспариваемой части и действия конкурсной (аукционной) комиссии уполномоченного органа (Планово-экономического департамента Администрации г. Перми) по составлению протокола от 08.10.2010 N 349 А/1/1, выразившиеся в отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО "ПС-300", правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими Закону N 94-ФЗ.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы Администрации г. Перми о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов Обществом в суд первой инстанции представлены договор возмездного оказания услуг представителя от 10.11.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Осокиным В.А. и Обществом, дополнительное соглашение к названному договору от 28.01.2011, расходный кассовый ордер от 10.11.2010 N 42 на сумму 15 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.11.2010 N 02-11/10 на сумму 15 000 руб., авансовый отчет от 12.11.2010 N 4 (л.д. 93-97).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представителем истца Осокиным В.А. составлено и подано в суд первой инстанции заявление, осуществлено представительство Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя Администрацией г. Перми и антимонопольным органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Администрация г. Перми имела возможность представить доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, но не представила их, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

По мнению апелляционного суда, взыскание с Администрации г. Перми и Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю расходов на оплату услуг представителя Общества в указанном размере является обоснованным. Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого истцу были оказаны данные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о возмещении судебных расходов в общей сумме 15000 рублей с учетом разумных пределов, установленных на основе оценки характера оказанных услуг, сложности спора, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2011 года по делу N А50-25558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова