г. Пермь |
|
25 мая 2011 года |
дело N А60-2479/2011 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Никольской Е. О.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
ОАО "Уралметаллургмонтаж 2",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 апреля 2011 года
по делу N А60-2479/2011
по иску ОАО "Уралметаллургмонтаж 2" (ОГРН 1026605226890, ИНН 6661001614)
к ООО "Предприятие Михайлов" (ОГРН 1026601646763, ИНН 6627012253)
об обязании совершить определенные действия,
установил:
Апелляционная жалоба (вх. N 5212/2011(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 года поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 24 мая 2011 года.
Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба истца в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно она подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ОАО "Уралметаллургмонтаж 2".
2. Возвратить истцу, ОАО "Уралметаллургмонтаж 2", из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 2548 от 11 мая 2011 года.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья |
Е.О. Никольская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-2479/2011
Истец: ОАО "Уралметаллургмонтаж 2"
Ответчик: ООО "Предприятие "Михайлов"
Хронология рассмотрения дела:
14.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14753/11
28.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14753/11
16.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5509/11
05.07.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5212/11
25.05.2011 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5212/11
22.04.2011 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-2479/11