Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 17АП-3694/11

г. Пермь

23 мая 2011 г.

Дело N А50-1973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Березниковская ассоциация ломбардов") (ОГРН 1035901356424, ИНН 5911039900): Никитин А.В., директор, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу) (ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2011 года

по делу N А50-1973/2011,

принятое судьей О.В. Вшивковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Березниковская ассоциация ломбардов"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Березниковская ассоциация ломбардов" (далее по тексту Общество, ООО "Березниковская ассоциация ломбардов") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту Административный орган, Управление) N 04-10/613 от 14.01.2011 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 17.03.2011) заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу решением, административный орган обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь в качестве основания для отмены на несоответствие выводов суда о нарушении процедуры привлечения к ответственности фактическим обстоятельствам дела, постановление о назначении административного наказания просит оставить без изменения.

Административный орган правом на участие в судебном заседании не воспользовался, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей стороны по делу, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела.

Общество с жалобой не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя по делу, проверив правильность применения судом первой инстанции действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенный по делу судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании полученных по результатам проверки Уральской государственной инспекции пробирного надзора сведений, 27.10.2010 Управлением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ст.15.27 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.2 л.д.1,11).

По фактам выявленных в ходе проведения расследования нарушений 30.12.2010 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ст.15.27 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого совместно с другими материалами административного дела 14.01.2011 года вынесено постановление N 04-10/613 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 52 000 руб. (т.1, л.д. 8-13, т.2 л.д.179).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава правонарушения по ст.15.27 КоАП РФ. Основанием для отмены постановления послужили выводы суда о существенном нарушении Управлением процедуры административного производства.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 15.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения постановления) установлена административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту Закон N 115-ФЗ) (статья 2).

Согласно ст. 5 Закона N 115-ФЗ в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся ломбарды.

В судебном заседании представитель Общества не оспаривал, что на Общество, осуществляющего деятельность ломбарда, в силу положений ст. 5 Закона N 115-ФЗ распространяются его требования и принятых в соответствии с Законом подзаконных актов.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся организация и осуществление внутреннего контроля, под которым понимают совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В силу п. 3 Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.01.2003 N 28, постановка на учет организации осуществляется в течение 30 дней с даты опубликования настоящего Положения, вновь созданной организации - в течение 30 дней с даты ее государственной регистрации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" установлено, что правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение одного месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке, для иных организаций - со дня вступления в силу названного Постановления. Правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляются на согласование в соответствующий надзорный орган, а в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности таких организаций - в Федеральную службу по финансовому мониторингу в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения.

Из изложенного следует, что обязанности по разработке правил внутреннего контроля и программы его осуществления, назначению специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также по постановке на учет в уполномоченном органе, установлены для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, к числу которых относятся ломбарды.

В соответствии с пп. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 05.12.2005 г. N 715 "О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" к специальным должностным лицам организаций предъявляются такие квалификационные требования, как прохождение обучения в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствии с требованиями, устанавливаемыми согласно настоящему Постановлению.

Судом по материалам дела установлен и не оспаривается Обществом факт совершения следующих нарушений: Общество не состояло на учете в надзорном органе; Правила внутреннего контроля Обществом не разработаны и не согласованы в уполномоченном органе; ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления лицо обучение не прошло.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает вину Общества в совершении правонарушения, и, как следствие, наличие состава правонарушения, доказанными.

Данные выводы суда заявителем по делу в апелляционном суде не оспариваются.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос об обоснованности выводов суда о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя. В отсутствие лица протокол может быть составлен при условии того, что нарушитель надлежащим образом извещен о дате и времени его составления, о чем имеются доказательства.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом. Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Аналогичный подход предусмотрен при рассмотрении арбитражными судами споров об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителей Общества. О дате составления протокола 30.12.2010 в 12.00 Общество извещено посредством направления телеграмм по адресу местонахождения Общества в г.Березники, по адресу регистрации генерального директора Общества Никитина А.В.

Телеграмма, направленная по месту нахождения Общества получена 29.12.2010 в 16.10 часов. Учитывая, что составление протокола назначено на 12.00 30.12.2010, принимая во внимание отдаленность нахождения Административного органа (г. Горький), Общество реально не имело возможность обеспечить явку представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

В то же время как следует из содержания письма, поступившего в адрес Административного органа 14.01.2011 (т.3 л.д.1), Общество изъявляло намерение присутствовать при составлении протокола, но не смогло реализовать предоставленные ему права по причине позднего извещения о дате составления протокола. В данном случае суд первой инстанции усмотрел в действиях Административного органа нарушение процедуры административного производства, которое носит существенный характер.

Апелляционная инстанция, оценив доводы апеллятора и представленные в материалы дела доказательства по данному вопросу, полагает, что достаточных и исчерпывающих мер для надлежащего извещения о дате составления протокола Административным органом не было предпринято. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда о существенном нарушении процедуры административного производства не имеется.

Возражения апеллятора о повторном направлении телеграммы апелляционным судом отклонены, поскольку 28.12.2010 года протокол не составлялся. К тому же телеграмма с извещением о том, что протокол будет составлен 28.12.2010 была получена Обществом в этот день.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что Административный орган имел возможность заблаговременно сообщить Обществу о дате составления протокола, от получения телеграмм Общество не уклонялось и действовало добросовестно.

Доводы заявителя по делу о пропуске срока для привлечения к ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2011 года по делу N А50-1973/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Н.В. Варакса