Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-3485/11

г. Пермь

24 мая 2011 г.

Дело N А50-26147/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - Павлович Инны Владимировны: Мотов А.В. по доверенности от 22.12.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС": не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Эксперт": Сидоров С.В. по доверенности N 1 от 11.01.2011,

от третьих лиц - закрытого акционерного общества "КНК-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АВРО": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Павлович Инны Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2011 года

по делу N А50-26147/2010,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Павлович Инны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС" (ОГРН 1095906007560, ИНН 5906096163), закрытому акционерному обществу "Эксперт" (ОГРН 1101831006859, ИНН 1831144927),

третьи лица: закрытое акционерное общество "КНК-Инвест" (ОГРН 1025900903357, ИНН 5904099433), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АВРО" (ОГРН 1075905007166, ИНН 5905253381),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Павлович Инна Владимировна (далее - Павлович И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС", (далее - ООО "ИНТЭКС") и закрытому акционерному обществу "Производственно-экономическая ассоциация АСПЭК" (далее - ЗАО "Производственно-экономическая ассоциация АСПЭК") о признании недействительным заключенного между ЗАО "Производственно-экономическая ассоциация АСПЭК" и ООО "ИНТЭКС" договора ипотеки от 22.03.2010 нежилого помещения общей площадью 349,4 кв.м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Коломенская, 61, условный номер 59-59-21/012/2009-843, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "КНК-Инвест" (далее - ЗАО "КНК-Инвест") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АВРО" (далее - ООО "ТД "АВРО").

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, в качестве последствия заявил требование об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора ипотеки от 22.03.2010, номер регистрации 59-59-21/020/2010-65.

Определением суда от 10.02.2011 в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика ЗАО "Производственно-экономическая ассоциация АСПЭК" его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Эксперт" (далее - ЗАО "Эксперт").

Решением от 03.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.03.2011 отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что в заключении договора ипотеки имелась заинтересованность участника и директора ООО "ИНТЭКС" Образцовой И.В., супруг которой, по утверждению истца, на момент заключения сделки являлся генеральным директором ЗАО "КНК-Инвест", а родной брат супруга - директором ООО "ТД "АВРО", поскольку оспариваемый договор ипотеки обеспечивает исполнение обязательств указанных третьих лиц перед ЗАО "Эксперт"; заключение сделки может привести к обращению взыскания на заложенное имущество ООО "ИНТЭКС" повлечь причинение убытков последнему. Заявитель жалобы полагает, что заключение договора ипотеки подлежало одобрению ею, как единственным незаинтересованным в заключении сделки участником общества. Кроме того, истец утверждает, что другая сторона сделки - ЗАО "Производственно-экономическая ассоциация АСПЭК" - знала о заключении сделки с заинтересованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ЗАО "Эксперт" - просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ЗАО "Эксперт", выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, участие в судебном заседании не приняли, отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец - Павлович И.В. - является участником ООО "ИНТЭКС" и владеет долей 23% в уставном капитале общества; другим участником общества, владеющим долей 77 % в уставном капитале и исполняющим функции единоличного исполнительного органа - директора общества, является Образцова Ирина Владимировна (договор об учреждении ООО "ИНТЭКС" от 09.12.2009, Устав ООО "ИНТЭКС", выписка из ЕГРЮЛ на 03.12.2010).

01.01.2008 между ЗАО "Производственно-экономическая ассоциация АСПЭК" (поставщик) в лице генерального директора Горбунова В.В. и ЗАО "КНК-Инвест" (покупатель) в лице директора Образцова А.С. заключен договор поставки нефтепродуктов N 16-ГЗ/2008, по условиям которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

06.11.2009 между ЗАО "Производственно-экономическая ассоциация АСПЭК" (поставщик) в лице генерального директора Бузилова В.В. и ООО "ТД "АВРО" (покупатель) в лице директора Образцова А.С. заключен договор поставки нефтепродуктов N 349-ГЗ/2009, по условиям которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

22.03.2010 между ЗАО "Производственно-экономическая ассоциация АСПЭК" (залогодержатель) в лице директора Бузилова В.В. и ООО "ИНТЭКС" (залогодатель) в лице директора Образцовой И.В. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель передал в ипотеку залогодержателю нежилое помещение (лит. А) общей площадью 349,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Коломенская, 61, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Стороны договорились, что ипотека обеспечивает обязательство ЗАО "КНК-Инвест" по уплате задолженности за поставку нефтепродуктов по договору поставки N 16-ГЗ/2008 от 01.01.2008, заключенному между залогодержателем и ЗАО "КНК-Инвест" (покупатель-1) в сумме 5 918 540 руб. 93 коп. (п.1.1.1. договора ипотеки), а также обязательство ООО "Торговый дом "Авро" по своевременной оплате за поставленные нефтепродукты по договору поставки N 349-ГЗ/2009 от 06.11.2009 и дополнительному соглашению к нему, заключенным между залогодержателем и ООО "Торговый дом "Авро" (покупатель-2) (п. 1.1.2. договора ипотеки). Согласно п. 4.2 договора ипотеки залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае полного или частичного невыполнения покупателями обязательств по п.п. 1.1.1. и 1.1.2. договора.

Сведений об одобрении заключения договора ипотеки решением общего собрания участников общества "ИНТЭКС" не имеется.

Истцом в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака от 19.11.2004 между Образцовой И.В. и Образцовым Андреем Сергеевичем, ссылаясь на которую, истец утверждает, что договор ипотеки заключен в нарушение установленного ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка заключения обществом сделок, в совершении которых имеется с заинтересованность.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 19.11.2010, согласно которой единственным участником и директором ООО ТД "АВРО" является Образцов Александр Сергеевич.

Директором ЗАО "КНК-Инвест" согласно выписке из ЕГРЮЛ является Бирюков Александр Сергеевич.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Образцов Александр Сергеевич и Бирюков Александр Сергеевич, являющиеся руководителями организаций - должников по договору ипотеки, не относятся к заинтересованным в сделке лицам; оспариваемый договор соответствует закону, основания для признания его судом недействительным отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (п. 3 ст. 45 Закона).

Согласно п. 5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Доводы, приведенные истцом в обоснование искового заявления и апелляционной жалобы о наличии заинтересованности участника и директора общества "ИНТЭКС" Образцовой И.В. в совершении оспариваемой сделки, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Доказательств того, что супруг Образцовой И.В. - Образцов Андрей Сергеевич - является родным братом Образцова Александра Сергеевича (участника и директора ООО "ТД "АВРО"), суду не представлено, кроме того, указанная степень родства в силу перечня, приведенного в п. 1 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не свидетельствует о наличии заинтересованности в совершении сделки.

В отсутствие иных доказательств заинтересованности (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ЗАО "Эксперт" как сторона оспариваемой сделки не знало и не должно было знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней, в отсутствие доказательств иного, является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

В связи с тем, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными (п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), истец мог затребовать в налоговом органе интересующие его сведения для доказывания своей правовой позиции по делу. Доказательств отказа истцу регистрирующим органом в предоставлении запрашиваемых сведений в деле не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы относительно непринятия судом ходатайства истца о запросе в ИФНС сведений о руководителях третьих лиц на момент заключения сделок, несостоятелен.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку не могут повлечь иной вывод.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2011 по делу N А50-26147/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

С.И. Мармазова Т.Н. Хаснуллина