Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-10012/11

г. Москва

Дело N А40-149961/10-151-1266

23 мая 2011 г.

N 09АП-9304/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фактор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-149961/10-151-1266 по иску ООО "Фактор"

к Российскому союзу Автостраховщиков

о взыскании неустойки в размере 12 672 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева Н.А. по доверенности б/н от 30.09.2010; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании в порядке суброгации 12 672 руб. неустойки.

Решением от 10.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 10.03.2011 отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляицонной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.01.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный номер К914ВС32, и автомобиля марки "ГАЗ-31105", государственный регистрационный номер Е267КУ32, были причинены механические повреждения автомобилю марки "ГАЗ-31105", под управлением Филиппова В.Д.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя атвомобиля "ВАЗ-21099", государственный регистрационный номер К914ВС32, Паращука А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Арбат".

11.03.2010 Приказом Федеральной службы страхового надзора N 102 от 03.03.2010 у ООО "Страховая компания "Арбат" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

21.06.2010 Замоскворецким районным судом г.Москвы вынесено решение о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Филиппова В.Д. возмещение ущерба в размере 120 000 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 17 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате удостоверения доверенности для представительства в сумме 400 руб., расходы по оплате за копирование необходимых по делу документов в размере 714 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 97,35 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

24.06.2010 между Филипповым В.Д. и ООО "Фактор" заключен договор цессии, согласно которому Филиппов В.Д. передал, а ООО "Фактор" принял право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Е267КУ32 в ДТП 02.01.2010.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обосновывая заявленные исковые требования и доводы жалобы истец указывает, что ответчиком не соблюден срок осуществления компенсационной выплаты, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 01.05.2010 по 06.08.2010 на сумму 120 000 руб., которая составляет 12 672 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Российского союза Автостраховщиков обязанности по выплате неустойки.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 указанного закона не являются страховыми выплатами.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 названного закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиком (каковым является ответчик) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях", п. 3.4 Устава Российского Союза Автостраховщиков, последний не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 12 672 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанной нормой закона предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения. При этом суд первой инстанции указал, что Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, который по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Российского Союза автостраховщиков неустойки за несвоевременную выплату ООО "Страховая компания "Арбат" страхового возмещения в порядке суброгации не имеется. Обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, со стороны Российского Союза автостраховщиков отсутствует просрочка в исполнении обязательств по компенсационным выплатам за заявленный период - с 01.05.2010 по 06.08.2010.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-133826/10-115-566 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков