Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 17АП-3803/11

г. Пермь

20 мая 2011 г.

Дело N А71-13997/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лотос", не явились;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Центр", муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Центр",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2011 года

по делу N А71-13997/2010,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1021801154540, ИНН 1831012416)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Центр" (ОГРН 1021801154540, ИНН 1831012416), муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Центр" (далее - ООО "Коммунальщик Центр"), муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска") о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 50 000 руб., а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., на основании статей 15, 1064, 1068, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2011 года с ООО "Коммунальщик Центр" в пользу ООО "Лотос" взыскано 53 000 руб. ущерба, а также в доход федерального бюджета 2 120 руб. государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в отношении МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" отказано.

Ответчик, ООО "Коммунальщик Центр", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллятор указывает, что несмотря на представленные в материалы дела доказательства и свидетельские показания Грахова С.В., судом ошибочно установлено, что акт осмотра был составлен 25.03.2010 года, тогда как данный акт был составлен 29.03.2010 года.

Считает, что МУ ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" не были выполнены мероприятия, указанные в пунктах 4.2.3, 4.2.6 контракта N 33 от 01.12.2009 года, акт составлен по прошествии 4 суток с момента предполагаемого истцом повреждения рекламной вывески и не по установленной форме.

Обращает внимание, что работы по очистке кровли дома от снега были проведены 24.03.2010 года, при этом, из показаний свидетеля Ивановой Е.М. следует, что при проверке придомовой территории после очистки кровли от снега и осмотре фасада здания каких-либо повреждений обнаружено не было.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказано, что наступление вреда произошло именно в результате работ, осуществляемых 24.03.2010 года работниками ООО "Коммунальщик Центр", не представлен трехсторонний акт осмотра с участием представителей ООО "Коммунальщик Центр".

Ссылается на то, что наличие и характер повреждений вывески, указанных в акте осмотра от 29.03.2010 года, не соответствует повреждениям, перечисленным в отчете независимого оценщика от 01.07.2010 года.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что вывеска "Локон" не является рекламной, в связи с чем требование Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) об обязательном получении разрешения на ее установку не распространяются.

Полагает, что истец в нарушение постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) разрешение на размещение и установку световой фигурной конструкции на здании дома не получал.

Отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорный световой короб.

С точки зрения апеллятора, истцом нарушен на пункт 2.6 Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в г. Ижевске, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 22.12.2006 N 219 (далее - Правила размещения наружной рекламы в г. Ижевске), в соответствии с которым рекламные конструкции, устанавливаемые на зданиях, не должны создавать помехи для очистки кровель от снега и льда.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Ответчиком, МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком, ООО "Коммунальщик Центр" заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Лотос" принадлежит на праве собственности нежилое помещение в жилом доме (назначение: нежилое; площадь: 230,2 кв.м.; этаж: 1; номера на поэтажном плане: 1-5, 7-12, а, 13-16). Адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Советская, д. 16 (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА N 372632).

Техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома по ул. Советской, дом 16, в котором расположено нежилое помещение истца, осуществляло МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" на основании договора N 23/06/6031 от 21.12.2006 года на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения (л.д. 41).

МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" (Компания) в свою очередь был заключен с ООО "Коммунальщик Центр" (Исполнитель) контракт N 33 от 01.12.2009 года на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов (далее - контракт N 33 от 01.12.2009 года), в соответствии с пунктом 2.1 которого Компания поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению N 1 контракта, в котором в числе прочих, указан и многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, д. 16.

В силу пункта 11 приложения 2.6 к названному контракту Исполнитель обязан осуществлять очистку скатных кровель от снега, обеспечение толщины снежного покрова на кровлях не более 30 см.

Согласно наряд-заданию (л.д. 134), бригаде кровельщиков ООО "Коммунальщик Центр" поручено в срок с 24.03.2010 года выполнить работы по уборке снега, в том числе, с крыши здания, расположенного в г. Ижевске по ул. Советской, д. 16.

25.03.2010 года, при очистке кровли здания N 16 по ул. Советской г. Ижевска, в результате сбрасывания снега была разбита вывеска в виде светового короба "Парикмахерская "Локон", принадлежащая ООО "Лотос", что подтверждается актом осмотра, составленным представителями ООО "Лотос" и МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", а также приложенными к нему фотографиями (л.д. 32-34).

В соответствии с отчетом N 69/2010 от 01.07.2010 года (л.д. 61-81), составленным ИП Кузнецовым А.Н., стоимость права требования по возмещению убытков от разрушения световой конструкции-вывески по состоянию на 25.03.2010 года составляет 50 000 руб.

За составление оценочного отчета истцом уплачены денежные средства в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 126 от 14.09.2010 года (л.д. 31).

24.09.2010 года истцом в адрес МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" была направлена претензия N 17 (л.д. 40), в которой предложено в срок до 30.09.2010 года возместить ущерб в размере 53 000 руб.

В ответ на данную претензию МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ" письмом от 13.10.2010 года N 8118/04-07 (л.д. 47) сообщило об отсутствии своей вины в причинении ущерба и предложило предъявить требования к непосредственному исполнителю работ по очистке кровли от снега - ООО "Коммунальщик Центр".

18.10.2010 года истцом в адрес ООО "Коммунальщик Центр" была направлена претензия N 20 (л.д. 48), в которой он предлагал в срок до 25.10.2010 года возместить ущерб в размере 53 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

ООО "Лотос", полагая, что причиненные убытки подлежат возмещению МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и ООО "Коммунальщик Центр" в солидарном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и взыскивая ущерб в полном объеме с ООО "Коммунальщик Центр", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения вывески подтверждается актом от 25.03.2010 года; действия ООО "Коммунальщик Центр" находятся в причинной связи с наступившим вредом; размер причиненного ущерба подтверждается надлежащими доказательствами; наличие и характер повреждений вывески, указанных в акте осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в отчете; факт производства 25.03.2010 года работ по очистке снега подтверждается показаниями свидетелей Быковой Г.И., Мерзляковой Т.Ю.; вывеска "Локон" не является рекламной, в связи с чем Закон о рекламе в рассматриваемой ситуации не подлежит применению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Судом первой инстанции установлены все условия, необходимые и достаточные для привлечения ООО "Коммунальщик Центр" к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу ООО "Лотос".

В силу пункта 7.3 контракта N 33 от 01.12.2009 года Исполнитель лично несет ответственность перед третьими лицами (в том числе перед потребителями) за вред, причиненный исполнением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) обязательств, возложенных на Исполнителя по контракту.

Апеллятором не оспаривается факт осуществления им работ по очистке кровли дома N 16 по ул. Советской от снега. Вместе с тем, он полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между производством этих работ и разрушением вывески истца, указывая при этом на то, что акт, которым зафиксирован факт разрушения вывески в результате сбрасывания снега, не может быть признан надлежащим доказательством. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В рассматриваемом случае дата составления спорного акта осмотра не имеет правового значения, юридически значимыми являются фактические обстоятельства, которые следуют из содержания данного акта, а именно, факт осуществления 25.03.2010 года работ по очистке кровли от снега и установление причинно-следственной связи между производимыми работами и разрушением вывески. При этом, следует отметить, что дата утверждения акта руководством МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" не может считаться датой его составления. Свидетельские показания работника МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" Грахова С.В., на которые ссылается заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют, данное лицо участвовало в судебном заседании лишь в качестве представителя, соответствующих пояснений Грахова С.В. в протоколе судебного заседания не имеется.

Также не может быть признана обоснованной и ссылка апеллятора на то, что спорный акт в нарушение установленного порядка был составлен без участия его представителей, поскольку акт составлен по заявлению истца, адресованному в МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", с которым истец состоит в договорных отношениях.

Данный акт подписан директором ООО "Лотос" Агафоновой С.А. и главным инженером СТН за ЖФ МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" Граховым С.В., а также утвержден начальником СТН за ЖФ МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" Трефиловым О.В., то есть лицами, уполномоченными на составление и утверждение таких актов.

Доказательств того, что разрушение принадлежащей истцу вывески произошло по иным причинам, не связанным с падением снега с крыши дома, ООО "Коммунальщик Центр" не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины разрушения спорной вывески указанным ответчиком также не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по очистке крыши здания были выполнены 24.03.2010 года, а, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь с наступившим 25.03.2010 года вредом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В имеющемся в деле наряд-задании отсутствует указание на то, что работы по очистке крыши дома N 16 по ул. Советской произведены именно 24.03.2010 года.

Между тем, факт выполнения спорных работ 25.03.2010 года и разрушения вывески истца подтверждается свидетельскими показаниями Быковой Г.И., Мерзляковой Т.Ю., являющимися арендаторами части нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Из свидетельских же показаний Ивановой Е.М., являющейся работником ООО "Коммунальщик Центр", не следует, что данное лицо подтверждает факт осуществления спорных работ 24.03.2010 года.

С учетом изложенного, факт проведения 25.03.2010 года ООО "Коммунальщик Центр" работ по очистке крыши дома N 16 по ул. Советской от снега и причинения в результате этого повреждений вывеске ООО "Лотос" следует считать установленным.

Виновность ООО "Коммунальщик Центр" в причинении ущерба имуществу истца, как правильно указано судом первой инстанции, выразилась в том, что оно при той минимальной степени разумности и осмотрительности, которая от него требовалась, не обеспечило безопасную организацию работ, исключающую возможность причинения вреда имуществу других лиц.

При этом, является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на поврежденную вывеску.

Принадлежность истцу спорной вывески подтверждается договором на изготовление и установку вывески от 01.09.2006 года, заключенным между ООО РПК "Эверест" (Исполнитель) и ООО "Лотос" (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика дизайн, согласование, изготовление и монтаж вывески по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 16.

18.09.2006 года между сторонами данного договора подписан акт выполненных работ, согласно которому работы по дизайну вывески, изготовлению световых коробов "Локон" и "вензеля", изготовлению неоновой подсветки, согласованию вывески и установке ее по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, д. 16, Исполнителем выполнены в полном объеме.

Данная вывеска располагалась непосредственно над входом в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу.

Ссылка апеллятора на недоказанность размера причиненного ущерба в силу того, что указанные в акте осмотра повреждения не соответствуют повреждениям, отраженным в оценочном отчете, не принимается апелляционным судом.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет N 69/2010 от 01.07.2010 года, составленный профессиональным оценщиком - ИП Кузнецовым А.Н. Заявителем жалобы доказательств, подтверждающих причинение ущерба на меньшую сумму не представлено.

Содержащиеся в акте осмотра сведения о необходимости ремонта корпуса вывески сделаны по результатам визуального осмотра лицами, не обладающими специальными познаниями. Ремонтопригодность вывески, наличие потребительской ценности ее остатков ООО "Коммунальщик Центр" также не доказаны. С ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, причиненного вывеске, указанный ответчик не обращался. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 50 000 руб., который определен путем проведения оценочной экспертизы.

Расходы истца на оплату стоимости оценки размера ущерба также подлежат возмещению, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами и находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Довод ООО "Коммунальщик Центр" о том, что истец в нарушение пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не согласовал размещение и установку световой конструкции на фасаде здания противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, представленному истцом листу согласования (л.д. 39), из которого усматривается, что размещение спорной конструкции в качестве вывески над входом в принадлежащее истцу нежилое помещение было 15.09.2006 года согласовано с заместителем главного архитектора г. Ижевска. Предоставление полного пакета документов (эскизный план, проектная документация и т.п.), которые рассматриваются при согласовании вывески, в данном случае не требовалось, так как доказательство факта получения разрешения является достаточным.

Кроме того, пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не устанавливает обязанность владельца вывески на получение разрешения, а лишь обязывает организации по обслуживанию жилищного фонда следить за недопущением крепления их к зданиям без соответствующего разрешения. Доказательств того, что ответчиками проводились соответствующие проверки, в ходе которых был выявлен факт размещения спорной вывески без разрешения, в деле не имеется.

По этим же основаниям не принимается и ссылка апеллятора на пункт 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Также не может быть признан обоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что спорная конструкция является рекламной и для ее установки требовалось разрешение органа местного самоуправления муниципального образования.

Из имеющихся в деле фотографий и иных доказательств усматривается, что спорная конструкция представляет собой световой короб с надписью "Парикмахерская "Локон".

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорная конструкция не является рекламной, поскольку целью размещения спорного светового короба, является указанием информации о месте нахождения организации и оказываемых ею услугах; сведений рекламного характера данная конструкция не содержит.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Федеральной антимонопольной службы от 16.03.2006 N АК/3512 является несостоятельной в виду того, что согласно изложенной в данном письме позиции органа государственной власти, осуществляющего контроль в указанной сфере деятельности, рекламными могут быть признаны сведения, целевым назначением которых не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании, например размещение крышной установки на многоэтажном здании, в котором юридическое лицо арендует одну комнату).

Более того, в письме Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2009 N АЦ/24234 содержится разъяснение, в соответствии с которым размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг может быть признано обычаем делового оборота, а, следовательно, не может быть отнесено к рекламе.

Также не принимаются и ссылки ООО "Коммунальщик Центр" на пункты 2.6, 2.9, 2.11 Правил размещения наружной рекламы в г. Ижевске, поскольку спорная конструкция не является рекламной, а заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения истцом технических правил при ее установке и эксплуатации, а также факт того, что данная конструкция создавала неустранимые помехи для очистки кровель от снега и льда.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика, ООО "Коммунальщик Центр", в пользу истца убытки в размере 53 000 руб. и отказал в удовлетворении исковых требований к МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2011 года по делу N А71-13997/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко