Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 17АП-3777/11

г. Пермь

19 мая 2011 г.

Дело N А71-13868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей А.А. Снегура,

Т.В. Казаковцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Трушиной,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Юскеева Константина Сергеевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2011 года,

принятое судьей А.И. Яковлевым в рамках дела N А71-13868/2010

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Камбарский карьер"

(ОГРН 1051801403279, ИНН 1810002569)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Юскееву Константину Сергеевичу (ОГРН 304590813300042, ИНН 590800159070)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец, ООО "Камбарский карьер", обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчику, ИП Юскееву Константину Сергеевичу, о взыскании 429 979 руб. 00 коп. суммы задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N П.23/07-09 от 23.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2011 года исковые требования ООО "Камбарский карьер" к ИП Юскееву К.С. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 429 979 руб. 00 коп., также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумма госпошлины в размере 11 599 руб. 58коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ИП Юскеев К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставка товара осуществляется со склада поставщика и считается выполненной, когда товар отгружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем. При этом, поскольку на момент заключения договора у поставщика отсутствовала погрузочная техника, следовательно, поставщик не имел технической возможности выполнить условия поставки. Также считает необоснованными выводы суда о невозможности принятия в качестве доказательства оплаты суммы долга представленного ответчиком акта взаимозачета N 28 от 23.12.2009 г. ввиду нарушения в данном случае очередности порядка удовлетворения требований кредиторов организации истца, так как указанное в акте встречное требование ответчика по выплате задолженности по заработной плате за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Камбарский карьер".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в заседании суда представителя ответчика А.Г. Галичанина по причине его отъезда в Египет в период с 16 мая по 23 мая 2011 года.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также отсутствия обоснования необходимости участия в заседании суда представителя ответчика. Заявленное ходатайство не содержит ни фактов, ни обстоятельств, по которым заявитель либо его представитель желал бы дать объяснения, а также отсутствуют мотивы не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N П.23/07-09 от 23.07.2009 г. (далее - договор поставки), по условиям которого истец обязался передавать ответчику товар (нерудные материалы), а ответчик обязался принимать его и оплачивать на условиях, определенных договором.

В материалы дела представлена спецификация N 1 к договору поставки, в которой стороны согласовали условия о поставке товара: песчано-гравийная смесь ГОСТ 23735-79-ПГК, самовывозом в количестве 31,25 тонн на сумму 429 979 руб. 00 коп.

Во исполнение контракта истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 429 979 руб. 00 коп.

Факт поставки подтверждается товарными накладными N 14 от 24.07.2009 г., N 19 от 30.11.2009 г., подписанными обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.2. договора поставки расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом по соглашению сторон в течение 30 банковских дней с момента приемки товара.

В результате неисполнения обязательств по оплате поставленного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 429 979 руб. 00 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность получения ответчиком товара в рамках заключенного сторонами договора поставки, а также на неправомерность отклонения доводов ответчика о произведенном зачете встречных однородных требований согласно акту взаимозачета N 28 от 23.12.2009 г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика о том, что товарные накладные N 14 от 24.07.2009 г., N 19 от 30.11.2009 г. являются ненадлежащими доказательствами поставки товара по настоящему делу, поскольку на момент заключения договора у поставщика отсутствовала погрузочная техника, следовательно, поставщик не имел технической возможности выполнить условия поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 2.3. заключенного сторонами договора поставки стороны установили, что датой поставки товара считается дата принятия товара покупателем, зафиксированная отметкой в товарно-транспортной накладной.

При этом согласно условиями спецификации N 1 к договору поставки, подписанной обеими сторонами без разногласий, стороны установили, что поставка товара осуществляется самовывозом.

Представленные истцом товарные накладные N 14 от 24.07.2009 г., N 19 от 30.11.2009 г., подтверждающие факт поставки истцом товара, подписаны самим ответчиком без каких-либо возражений относительно получения товара, согласованного сторонами.

Также суд первой инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований согласно акту N 28 от 23.12.2009 г.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Между тем, подписанный акт N 28 от 23.12.2009 г. без предоставления первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств, на прекращение которых направлена данная сделка, не может свидетельствовать об обоснованности произведенного зачета. При этом первичные документы, на основании которых у истца перед ответчиком возникла задолженность по выплате заработной платы, ответчиком не представлены.

При этом определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2009 г. по делу N А71-8447/2009 организация истца признана несостоятельным (банкротом), в ее отношении введена процедура наблюдения.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) установлен особый режим хозяйственной деятельности организации-должника.

Согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления (ст. 16). Это означает, что кредиторы не вправе требовать от должника удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с представленным истцом реестром требований кредиторов ООО "Камбарский карьер" по состоянию на дату закрытия реестра - 08.07.2010 г. задолженность по заработной плате перед ответчиком, составляющая 289 979 руб. 53 коп., включена во вторую очередь реестра кредиторов должника, что, в свою очередь, не согласуется с доводами ответчика о прекращении данных обязательств, ввиду произведенного зачета встречных однородных требований.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2011 года по делу N А71-13868/2010 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева