Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 13АП-2932/11

г. Санкт-Петербург

25 мая 2011 г.

Дело N А21-6000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Е.Г. Глазкова, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

А.С. Пестеревой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2932/2011) Компании ScotBridge Merchants Ltd на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2010 года А21-6000/2010 (судья Ю.М. Качанович), принятое

по иску Компании Areal Shipping Ltd.

к ЗАО "Судоремонтное предприятие "Преголь"

3-е лицо: 1). Компании ScotBridge Merchants Ltd. 2).ОАО "СОГАЗ"

о взыскании 25 000 долларов США убытков

при участии:

от истца: И.А. Николаев по доверенности от 02.04.2010 года

от ответчика: К.В. Ковалев по доверенности от 07.08.2009 года

от 3-х лиц: 1). И.А. Николаев по доверенности от 26.02.2010 года, 2). представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания Areal Shipping Ltd. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ЗАО "Судоремонтное предприятие "Преголь" о взыскании 25 000 долларов США убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту N 002/2009 от 13.02.2009 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет с пора, привлечены компания ScotBridge Merchants Ltd. и ОАО "СОГАЗ".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица - компании ScotBridge Merchants Ltd. заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно о взыскании с ЗАО "Судоремонтное предприятие "Преголь" 25 000 долларов США убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту N 002/2009 от 13.02.2009 года.

Арбитражным судом вынесено определение о вступлении в дело компании ScotBridge Merchants Ltd. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В последующем истец заявил отказа от заявленных исковых требований и просил производство по делу по его требованиям прекратить.

Арбитражный суд первой инстанции принял отказ компании Areal Shipping Ltd. от исковых требований и производство по делу по исковым требованиям этой компании прекратил на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 17.12.2010 года арбитражный суд в удовлетворении исковых требований компании ScotBridge Merchants Ltd. отказал. Производство по делу по исковым требованиям компании Areal Shipping Ltd прекратил. Возвратил компании Areal Shipping Ltd из федерального бюджета РФ 20 203 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Компания ScotBridge Merchants Ltd подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт; ссылаясь на то, что арбитражный суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права; полагает, что не доказана доставка гребного вала компанией ScotBridge Merchants Ltd и, что вал был фактически предоставлен ЗАО "Судоремонтное предприятие "Преголь".

В судебном заседании представитель Компании ScotBridge Merchants Ltd поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Areal Shipping Ltd. согласен с апелляционной жалобой Компании ScotBridge Merchants Ltd.

Представитель ЗАО "Судоремонтное предприятие "Преголь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 13.02. 2009 года Компания Areal Shipping Ltd. от имени и по поручению Компании ScotBridge Merchants Ltd, с одной стороны именуемое заказчик, и ЗАО "Судоремонтное предприятие "Преголь", с другой стороны, заключили контракт N 002/2009 на ремонт судна "IZBORSK", принадлежащее Компании ScotBridge Merchants Ltd.

Согласно пунктам 3.1. и 7 контракта ориентировочная стоимость ремонта судна составила 15 474 Евро, поставку ЗИПа и лакокрасочных материалов обеспечивает Компания ScotBridge Merchants Ltd.

В соответствии с пунктом 8 контракта ответчик предоставил заказчику обычную гарантию, т.е. 6 месяцев после окончания срока ремонта на выполненные работы и 12 месяцев на вновь установленные материалы и оборудование.

27.02.2009 года судоремонтные работы выполнены полностью и приняты истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ на сумму 42 309 Евро. При этом, в процессе производства работ, ответчиком был установлен на судно гребной вал.

Из искового заявления следует, что 04.09.2009 года во время следования судна "IZBORSK" была установлена неисправность главного двигателя (левого) и как впоследствии было определено, причиной оказалась поломка установленного ответчиком во время ремонта в феврале 2009 года гребного вала.

Как установил по материалам дела арбитражный суд первой инстанции.

Истец обратился в свою страховую компанию ОАО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае. Страховая компания провела собственное расследование по поводу данной поломки, определила данный случай страховым и выплатила Компании ScotBridge Merchants Ltd. страховое возмещение по покрытию возникших в результате поломки расходов. При этом из суммы выплаты была исключена франшиза в размере 25 000 долларов США.

Истец считает, что в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как лицо, предоставившее материал для выполнения работ отвечает за его качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ) в связи, с чем заказчик имеет право потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Поскольку часть расходов, возникших в результате поломки гребного вала в пределах гарантийного срока, уже были возмещены заказчику страховой компанией, за исключением суммы франшизы, то Компания ScotBridge Merchants Ltd. просит суд взыскать с ответчика только сумму убытков в размере 25 000 долларов США.

В обоснование заявленных требований Компания ScotBridge Merchants Ltd. представила в суд переписку сторон в период проведения ремонтных работ по вопросу установки гребневого вала, а в подтверждение причин поломки гребневого вала - результаты металлографического исследования N 114-115 от 20.10.2010 года ОАО "ПСЗ "Янтарь" согласно выводам, которого причиной поломки вала является усталостное разрушение при кручении под действием умеренных номинальных напряжений.

Арбитражный суд первой инстанции отказал Компании ScotBridge Merchants Ltd. в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решение арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 713 ГК РФ, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком материала.

Согласно пункту 7 контракта N 002/2009 от 13.02.2009 года поставку ЗИПа и лакокрасочных материалов обеспечивает Компания ScotBridge Merchants Ltd. В случае обращения заказчика ЗАО "Судоремонтное предприятие "Преголь" может поставить необходимый ЗИП и лакокрасочные материалы за отдельную плату.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Компании ScotBridge Merchants Ltd. к ответчику о поставке гребного вала, а так же поставки гребного вала ответчиком и оплаты его стоимости Компанией ScotBridge Merchants Ltd.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что гребной вал, установленный на судне "IZBORSK", был оставлен на хранение на территории ООО СРП "Преголь" фирмой "Волга-Нева" и входной контроль данного вала произведен ООО СРП "Преголь" по заказу т/х "IZBORSK".

Как следует из исполнительной стоимости работ по ремонту т/х "IZBORSK" ответчик выполнил ремонтные работы по демонтажу обломанного гребного вала, восстановлению гребного вала (б/у) и по его монтажу.

Согласно представленного ответчиком письма ООО "Баллер" от 13.12.2010 года указан перечень работ по восстановлению гребного вала т/х "IZBORSK".

Также апелляционный суд учитывает, что в своём заявлении о самостоятельных требованиях от 15.12.2010 года представитель ScotBrige Merchants Ltd. указал, что компания Areal Shipping Ltd является коммерческим представителем ScotBrige Merchants Ltd. В отношениях с третьими лицами Areal Shipping Ltd выступало от имени и за счет компании-судовладельца - ScotBrige Merchants Ltd. Данное обстоятельство подтверждается документами, предоставленными в суд стороной истца - Стандартным соглашением БИМКО между ScotBrige Merchants Ltd и Areal Shipping Ltd от 01.01.2010 года, условиями контракта N 002/2009 от 13.02.2009 года с ответчиком, согласно которым Areal Shipping Ltd действовало "от имени и по поручению" ScotBrige Merchants Ltd, последующими действиями ScotBrige Merchants Ltd по оплате выполненных работ, эта же компания является страхователем по договору с ОАО "СОГАЗ" (страховой полис N 09HL0071), предъявила требования ОАО "СОГАЗ" (письмо от 12.10.2009 года).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и подробно исследовав позиции сторон, пришел к правильному выводу о том, что ответчик произвел восстановление и монтаж на т/х "IZBORSK" гребного вала, который был поставлен самим заказчиком, т.е. Компанией ScotBridge Merchants Ltd.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Поскольку исковые требования Компании ScotBridge Merchants Ltd. основаны на том, что убытки были причинены некачественно предоставленным гребным валом, причиной поломки которого является усталостное разрушение при кручении под действием умеренных номинальных напряжений, то для рассмотрения данного спора имеет значение, могли ли быть обнаружены подрядчиком недостатки материала при надлежащей приемке материала (гребного вала).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что недостатки гребного вала не могли быть обнаружены ответчиком, поскольку в отношении данного вала были проведены лабораторные исследования специализированными организациями и представлены соответствующие отчеты, подтверждающие надлежащее качество вала и возможность его использования по назначению.

Установив выше изложенные обстоятельства, арбитражный суд правомерно отказал Компании ScotBridge Merchants Ltd. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответственность за некачественно предоставленный гребной вал несет заказчик, как предоставивший этот материал и в силу отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность его использования по обязательствам, за которые отвечает подрядчик.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию Компании ScotBridge Merchants Ltd. В суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева