Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 10АП-2893/11

г. Москва

25 мая 2011 г.

Дело N А41-6102/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Дюна ПРО": представитель не явился, извещен;

от ИП Леусенко С.С.: Богданов А.И. по доверенности N 02 от 03.03.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Леусенко С.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года по делу N А41-6102/10, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ООО "Дюна ПРО" к Леусенко С.С. о взыскании задолженности за поставленную продукцию и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дюна ПРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Леусенко Сергею Сергеевичу о взыскании 247 324 рублей 47 копеек основного долга по договору N 198 от 21.11.05, пени в размере 168 504 рубля 65 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 6 446 рублей 50 копеек.

Иск заявлен на основании статей 309, 393, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года с ИП Леусенко С.С. в пользу ООО "Дюна ПРО" взыскано 247 324 рубля 47 копеек задолженности, 168 504 рубля 65 копеек пени, 9 816 рублей 58 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Леусенко С.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Леусенко С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Дюна ПРО", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 21.11.05 между ООО "Дюна ПРО" (Поставщик) и ИП Леусенко С.С. (Покупатель) был заключен договор N 198 на поставку продукции (товаров), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар) по номенклатуре (ассортименту), количество и цена которого определяется счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 9-10).

Во исполнение указанного договора ООО "Дюна ПРО" в период с 11.02.08 по 21.03.08 поставило ИП Леусенко С.С. продукцию на общую сумму 247 324 рубля 47 копеек (л.д. 11- 55).

За период с 11.02.08 по 21.03.08 ООО "Дюна ПРО" и ИП Леусенко С.С. подписали акт сверки, согласно которому задолженность в пользу ООО "Дюна ПРО" составляет 247 324 рубля 47 копеек (л.д. 56-57).

ООО "Дюна ПРО" направило ИП Леусенко С.С. претензию, в которой указало на наличие задолженности в сумме 247 324, 47 рублей и просило ее погасить (л.д. 58). Названная претензия была получена ИП Леусенко С.С., о чем свидетельствует его роспись на претензии.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Дюна ПРО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2.1. договора поставки N 198 от 21.11.05 оплата продукции (товара) производится за наличный расчет по факту получения продукции (товара), либо безналичным платежом в течение 5 банковских дней после получения продукции (товара).

Факт поставки продукции в рамках названного договора подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленной продукции в сроки, предусмотренные договором, в материалы дела не представлено. Наличие задолженности подтверждено совместным актом сверки расчетов.

Пунктами 2.2. и 2.3. договора на поставку продукции предусмотрено, что в случае если Покупатель нарушит сроки оплаты товара, он должен заплатить пени в размере 0,1 % от суммы поставки товара за каждый день просрочки. Эта обязанность возникает в том случае, если продавец направил Покупателю письменное требование об их уплате.

Из материалов дела следует, что спорный товар был поставлен в период с февраля по март 2008 года, исковое заявление поступило в суд в феврале 2010 года, просрочка составила почти два года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет неустойки, представленный истцом, и составленный в соответствии со условиями договора, и указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку ИП Леусенко С.С. 12.03.09 под роспись была вручена претензия с указанием на необходимость погашения образовавшейся задолженности (л.д. 58).

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 4144 от 06.08.10 адресом места жительства ответчика является: 142470, Московская область, Ногинский район, п. Елизаветино, ул. Центральная, д. 38, кв. 29 (л.д. 100-101). Данный адрес указан в исковом заявлении и ответчиком в апелляционной жалобе. Иного адреса в материалах дела не имеется.

По указанному адресу суд первой инстанции направлял корреспонденцию, которая возвращалась с пометкой "Истек срок хранения" (л.д. 72-75, 103).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года по делу N А41-6102/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина