Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 11АП-2748/11

24 мая 2011 г.

Дело N А65-24418/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Фаизов Р.Ф., доверенность N 119-15/2 от 31.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТГК-16", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года по делу

N А65-24418/2010 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску открытого акционерного общества "ТГК-16", (ИНН 1655189422, ОГРН 1101690011532), г.Казань,

к открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт", (ИНН 1657092881), г.Казань,

о взыскании 95 246 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ТГК-16" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Таттеплосбыт" о взыскании 95 246 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года исковые требования в размере 55 302 руб. 40 коп. оставлены без рассмотрения, остальные требования оставлены без удовлетворения.

ОАО "ТГК-16", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ОАО "ТГК-16" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО "Таттеплосбыт" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года по делу N А65-24418/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "ТГК-16" и ОАО "Таттеплосбыт" с протоколом урегулирования разногласий заключен договор N Д160/2010/41 от 20.05.2010 г.., по условиям которого, истец обязался поставить в точки поставки тепловую энергию, а ответчик - принять и оплатить тепловую энергию.

Пунктом 5.2. договора, в редакции протокола урегулирования разногласий, установлено, что до 18 числа расчетного месяца ответчиком оплачивается 35% от плановой (расчетной) стоимости объема поставки тепловой энергии в расчетном периоде на основании выставленного счета, в последний день расчетного месяца ответчиком оплачивается 50% от плановой (расчетной) стоимости объема поставки тепловой энергии в расчетном периоде на основании выставленного счета. Окончательный расчет за поставленную тепловую энергию по предъявленному счету - фактуре на основании согласованных сторонами сводного акта поставки и акта купли - продажи тепловой энергии.

В отсутствие своевременной оплаты теплоносителя, потребленного в июле и августе 2010 г., ОАО "ТГК-16" предъявлены требования в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 246 руб. 13 коп.

Согласно п. 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ) тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию посредством установления в соответствии с принципами, изложенными в настоящем Федеральном законе, экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов.

Проценты, требуемые к взысканию истцом, начислены за просрочку уплаты авансовых платежей за ориентировочно поданное количество тепловой энергии, а не за просрочку уплаты за поставленную тепловую энергию.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки тепловой энергии расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Поскольку промежуточные платежи абонента за ориентировочно поданное количество тепловой энергии являются предварительной оплатой товара, не переданного покупателю, начисление на сумму предварительной оплаты процентов противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за фактически потребленную ответчиком тепловую энергию за период с 01 по 18 июля 2010 года не принимается.

Судом первой инстанции установлено, что фактические объемы энергии, поданной на 18 число текущего месяца, приборами учета не фиксировались.

Утверждения истца в этой части не состоятельны, так как справка об отпуске тепловой энергии не говорит о каком-либо количестве потребления энергии ответчиком и не является согласованным сводным актом, как указано в п. 5.2. договора.

Кроме того, начисление процентов за просрочку оплаты товаров (в данном случае - тепловой энергии), не переданных покупателю (получателю), противоречит пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, которым такая возможность не предусмотрена.

Довод истца о неверной квалификации судом первой инстанции обязанности ответчика по внесению авансовых платежей до 18 числа расчетного месяца за не переданный товар, тогда как место имеет просрочка платежей за поставленную тепловую энергию, не принимается.

Учитывая невозможность установления на 18 число текущего месяца объема переданного количества тепловой энергии, вывод суда о том, что условие в договоре о ее оплате является авансовым платежом, правильный.

Начисление процентов за просрочку оплаты товаров (в данном случае - тепловой энергии), не переданных покупателю (получателю), противоречит пункту 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, которым такая возможность не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за 18 дней августа 2010 поставлено тепловой энергии на сумму 34 572 519 руб., в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 55 302 руб. 40 коп., подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, претензия исх.N 119-05/1677 от 04.10.2010 г. с требованием о взыскания процентов в размере 55 302 рублей 40 копеек за август 2010 года, ответчик получил 08 октября 2010 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.16-17, 18). При этом п. 7.1 договора поставки теплоносителя N 2010/Д670/41 стороны предусмотрели обязательное соблюдение претензионного порядка рассмотрения споров. Срок ответа на претензию - 15 дней.

Таким образом, у ОАО "ТГК-16" возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за август 2010 года, только 24 октября 2010 г., в связи с чем, соответствии п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное требование правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года по делу N А65-24418/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года по делу N А65-24418/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева